https://frosthead.com

हम अपनी शब्दावली के साथ 'सो-कॉल्ड' कॉन्फेडेरसी को वैधता देते हैं, और यह एक समस्या है

जैसा कि बहस यह बताती है कि कैसे हम सार्वजनिक रूप से चार्लोट्सविले, वर्जीनिया में दुखद घटनाओं के बाद नागरिक युद्ध को याद करते हैं, जोशीले और विवादास्पद विवाद स्मारकों, सड़क के नाम और झंडे जैसे प्रतीकों पर केंद्रित हैं। सदर्न पॉवर्टी लॉ सेंटर के एक अध्ययन के अनुसार, कम से कम 1, 503 सिंबल के लिए कॉन्फेडेरसी को सार्वजनिक स्थानों पर प्रदर्शित किया जाता है, ज्यादातर दक्षिण और सीमावर्ती राज्यों में, लेकिन मैसाचुसेट्स जैसे निश्चित रूप से यांकी स्थानों में भी। इन स्मारकों में से अधिकांश लॉस्ट कॉज़ परंपरा से विकसित हुए थे, जो कि 1900 के आसपास श्वेत वर्चस्ववादी जिम क्रो कानूनों की स्थापना के दौरान और युद्ध के मद्देनजर विकसित हुआ था, और 1950 और 1960 के नागरिक अधिकार आंदोलन की प्रतिक्रिया के रूप में। वे कलाकृतियाँ एकमात्र तरीका नहीं है जो हम संयुक्त राज्य अमेरिका के खिलाफ घातक और नस्लवादी 19 वीं सदी के विद्रोह को वैध और सम्मानित करते हैं। गृहयुद्ध के संदर्भ में प्रयुक्त भाषा का अधिकांश भाग विद्रोही कारण का गुणगान करता है।

संबंधित सामग्री

  • पॉप-अप स्मारकों से पूछें कि 21 वीं सदी के सार्वजनिक स्मारक क्या होने चाहिए

युद्ध का वर्णन करने से लेकर समझौता और वृक्षारोपण की बात करने तक, उत्तर बनाम दक्षिण के रूप में संघर्ष को चित्रित करने या रॉबर्ट ई। ली को एक जनरल के रूप में संदर्भित करने के लिए हम जिस भाषा का रुख करते हैं, वह हिंसक, घृणित और देशद्रोही दक्षिणी को वैधता प्रदान कर सकती है। विद्रोह जो 1861 से 1865 के अलावा देश को परेशान करता है; और जिनसे हम अभी भी उबर नहीं पाए हैं। हम अक्सर दो समान संस्थाओं के बीच संघर्ष का वर्णन क्यों करते हैं? हमने एक नाजायज विद्रोह और गैर-मान्यता प्राप्त राजनीतिक इकाई द्वारा दी गई सैन्य रैंक की स्वीकृति क्यों दिखाई है? हाल के वर्षों में, शिक्षाविदों और सार्वजनिक क्षेत्र में इतिहासकार इन मुद्दों पर विचार कर रहे हैं।

इतिहासकार माइकल लैंडिस सुझाव देते हैं कि पेशेवर विद्वानों को इतिहास की व्याख्या और शिक्षण में उपयोग की जाने वाली भाषा को बदलना चाहिए। वह कानूनी विद्वान पॉल फिंकेलमैन और इतिहासकार एडवर्ड बैपटिस्ट जैसे लोगों से सहमत हैं जब वे सुझाव देते हैं कि 1850 का समझौता अधिक सटीक रूप से तुष्टीकरण के रूप में जाना जाता है। उत्तरार्द्ध शब्द ठीक उसी तरह से परिलक्षित होता है जो दक्षिणी दासों को सौदेबाजी में रखा जाता है। लैंडिस ने सुझाव दिया कि हम वृक्षारोपण को बुलाते हैं कि वे वास्तव में क्या थे - दास श्रम शिविर; और "संघ" शब्द का उपयोग छोड़ें, 19 वीं शताब्दी में एक आम उपयोग सुनिश्चित करने के लिए, लेकिन अब हम केवल "संघ" का उपयोग गृहयुद्ध के संदर्भ में और संघ के राज्य के पते पर करते हैं । युद्ध के दौरान राष्ट्र की बात करने का एक बेहतर तरीका, उनका तर्क है, इसका नाम संयुक्त राज्य अमेरिका का उपयोग करना है।

उसी तरह, हम जिस तरह से हम अलगाववादी राज्यों को संदर्भित करते हैं, उसे बदल सकते हैं। जब हम संघ बनाम परिसंघ की बात करते हैं, या विशेष रूप से जब हम संघर्ष को उत्तर बनाम दक्षिण के रूप में पेश करते हैं, तो हम एक समानांतर द्विखंडन स्थापित करते हैं जिसमें संयुक्त राज्य अमेरिका के संघ राज्य राज्यों के बराबर डाली जाती है। लेकिन क्या वास्तव में कन्फेडेरसी एक राष्ट्र था और क्या हमें इसे इस तरह संदर्भित करना चाहिए?

जब इतिहासकार स्टीवन हैन ने स्मिथसोनियन नेशनल म्यूज़ियम ऑफ़ अमेरिकन हिस्ट्री में 2015 के हिस्ट्री फ़िल्म फ़ोरम में भाग लिया, तो उन्होंने कहा कि सिविल वॉर की कहानी बताने के लिए इन प्रथागत शब्दों का इस्तेमाल करते हुए -हेन का सुझाव है कि हम "युद्ध के युद्ध" का उपयोग करते हैं - वैधता का दावा करता है द कन्फेडेरसी।

"अगर आप इसके बारे में सोचते हैं, " हैन ने कहा, "दुनिया में किसी ने भी कॉन्फेडेरिटी को मान्यता नहीं दी है। सवाल यह है कि क्या आप एक राज्य हो सकते हैं यदि कोई नहीं कहता कि आप एक राज्य हैं? ”

बेशक, विद्रोह के लिए अंतर्राष्ट्रीय मान्यता और समर्थन अलगाववादी नेताओं के लिए काफी महत्वपूर्ण था, न कि केवल इसलिए कि जेफरसन डेविस ने ग्रेट ब्रिटेन और अन्य यूरोपीय देशों की सैन्य सहायता की इच्छा जताई थी, लेकिन क्योंकि वे वैधता की मांग करते थे जो इसके साथ आए थे। हैन का कहना है कि राष्ट्रपति अब्राहम लिंकन और उनके प्रशासन का मानना ​​था कि इसके नेताओं को अपने राज्यों को अपने साथ लेने के लिए संयुक्त राज्य या अधिकार छोड़ने का अधिकार नहीं था। युद्ध के दौरान लिंकन जैसे नेताओं और इसके बाद में फ्रेडरिक डगलस को देखते हुए, यह स्पष्ट है कि अवधि का वर्णन करने के लिए हम जिन शब्दों का उपयोग करते हैं, उनके बारे में सावधान रहने की अवधारणा एक नई चुनौती नहीं है। अपने लेखन में, लिंकन ने उस समूह का उल्लेख किया जिसे वह "तथाकथित संघी" के रूप में लड़ रहे थे और जेफरसन डेविस राष्ट्रपति के रूप में कभी नहीं, केवल "विद्रोही नेता" के रूप में।

और यदि तथाकथित कॉन्फेडेरसी एक देश नहीं था, बल्कि राजनीतिक वैज्ञानिकों ने एक प्रोटो-स्टेट कहा, क्योंकि पूरी दुनिया में एक भी विदेशी सरकार ने इसे एक राष्ट्र-राज्य के रूप में मान्यता नहीं दी, तो क्या जेफरसन डेविस वैध रूप से एक हो सकता है राष्ट्रपति? क्या रॉबर्ट ई। ली एक जनरल हो सकता है?

संयुक्त राज्य सेना में सर्वोच्च रैंक ली को कर्नल था, इसलिए विद्रोहियों के एक समूह द्वारा एक असफल क्रांति की सेवा में अपनी भूमिका सामान्य रूप से दी गई, अब हमें उसका संदर्भ कैसे देना चाहिए?

यह ली को संदर्भित करने के लिए उतना ही सटीक होगा, जिसने एक आतंकवादी या नहीं तो एक विद्रोही या एक सरदार के रूप में, राष्ट्रीय संप्रभुता के खिलाफ एक सशस्त्र समूह का नेतृत्व किया। कल्पना कीजिए कि स्कूल-आयु के बच्चे के लिए विद्रोह के युद्ध के बारे में जानने के लिए यह कितना अलग होगा अगर हम उस भाषा को बदल दें जिसका हम उपयोग करते हैं।

जब स्मारकों पर बहस के बारे में खबरें कहती हैं, "आज नगर परिषद इस बात पर विचार करने के लिए मिली थी कि क्या कॉनफेडरेट आर्मी के कमांडर जनरल रॉबर्ट ई। ली की प्रतिमा को हटा दिया जाए, " क्या होगा अगर वे इस तरह से लिखे गए थे: "आज सिटी परिषद ने गुलाम और पूर्व अमेरिकी सेना के कर्नल रॉबर्ट ई। ली की एक प्रतिमा हटाने पर बहस की, जिसने तथाकथित संघि द्वारा संयुक्त राज्य अमेरिका के खिलाफ विद्रोह में हथियार उठाए? ”

येल इतिहासकार डेविड ब्लाइट, जिनकी किताब रेस और रीयूनियन ने युद्ध को याद करने के तरीके का पुनर्निरीक्षण करने का आह्वान किया है, कांफेडेरसी के बारे में हमारी स्मारक भाषा और विचारधारा एक शक्तिशाली संशोधनवादी ताकत बन गई है कि हम अपने इतिहास को कैसे समझते हैं। लॉस्ट कॉज़ परंपरा, जिसे ब्लाइट ने कहा कि वह हमेशा "एक इतिहास की खोज में विश्वासों का एक सेट है, वास्तव में एक इतिहास की तुलना में, " एक "विचार के चारों ओर घूमता है कि एक कॉन्फेडेरसी थी, और अंत तक खोज करने के लिए यह महान संघर्ष था" अपनी संप्रभुता की रक्षा के लिए, और अपनी भूमि की रक्षा के लिए और अपनी व्यवस्था की रक्षा करने के लिए, जब तक कि वे इसका बचाव नहीं कर सकते। और उस छवि को लोकप्रिय साहित्य में हस्तक्षेप करने वाले वर्षों में और बर्थ ऑफ ए नेशन, और गॉन विद द विंड, और कई स्मारकों के साथ-साथ कॉन्फेडरेट ध्वज के उपयोग पर फिल्मों में प्रबलित किया गया है। "

S_NPG_72_87 डगलस SRCR.jpg डौगल ने पहले ही यह देखना शुरू कर दिया था कि युद्ध में हारने वाले शांति से जीत रहे हैं क्योंकि उन्हें लगता है कि अमेरिकी लोग "राजनीतिक स्मृति के निराश्रित" थे (एनपीजी, चार्ल्स आर्थर वेल्स, जूनियर।)

फ्रेडरिक डगलस थे, ब्लाइट कहते हैं, "पूरी तरह से पता है कि युद्ध के बाद के युग को अंततः उन लोगों द्वारा नियंत्रित किया जा सकता है जो युद्ध की सबसे अच्छी व्याख्या कर सकते थे।"

युद्ध के कुछ साल बाद, डौगल ने पहले ही यह देखना शुरू कर दिया था कि युद्ध के हारने वाले शांति से जीत रहे थे क्योंकि उन्हें लगता था कि अमेरिकी लोग "राजनीतिक स्मृति के निराश्रित" थे। डगलस ने अक्सर युद्ध को "विद्रोह" के रूप में संदर्भित किया। और किसी भी सम्मानजनक तरीके से विद्रोहियों की बात नहीं करने के लिए सावधान था, और खुद को दक्षिण को कभी भी माफ नहीं करने और युद्ध के अर्थ को कभी नहीं भूलने का वचन दिया। 1871 में मेमोरियल डे पर अर्लिंग्टन नेशनल सेरेमनी में सिविल वॉर अननोन मॉन्यूमेंट में, डोगल का भाषण निराकार था:

हमें कभी-कभी देशभक्ति के नाम पर इस भयावह संघर्ष के गुणों को भूल जाने के लिए कहा जाता है, और देश के जीवन पर आघात करने वालों और इसे बचाने के लिए मारा जाने वाले समान प्रशंसा के साथ याद करने के लिए कहा जाता है - जो गुलामी के लिए लड़े और जिन्होंने संघर्ष किया स्वतंत्रता और न्याय। मैं द्वेष का मंत्री नहीं हूं। । । मैं पश्चाताप नहीं करूँगा, लेकिन। । । अगर मैं उस पक्ष के बीच के अंतर को भूल जाऊं तो मेरी जीभ मेरे मुंह की छत पर आ सकती है। । । खूनी संघर्ष। । । मैं कह सकता हूं कि अगर इस युद्ध को भुला दिया जाना है, तो मैं पवित्र चीजों के नाम पर पूछता हूं कि पुरुषों को क्या याद रखना चाहिए?

जैसा कि डगलस पहले से ही चिंतित थे कि विजेता ऐतिहासिक स्मृति के युद्ध को कथित रूप से समाप्त कर रहे थे, मुझे यकीन नहीं है कि उन्हें आश्चर्य हुआ होगा कि वह राष्ट्रीय कब्रिस्तान में नहीं खड़ा था, जहां से अक्सर देश का सबसे पवित्र मैदान माना जाता था- 20 वीं सदी की शुरुआत में विद्रोहियों के लिए एक कॉन्फेडरेट स्मारक बनाया जाएगा, जिसे उन्होंने महसूस किया कि "राष्ट्र के जीवन पर प्रहार किया गया।"

डगलस जानता था, दिन-ब-दिन, शूटिंग बंद होने के बाद, एक इतिहास युद्ध चल रहा था। यह स्पष्ट रूप से अभी तक खत्म नहीं हुआ है। शब्द, हालांकि वे पार्कों और इमारतों के सामने संगमरमर और कांस्य स्मारक के रूप में खड़े नहीं होते हैं या फ्लैगपोल पर उड़ते हैं, शायद और भी अधिक शक्तिशाली और खतरनाक हैं। जिन स्मारकों को हमने भाषा के साथ बनाया है, वास्तव में, उन्हें फाड़ना और भी मुश्किल हो सकता है।

अद्यतन: 9/18/2017: इस लेख के पिछले संस्करण में 1871 फ्रेडरिक डगलस के भाषण के स्थान को गलत बताया गया, जो अज्ञात सैनिक के मकबरे के गृह युद्ध अज्ञात स्मारक में हुआ था।

हम अपनी शब्दावली के साथ 'सो-कॉल्ड' कॉन्फेडेरसी को वैधता देते हैं, और यह एक समस्या है