जब एक वैज्ञानिक पेपर प्रकाशित होता है, तो यह विषय पर अंतिम शब्द नहीं है। यह वास्तव में केवल शुरुआत है, और यह नया शोध बहस और चर्चा के लिए व्यापक रूप से उपलब्ध है। विशेषज्ञों के बीच आम तौर पर टिप्पणियों का व्यापार किया जाता है, और तर्क संगोष्ठी के हॉल में होते हैं, लेकिन ब्लॉग और खुली पहुंच प्रकाशन जनता को एक अद्वितीय रूप देने की अनुमति देते हैं कि वैज्ञानिक कैसे प्रकाशित शोध पर प्रतिक्रिया और प्रतिक्रिया देते हैं।
दो हफ्ते पहले मैंने ओपन-एक्सेस पत्रिका PLoS में वर्णित एयरोस्टोन नामक एक नव-घोषित शिकारी डायनासोर के बारे में लिखा था । वर्षों के लिए, जीवाश्म विज्ञानियों के बीच स्कूटलबैट यह था कि ये जीवाश्म एक महत्वपूर्ण खोज थे, जिन्हें पीएलओएस पेपर ने पुष्टि की थी, लेकिन सभी को पूरी तरह से कागज द्वारा नहीं झुकाया गया था।
एसवी-पॉव! ब्लॉग पर, जो सिरोपोड्स के अजीब कशेरुकाओं पर निर्भर करता है, पैलियोन्टोलॉजिस्ट मैट वेसेल ने एयरोस्टोन पेपर की एक विस्तृत आलोचना लिखी। नए डायनासोर के शारीरिक विश्लेषण पर बहस करने के अलावा, वेसल ने आरोप लगाया कि जिन लोगों ने एयरोस्टोन का वर्णन किया है, उन्होंने डायनासोर में वायु थैली पर पिछले अध्ययनों (और यहां तक कि गलत तरीके से आलोचना की) का ठीक से हवाला नहीं दिया था।
विशेष रूप से हैरान करने वाला, पॉल सेरेनो का एक उद्धरण था, जिसमें से एक वैज्ञानिक ने एयरोस्टोन पेपर लिखा था, जिसने कहा था कि "जीवाश्म डायनासोर के वायु थैली के पहले सबूत प्रदान करता है, जो फेफड़ों में हवा को पंप करते हैं और आधुनिक पक्षियों के लिए उपयोग किए जाते हैं।"
जैसा कि वेसेल ने इस विषय पर अपनी पहली पोस्ट में बताया था, डायनासोर की हड्डियों में हवा की थैली को 100 से अधिक वर्षों के लिए मान्यता दी गई है, और पिछले एक दशक में इन सुविधाओं पर एक अधिक विस्तृत शोध कार्यक्रम केंद्रित है (जिस पर वेसेल खुद एक विशेषज्ञ हैं) । यहां तक कि हाल ही में 2005 के रूप में, शिकारी डायनासोर माजुंगासौरस (जिसे तब मझुंगथोलस कहा जाता था ) में हवा की थैली के बारे में एक अच्छी तरह से प्रचारित पत्र प्रकाशित किया गया था। Aerosteon शांत है, लेकिन यह पहली बार नहीं है जब इन विशेषताओं को एक लंबे शॉट द्वारा देखा गया है।
पॉल सेरेनो और उनके सह-लेखकों ने वेसेल की आलोचनाओं को हल्के में नहीं लिया है। PLoS में चर्चा बोर्डों में पोस्ट की गई प्रतिक्रिया में, Sereno ने लिखा:
हमारे पेपर में दो ट्रैकबैक में, मैट वेसेल नए थेरोपॉड डायनासोर, एयरोस्टोन रिओकोलोराडेंसिस, और इसके वायवीय विशेषताओं के महत्व पर इस कागज की भ्रामक, दीर्घकालिक, विज्ञापन होमिनिक आलोचना प्रदान करता है। कमेंटरी और गलत दावों के कुछ व्यक्तिगत पहलू इस जर्नल में कमेंट्री के लिए पोस्ट किए गए "अच्छे अभ्यास" दिशानिर्देशों की सीमाओं को धक्का देते हैं।
सेरेनो इस बात का वर्णन करते हैं कि उन्होंने और उनके फेलो लेखकों ने कागज़ में क्या करने का लक्ष्य रखा था, लेकिन अंततः उन्होंने टिप्पणी की कि वे "वैयक्तिक, विज्ञापन होमिनेम ब्लॉग जैसे वेसल की अग्रिम वैज्ञानिक समझ या कॉलेजियम को नहीं बढ़ाते हैं।"
यह प्रतिक्रिया मुझे कई कारणों से परेशान करती है।
सबसे पहले, वेसेल की प्रतिक्रिया उनके अपने ब्लॉग पर दिखाई दी और PLoS वेबसाइट पर चर्चा करने के लिए "अच्छे अभ्यास" दिशानिर्देश जो भी लागू हो, के अधीन नहीं है। फिर भी, सेरेनो ने प्रतिक्रिया दी कि वेसेल ने "एड होमिनम" अटैक (लेखकों के खिलाफ अपने शोध के बजाय अर्थ का निर्देशन) के आलोचकों को बिना वजह बताए कि ऐसा क्यों है।
वास्तव में, वेसल को उनके पोस्ट में लाए गए किसी भी विशेष मुद्दे को सेरेनो के जवाब में संबोधित नहीं किया गया था। उदाहरण के लिए, सेरेनो का उत्तर बताता है कि एयरोस्टन पेपर के लेखक "साहित्य का अच्छी तरह से और निष्पक्ष रूप से उद्धरण (95 उद्धरण) का हवाला देते हैं।"
पैंसठ उद्धरण एक आवेगी संख्या है, लेकिन अकेले संदर्भों की सरासर मात्रा एक तर्क का गठन नहीं करती है। यह उन उद्धरणों के बारे में कहा जाता है जो मायने रखते हैं, और वेसल को लाए गए किसी भी बिंदु का जवाब नहीं दिया गया।
बदले में, वेसल ने नवीनतम प्रेषण के लिए एक उत्तर पोस्ट किया है। जैसा कि वे स्वतंत्र रूप से मानते हैं, उन्होंने इस बात पर अटकलें लगाईं कि, उनके विचार में, डायनासोर में एयर सैक्स पर कुछ काम एयरोस्टोन पेपर में गलत तरीके से किए गए थे । यह संभावना है कि पेपर के लेखकों ने एक विज्ञापन होमिनम हमले के रूप में माना, भले ही वेसेल की अटकलों पर कोई विशेष प्रतिक्रिया नहीं दी गई थी। प्रतिक्रिया की आलोचना के बाद, वेसल ने निष्कर्ष निकाला:
यदि कोई आपके काम के खिलाफ तथ्य-आधारित आलोचना लाता है, तो उन्हें तथ्यों के साथ खंडन करें या बिल्कुल नहीं। नामों को बुलाना आपको कमजोर बनाता है और यह धारणा देता है कि आपके पास पीछा करने के लिए कोई तथ्यात्मक मामला नहीं है। एरोस्टोन पेपर की मेरी आलोचना "केवल" लंबी है, क्योंकि यह बहुत अच्छी तरह से प्रलेखित है। सेरेनो इसे मनमुटाव में एक कंटेंट-फ्री एक्सरसाइज के रूप में चित्रित करने की कोशिश करते हैं - जो उनकी खुद की प्रतिक्रिया का एक बहुत ही अच्छा वर्णन है। विडंबना शायद ही कोई अमीर हो सकता है।
तकनीकी मुद्दों पर किसी भी प्रकार के मध्यस्थ होने के लिए मेरे पास विशेषज्ञता की कमी है, लेकिन इस मामले का तथ्य यह है कि वेसल ने वैज्ञानिक प्रवचन की भावना में एयरोस्टोन शोध का एक बहुत ही विस्तृत समालोचना (व्यावहारिक रूप से खुद का एक पेपर) लिखा है। इसके विपरीत, कागज के लेखकों के जवाब ने, उनके किसी भी बिंदु को संबोधित नहीं किया और कोशिश करने के लिए इतनी दूर चला गया कि वेसेल की आलोचना को इस तथ्य के साथ खारिज कर दिया कि उन्होंने रुचि रखने वाली जनता के साथ अपने तर्क साझा किए हैं।
मैं एयरोस्टोन पेपर के लेखकों के साथ अलग होने की भीख माँगता हूँ कि वेसल का काम (और सामान्य रूप से विज्ञान ब्लॉग) वैज्ञानिक समझ को आगे नहीं बढ़ाता है । मैंने वेसेल के बिंदु-दर-बिंदु चर्चा को पढ़ने से कहीं अधिक सीखा, जितना मैं अपने दम पर कर सकता था। यह एक तकनीकी चर्चा करता है, अन्यथा विशेषज्ञों के बीच आयोजित किया जाता है, जो मोटे तौर पर जनता के लिए दुर्गम है, हर किसी के लिए उपलब्ध है जो रुचि रखते हैं।
विज्ञान ब्लॉगिंग में अभी भी एक "वाइल्ड वेस्ट" माहौल है जहां नैतिकता और बारीकियों पर अभी भी काम किया जा रहा है, लेकिन यह नए शोध पर चर्चा करने और प्रतिक्रिया देने के लिए एक शक्तिशाली उपकरण प्रदान करता है। यह विशेष रूप से महत्वपूर्ण है जब नए कागजात के पहलू होते हैं जो गलत प्रतीत होते हैं या बहस हो सकती है। यह जनता को एक दृश्य प्रदान करता है कि हम यह कैसे समझ पाते हैं कि हम प्राकृतिक दुनिया के बारे में क्या जानते हैं, और मुझे आशा है कि एयरोस्टोन पेपर के लेखक हमें अधिक से अधिक उत्तर में वैज्ञानिक चर्चा करने का अवसर प्रदान करते हैं।
