शैक्षिक पत्रिकाएं और प्रेस नियमित रूप से आकर्षक मनोवैज्ञानिक शोध निष्कर्षों की ताजा मदद करते हैं। लेकिन उन प्रयोगों में से कितने ही दूसरी बार चारों ओर एक ही परिणाम का उत्पादन करेंगे?
संबंधित सामग्री
- बायोमेडिकल साइंस स्टडीज रिप्रोड्यूस करने के लिए बेहद कठिन हैं
- छोटे टाइटल के साथ अध्ययन अधिक बार उद्धृत किया जाता है
- क्यों कुछ वैज्ञानिक गन हिंसा के कारणों का अध्ययन कर रहे हैं
साइंस में आज पेश किए गए काम के अनुसार, तीन शीर्ष मनोविज्ञान पत्रिकाओं में 2008 में प्रकाशित 100 से कम अध्ययनों को सफलतापूर्वक दोहराया जा सकता है। अंतरराष्ट्रीय प्रयास में 270 वैज्ञानिक शामिल थे जिन्होंने द रिप्रोड्यूसबिलिटी प्रोजेक्ट: साइकोलॉजी के हिस्से के रूप में अन्य लोगों के अध्ययनों को फिर से चलाया, जिसका नेतृत्व वर्जीनिया विश्वविद्यालय के ब्रायन नोसेक ने किया।
आंख खोलने के परिणामों का यह मतलब नहीं है कि वे मूल निष्कर्ष गलत थे या वैज्ञानिक प्रक्रिया त्रुटिपूर्ण है। जब एक अध्ययन एक प्रभाव पाता है कि दूसरा अध्ययन दोहरा नहीं सकता है, तो दक्षिणी ओरेगन विश्वविद्यालय के सह-लेखक कॉडी क्रिस्टोफरसन कहते हैं कि कई संभावित कारण हैं। अध्ययन ए का परिणाम गलत हो सकता है, या अध्ययन बी के परिणाम झूठे हो सकते हैं - या दो अध्ययन किए जाने के तरीके में कुछ सूक्ष्म अंतर हो सकते हैं जो परिणामों को प्रभावित करते हैं।
“यह परियोजना इस बात का सबूत नहीं है कि कुछ भी टूट गया है। इसके बजाय, यह विज्ञान का एक उदाहरण है जो विज्ञान करता है, ”क्रिस्टोफ़रसन कहते हैं। “विज्ञान में अंतिम अर्थों में गलत होना असंभव है। इससे पहले कि आप सही हों, आपको कई बार अस्थायी रूप से गलत होना पड़ेगा।
विज्ञान के उस पार, अनुसंधान को प्रतिलिपि प्रस्तुत करने योग्य माना जाता है जब एक स्वतंत्र टीम एक प्रकाशित प्रयोग कर सकती है, मूल तरीकों का यथासंभव बारीकी से पालन कर सकती है, और एक ही परिणाम प्राप्त कर सकती है। यह सिद्धांतों का समर्थन करने के लिए सबूत बनाने के लिए प्रक्रिया का एक महत्वपूर्ण हिस्सा है। आज भी, अल्बर्ट आइंस्टीन द्वारा सापेक्षता के अपने सामान्य सिद्धांत को प्रस्तुत करने के 100 साल बाद, वैज्ञानिक नियमित रूप से इसकी भविष्यवाणियों के परीक्षण दोहराते हैं और उन मामलों की तलाश करते हैं जहां गुरुत्वाकर्षण के बारे में उनका प्रसिद्ध विवरण लागू नहीं होता है।
"वैज्ञानिक साक्ष्य उस व्यक्ति के अधिकार पर भरोसा करने पर भरोसा नहीं करते हैं जिसने खोज की थी, " टीम के सदस्य एंजेला एटवुड, यूनिवर्सिटी ऑफ ब्रिस्टल में एक मनोविज्ञान के प्रोफेसर ने एक बयान में कहा, "बल्कि, स्वतंत्र प्रतिकृति और विचारों के विस्तार के माध्यम से विश्वसनीयता जमा होती है। और सबूत। "
रिप्रोड्यूसबिलिटी प्रोजेक्ट, एक समुदाय-आधारित क्राउडसोर्सिंग प्रयास, 2011 में परीक्षण किया गया कि मनोविज्ञान में हाल के शोध में विश्वसनीयता का यह उपाय कितनी अच्छी तरह लागू होता है। वैज्ञानिकों, कुछ भर्ती और कुछ स्वयंसेवकों, ने अध्ययन के एक पूल की समीक्षा की और प्रतिकृति के लिए एक का चयन किया जो उनकी अपनी रुचि और विशेषज्ञता से मेल खाती थी। उनके डेटा और परिणाम ऑनलाइन साझा किए गए थे और बड़े विज्ञान अध्ययन में शामिल करने के लिए अन्य भाग लेने वाले वैज्ञानिकों द्वारा समीक्षा और विश्लेषण किया गया था।
भविष्य के अनुसंधान को बेहतर बनाने में मदद करने के लिए, परियोजना विश्लेषण ने यह निर्धारित करने का प्रयास किया कि किस प्रकार के अध्ययनों ने सबसे अच्छा प्रदर्शन किया, और क्यों। उन्होंने पाया कि आश्चर्यजनक परिणाम पुन: पेश करने के लिए सबसे कठिन थे, और वैज्ञानिकों के अनुभव या विशेषज्ञता जिन्होंने मूल प्रयोगों का संचालन किया था, सफल प्रतिकृति के साथ बहुत कम थे।
निष्कर्षों ने भी अक्सर टीका-आलोचना की जाने वाली सांख्यिकीय उपकरण के लिए कुछ समर्थन की पेशकश की पी मान, जो मापता है कि परिणाम महत्वपूर्ण है या मौका के कारण। एक उच्च मूल्य का मतलब है एक परिणाम सबसे अधिक संभावना है, जबकि एक कम मूल्य का मतलब है कि परिणाम सांख्यिकीय रूप से महत्वपूर्ण है।
परियोजना विश्लेषण से पता चला है कि कम पी मान काफी अनुमानित था कि मनोविज्ञान के अध्ययन को दोहराया जा सकता है। उदाहरण के लिए, 0.001 से कम के पी मान के साथ 32 मूल अध्ययनों में से 20 को दोहराया जा सकता है, जबकि 0.04 से अधिक मूल्य वाले 11 में से सिर्फ 2 पेपर सफलतापूर्वक दोहराया गया था।
लेकिन क्रिस्टोफरसन को संदेह है कि उनके अधिकांश सह-लेखक नहीं चाहेंगे कि अध्ययन को पी मूल्यों के रिंगिंग एंडोर्समेंट के रूप में लिया जाए, क्योंकि वे उपकरण की सीमाओं को पहचानते हैं। और शोध में कम से कम एक पी मूल्य समस्या पर प्रकाश डाला गया था: मूल अध्ययनों में पी मूल्य में अपेक्षाकृत कम परिवर्तनशीलता थी, क्योंकि अधिकांश पत्रिकाओं ने प्रकाशन के लिए 0.05 का कटऑफ स्थापित किया है। परेशानी यह है कि डेटा सेट के बारे में चयनात्मक होने से मूल्य तक पहुंचा जा सकता है, जिसका अर्थ है कि परिणाम को देखने के लिए वैज्ञानिकों को मूल अध्ययन में इस्तेमाल किए गए तरीकों और डेटा पर भी ध्यान देना चाहिए।
यह भी अभी तक स्पष्ट नहीं है कि क्या मनोविज्ञान प्रजनन के लिए एक विशेष रूप से कठिन क्षेत्र हो सकता है - वर्तमान में कैंसर विज्ञान अनुसंधान पर एक समान अध्ययन चल रहा है। इस बीच, क्रिस्टोफरसन को उम्मीद है कि बड़े पैमाने पर प्रयास वैज्ञानिक प्रक्रिया की सहायता के लिए इस तरह के दोहरे अनुसंधान और पिछले अनुसंधान के पुनरीक्षण को प्रेरित करेगा।
“सही होने का मतलब है नियमित रूप से पिछली धारणाओं और पिछले परिणामों को फिर से देखना और उन्हें जांचने के नए तरीके खोजना। एकमात्र तरीका यह है कि विज्ञान सफल और विश्वसनीय है यदि यह आत्म-आलोचनात्मक है, ”उन्होंने कहा।
दुर्भाग्यवश इस तरह के शोध को आगे बढ़ाने के लिए कीटाणुनाशक हैं, वे कहते हैं: "शिक्षा में काम पर रखने और पदोन्नत करने के लिए, आपको मूल शोध प्रकाशित करना चाहिए, इसलिए प्रत्यक्ष प्रतिकृति दुर्लभ है। मुझे उम्मीद है कि इस शोध को प्रोत्साहित करने के लिए जिम्मेदार विश्वविद्यालयों और वित्त पोषण एजेंसियों - और उन्हें कवर करने वाले मीडिया आउटलेट्स को एहसास होगा कि वे इस समस्या का हिस्सा हैं, और इस तरह से इस तरह के मूल्यांकन ने हमें कम स्थिर साहित्य बनाया है 'पसंद।"
