मैं देख सकता हूं कि कुछ लोग अच्छे पुराने दिनों के लिए क्यों लंबे समय तक रह सकते हैं, जब आपके चिकित्सक से चिकित्सा सलाह आई, आपके स्थानीय पेपर या एडवर्ड आर। मुरो से समाचार, और वैज्ञानिक अमेरिकी जैसे विशेष प्रकाशन से विज्ञान समाचार। आज, हम सैकड़ों टेलीविजन स्टेशनों और लाखों वेब साइटों के साथ, सूचना के स्रोतों से अभिभूत हैं, और यह पता लगाना कठिन है कि किस पर भरोसा किया जाए। Google ने हाल ही में अपनी खोज एल्गोरिदम को उच्च गुणवत्ता वाली साइटों को अपनी खोजों के शीर्ष पर लाने के लिए बदल दिया, लेकिन फिर भी, आप कैसे जानते हैं कि अच्छा क्या है? विज्ञान और स्वास्थ्य संबंधी जानकारी की विश्वसनीयता (हालांकि जीवन के अन्य क्षेत्रों में लागू होती है) का मूल्यांकन करते समय पूछे जाने वाले कुछ प्रश्न यहां दिए गए हैं:
सूचना अपने मूल स्रोत से कितनी दूर है? अपने बचपन से खेल के टेलीफोन को याद रखें, जहां एक संदेश एक बच्चे से दूसरे बच्चे तक पहुंच जाएगा, केवल अंत में सभी को बाहर निकालने के लिए? अधिकांश सूचनाओं के साथ यही बात सच है। मूल स्रोत से (चिकित्सा अध्ययन की तरह) आपको जितना अधिक मिलेगा, उतना ही संभव है कि आपने जो पढ़ा या सुना है उसकी गलत व्याख्या की गई हो। और यदि आप यह निर्धारित नहीं कर सकते हैं कि मूल स्रोत क्या था --- जैसा कि अक्सर होता है जब चेन ईमेल या यादृच्छिक वेब साइटें पढ़ते हैं --- तो इसे अनदेखा करना सबसे अच्छा हो सकता है।
जानकारी के लिए किसने भुगतान किया? जब विज्ञान और चिकित्सा की बात आती है तो हमें ब्याज की वित्तीय उलझनों के बारे में संदेह करना चाहिए। कई अध्ययनों में पाया गया है कि फार्मास्युटिकल उद्योग से फंडिंग सकारात्मक परिणामों से जुड़ी है, उदाहरण के लिए। लेकिन समाचार और सलाह साइटों के फ़नकार भी जानकारी को प्रभावित कर सकते हैं। न्यूयॉर्क टाइम्स पत्रिका ने हाल ही में चिकित्सा जानकारी --- WebMD और MayoClinic.com --- के साथ दो साइटों की तुलना की और निष्कर्ष निकाला, "दवा और अन्य कंपनियों के लिए साइट (भर्ती) कनेक्शन के साथ, WebMD को स्यूडोमेडिसिन और सूक्ष्म गलत सूचना के साथ अनुमति मिल गई है। "
क्या कोई प्रचार है? अगर कोई यह दावा कर रहा है कि वे मिल गए हैं, तो कहें, कैंसर का इलाज या एक इंसान का क्लोन, बहुत, बहुत संदेहवादी हो। शब्द "सफलता" अक्सर एक संकेत है, क्योंकि विज्ञान में कुछ सच्ची सफलताएं हैं।
क्या सूचना के स्रोत में एक जानबूझकर पूर्वाग्रह है? उदाहरण के लिए, कंसर्वपेडिया ने स्वीकार किया है कि वे एक रूढ़िवादी दृष्टिकोण से लिखे गए हैं, और इसलिए यह कोई आश्चर्य नहीं होना चाहिए कि वे जलवायु परिवर्तन को "ज्यादातर एक प्राकृतिक घटना" कहते हैं।
क्या यह अल्पसंख्यक दृष्टिकोण है? मैं यह नहीं कह रहा हूं कि बहुमत हमेशा सही होता है, लेकिन अगर कोई ऐसा दावा करता है जो अधिकांश वैज्ञानिकों या डॉक्टरों के खिलाफ जाता है, तो यह दावा अधिक संदेह और जांच के योग्य है।
क्या कहानी का सच होना बहुत अच्छा है? शहरी किंवदंतियाँ बनी रहती हैं क्योंकि वे हमारी कल्पनाओं को पकड़ लेते हैं और उसमें केवल पर्याप्त (या संभवतः बहुत अधिक) विवरणों को सही लगता है। और वे अक्सर उन लोगों से सीधे हमारे पास आते हैं जिन पर हम भरोसा करते हैं (जो उन्हें उन लोगों से मिला है जिन पर वे भरोसा करते हैं, जो उन्हें उन लोगों से मिला है जिन पर उन्हें भरोसा है) Snopes.com या अन्य साइटों पर संदेहास्पद कहानियों की जाँच करें जो कि सीवर सिस्टम या चिहुआहुआ में वास्तव में चूहे हैं, मगरमच्छों की तथ्य-जांच की कहानियाँ हैं। भले ही एक कहानी सच हो, याद रखें कि किस्सा का बहुवचन डेटा नहीं है। कुछ धूम्रपान करने वालों की आयु 100 वर्ष की होती है, लेकिन यह अभी भी मामला है कि धूम्रपान मारता है।
क्या सूचना का स्रोत टीवी या फिल्म स्टार है? कारणों से मैं कभी नहीं समझ पाऊंगा, कुछ लोग जेनी मैकार्थी जैसे अभिनेताओं से अपनी चिकित्सा सलाह लेते हैं। डेटलाइन ने सुज़ैन सोमरस के पागल कैंसर सिद्धांतों को भी पूरे एक घंटे से अधिक समय दिया। लेकिन एक सामान्य नियम यह होना चाहिए कि आपको किसी ऐसे व्यक्ति से आने वाली जानकारी पर भरोसा नहीं करना चाहिए जो अपने दिन के काम के लिए कल्पना में सौदा करता है।
विकिपीडिया पर एक नोट: विकिपीडिया के साथ समस्या यह है कि आप भीड़-भाड़ वाली वेब साइट को पढ़ते समय इनमें से कई सवालों के जवाब नहीं दे सकते। लेकिन जब मैं यहां से चिकित्सा सलाह कभी नहीं लूंगा, तो मैं अक्सर इसका उपयोग अन्य विश्वसनीय स्रोतों को खोजने के लिए करता हूं, फुटनोट्स के लिए धन्यवाद।
आपके विज्ञान और चिकित्सा संबंधी जानकारी के लिए आप किन स्रोतों पर सबसे ज्यादा भरोसा करते हैं?
