हम में से अधिकांश का मानना है कि हमारे राजनीतिक विचार उम्मीदवारों के व्यक्तिगत गुणों के मुद्दों पर, या बहुत कम से कम, हमारे विचारों पर आधारित हैं, जो कि जब शासन की बात आती है, तो हो सकता है। हम कल्पना करते हैं कि हम अच्छी नीतियों, या राजनीतिज्ञों के लिए मतदान करते हैं जो संकट के समय में स्थिर नेताओं के रूप में काम कर सकते हैं।
लेकिन जब मतदान की बात आती है, तो जीवन के कई अन्य क्षेत्रों के साथ, हम उतने तर्कसंगत नहीं हैं जितना कि हम विश्वास करना चाहते हैं। ज़रूर, राष्ट्रपति की दौड़ जैसी हाई-प्रोफाइल प्रतियोगिताओं के साथ, हम में से अधिकांश ने लंबे समय तक विचार रखे हैं, और ये तर्क पर आधारित होने की अधिक संभावना है। लेकिन अनुसंधान से पता चलता है कि, विशेष रूप से स्थानीय दौड़ या मतपत्र प्रस्तावों के बारे में, जिनके बारे में हमें कम जानकारी है, कई अजीब, पूरी तरह से अप्रासंगिक कारक आसानी से हमारे वोट को प्रभावित कर सकते हैं।
1. समय। क्या नीतिगत प्रश्न को दीर्घकालिक मुद्दा या तात्कालिक समस्या के रूप में माना जाता है, किसी व्यक्ति की प्रतिक्रिया को दृढ़ता से प्रभावित कर सकता है। कैलिफोर्निया विश्वविद्यालय, डेविस के शोधकर्ताओं द्वारा अगस्त में प्रकाशित एक अध्ययन में, कॉलेज के छात्रों को एक स्थानीय साइकिल नीति और एक सकारात्मक कार्रवाई नीति पर चुना गया था, पहल के साथ या तो कुछ के रूप में तैयार किया गया था जो कि अगले महीने या जगह में रखा जाएगा। अगले साल। शोधकर्ताओं ने पाया कि दोनों प्रश्नों को दूर, दीर्घकालिक मुद्दों के रूप में तैयार करने से छात्रों को उनके बारे में अधिक सारगर्भित तरीके से विचार करने में मदद मिली - और समूह की मान्यताओं के अनुरूप उनके विचारों को बदलने की अधिक संभावना है। इसके विपरीत, जब प्रस्ताव तत्काल संभावनाओं की तरह लग रहे थे, छात्रों के विचार कम लचीले थे।
जब स्कूलों में मतदान किया जाता है, तो मतदाता शिक्षा फंडिंग का समर्थन करने की अधिक संभावना रखते हैं। (फ़्लिकर उपयोगकर्ता cliff1066 के माध्यम से छवि) 2. स्थान। बस एक चर्च या स्कूल के पास होने के नाते सामाजिक, धार्मिक और शैक्षिक नीतियों पर अपने विचार बदलने के लिए पर्याप्त हो सकता है। पिछले जनवरी में, बायलर यूनिवर्सिटी के मनोवैज्ञानिकों ने नीदरलैंड और यूनाइटेड किंगडम में सड़क साक्षात्कार आयोजित किए और पता चला कि चर्चों के पास लोगों का साक्षात्कार सरकारी भवनों के पास लोगों की तुलना में खुद को अधिक सामाजिक रूप से रूढ़िवादी के रूप में वर्णित करने के लिए किया गया था - इस प्रवृत्ति को तब भी देखा जा सकता था जब शोधकर्ता धार्मिकता के लिए नियंत्रित होते थे। और यह सुनिश्चित किया कि चर्चों के पास जो लोग मतदान कर रहे थे, वे बस गुजर रहे थे, प्रवेश नहीं कर रहे थे या बाहर नहीं निकल रहे थे। 2008 के एक स्टैनफोर्ड अध्ययन में एक समान खोज आई, जिससे पता चला कि जिन लोगों ने स्कूलों में मतदान किया, उनमें शिक्षा के वित्तपोषण की पहल का समर्थन करने की अधिक संभावना थी।
वैज्ञानिक अनुमान लगाते हैं कि ये निष्कर्ष दोनों प्रासंगिक प्राइमिंग के प्रभाव हो सकते हैं, जिसमें पर्यावरणीय संकेत अनजाने में मस्तिष्क के कुछ सहयोगी क्षेत्रों को सक्रिय करके निर्णय और व्यवहार को प्रभावित कर सकते हैं। इन विशेष अध्ययनों से takeaway? हो सकता है कि हम अपने मतदान केंद्रों को स्कूलों या स्कूलों में न डालें।
3. आपकी होम टीम का प्रदर्शन। जैसा कि हमने सितंबर में बताया था, सामाजिक वैज्ञानिक माइकल के। मिलर के एक अध्ययन से पता चलता है कि एक विशेष रूप से अप्रासंगिक कारक निर्वाचित होने की संभावना को बढ़ा सकता है: एक स्थानीय खेल टीम का विजेता प्रतिशत। 1948 से 2009 तक संयुक्त राज्य अमेरिका के 39 शहरों में महापौर दौड़ को देखते हुए, मिलर ने पाया कि एक शहर का एक महापौर जो कि सभी घरेलू टीमों ने प्लेऑफ़ बनाया, को एक शहर के महापौर की तुलना में दोबारा चुने जाने का नौ प्रतिशत बेहतर मौका था जहाँ कोई नहीं बना प्लेऑफ़। 2004 के जर्मन अध्ययन में एक समान निष्कर्ष आया, जिसमें पाया गया कि राष्ट्रीय फुटबॉल टीम की जीत ने पार्टी को और अधिक लोकप्रिय बना दिया, चाहे वह कोई भी पार्टी हो। मिलर इसका श्रेय मतदान के "समृद्धि मॉडल" को देते हैं, जिसमें मतदाता केवल यथास्थिति के लिए वोट देते हैं जब वे किसी भी कारण से खुश महसूस करते हैं, राजनीति से संबंधित या नहीं।
ओबामा और रोमनी के लिए इसका क्या मतलब है? बताना कठिन है। फुटबॉल के सीज़न में, एक महत्वपूर्ण स्विंग स्टेट, ओहियो स्टेट यूनिवर्सिटी की टीम को देश में नंबर पांच पर स्थान दिया गया है और अपराजित - लेकिन एनसीएए प्रतिबंधों की वजह से भर्ती और अन्य उल्लंघनों के कारण टीम को बाउल खेलने पर प्रतिबंध लगा दिया गया है। राज्य की दोनों समर्थक टीमों का रिकॉर्ड टूट गया है।
4. उम्मीदवार की उपस्थिति और आकर्षण। राजनीति में, व्यवसाय में, हम सुंदर को अनुचित लाभ देते हैं। 2008 के नॉर्थवेस्टर्न यूनिवर्सिटी के एक अध्ययन में पाया गया कि लोगों को उम्मीदवारों के लिए वोट करने की अधिक संभावना थी, दोनों पुरुष और महिलाएं, जो उन्हें आकर्षक लगीं। यह पूर्वाग्रह बहुत मजबूत था, हालांकि, जब पुरुष अध्ययन प्रतिभागियों ने महिला उम्मीदवारों का मूल्यांकन किया। महिला प्रतिभागियों ने भी पुरुषों में "अनुमानितता" की उपस्थिति की परवाह की, जबकि पुरुष प्रतिभागियों ने "सक्षमता" की उपस्थिति को पुरुष उम्मीदवारों में सबसे महत्वपूर्ण कारक पाया।
5. मौत का डर। यह सबसे अजीब हो सकता है। 2005 के राष्ट्रपति चुनाव की जांच करने वाले 2005 के एक अध्ययन में पाया गया कि मनोवैज्ञानिक रूप से तटस्थ राज्य में लोगों को सीनेटर जॉन केरी के लिए वोट करने की अधिक संभावना थी, लेकिन जब मतदाताओं के एक समान नमूने को मृत्यु और जीवनकाल के बारे में सोचने के लिए कहा गया था, तो वे अधिक होने की संभावना रखते हैं। राष्ट्रपति जॉर्ज डब्ल्यू बुश के लिए वोट करें। शोधकर्ताओं ने अनुमान लगाया कि यह 11 सितंबर के हमलों के बाद बुश की "आतंक पर सख्त" छवि से संबंधित हो सकता है - और ओसामा बिन लादेन द्वारा एक टेप जो चुनाव के कुछ दिनों पहले सामने आया हो सकता है कि यह बुश के साथ छेड़छाड़ करने में भूमिका निभाई हो।
