बीसवीं सदी के अमेरिकियों ने 21 वीं सदी में राजनीति की दुनिया की तरह क्या हो सकता है के लिए कई अलग-अलग भविष्यवाणियां देखीं। कुछ लोगों ने एक ऐसी दुनिया की कल्पना की है जहाँ राजनीति दैनिक जीवन में बहुत मायने रखती है। अन्य लोगों ने एक ऐसी दुनिया देखी जहां कंप्यूटर सीधे लोकतंत्र और लोगों को अपने घरों से मतदान करने की अनुमति देंगे। कुछ लोगों ने सोचा था कि एक बार महिलाओं को वोट देने की अनुमति मिल जाने के बाद, पुरुष जल्द ही उस विशेषाधिकार को खो देंगे। फिर भी अन्य लोगों ने अमेरिकी बलों द्वारा पश्चिमी गोलार्ध की पूरी विजय देखी - और वर्ष 2001 तक मॉन्ट्रियल के एक राष्ट्रपति।
आज अमेरिकी चुनावों के लिए बाहर निकलते हैं और जबकि वे घर कंप्यूटर द्वारा अभी तक वोट नहीं दे सकते हैं, वे आश्वासन दे सकते हैं: आपको लिंग की परवाह किए बिना मतदान करने की अनुमति है।
कंप्यूटर द्वारा सरकार
1981 के बच्चों ने वर्ल्ड ऑफ़ टुमारो: स्कूल, वर्क एंड प्ले द्वारा नील अर्दली द्वारा घर पर छोटे और छोटे कंप्यूटरों के उद्भव का असर सरकार पर पड़ने वाले प्रभाव की कल्पना की। हालांकि पुस्तक यह स्वीकार करती है कि नागरिकों के रिकॉर्ड को रिकॉर्ड करने या निगरानी के लिए इलेक्ट्रॉनिक्स का उपयोग करने के लिए सरकार को डाउनसाइड करना पड़ सकता है, लेकिन राजनीतिक प्रक्रिया में प्रत्यक्ष भागीदारी को सक्षम करने से भी लाभ होगा:
भविष्य में जहां हर घर में एक वीडियोफ़ोन कंप्यूटर सिस्टम है, हर कोई सरकार में भाग ले सकता है। हर घर को जोड़ने वाले विशेष संचार चैनलों पर लोग अपने विचारों को दूसरों तक पहुंचा सकते हैं। ये लोग किसी न किसी तरह के राजनीतिक दल, संघ, उद्योग आदि के प्रतिनिधि होंगे। लेकिन जब किसी मुद्दे पर निर्णय लेने का समय आता है, तो हर कोई अपने कंप्यूटर को निर्देश देकर मतदान कर सकता है। एक केंद्रीय कंप्यूटर तुरंत परिणाम की घोषणा करेगा।
लोगों द्वारा इस तरह की सरकार एक संभावना है कि कंप्यूटर लाएगा। यह ग्राम सभाओं से लेकर विश्व सरकार तक किसी भी पैमाने पर हो सकता है। वास्तव में, छोटे कम्युनिस्टों में ऐसा होने की अधिक संभावना है, क्योंकि प्रभावी राष्ट्रीय और अंतर्राष्ट्रीय निर्णयों तक पहुंचना मुश्किल होगा, अगर लाखों लोगों को हमेशा सब कुछ मंजूर करने के लिए कहा जाए। फिर भी, कंप्यूटर वास्तव में महत्वपूर्ण निर्णय लोगों के सामने रखने में सक्षम होगा और समूहों या राजनेताओं द्वारा तय नहीं किया जाएगा।
मॉन्ट्रियल, यूएसए
11 फरवरी, 1911, ऑकॉन में अक्रोन डेली डेमोक्रेट, ओहियो ने 90 वर्षों की "समीरिक और कल्पनाशील" दुनिया को त्याग दिया, जिससे सीनेट में 300 सदस्य हो जाएंगे (यह वर्तमान में 100 है) और हाउस 800 (वर्तमान में 435 है) । और ओह, हाँ, संयुक्त राज्य अमेरिका पूरी तरह से पूरे पश्चिमी गोलार्ध पर कब्जा कर लेगा और राष्ट्रपति कनाडा में पूर्व में एक शहर से जय हो जाएगा:
उद्घाटन की एक अनूठी विशेषता अब उद्घाटन समिति द्वारा तैयार किया जाने वाला आधिकारिक कार्यक्रम होगा। आगे और पीछे के कवर के लिए विस्तृत डिजाइन और आधे स्वर की संपत्ति और अन्य चित्रों के भीतर, यह वास्तव में कला के काम के रूप में उल्लेखनीय और स्मारिका के रूप में मूल्यवान होगा। परेड और उद्घाटन समारोहों के पूर्ण विवरण के अलावा, पुस्तक में नोट के लेखकों द्वारा कई दिलचस्प और समय पर लेख होंगे, जिनमें वर्ष 2001 के उद्घाटन की तस्वीर होगी। लेखक ने माना कि संयुक्त राज्य अमेरिका, तब होगा 300, 000, 000 की आबादी प्राप्त करने वाले पूरे पश्चिमी गोलार्ध का अधिग्रहण किया; कि राष्ट्रपति मॉन्ट्रियल, अमेरिका से होंगे, उनकी नियुक्ति के लिए चालीस कैबिनेट सदस्य होंगे; सीनेट में 300 सदस्य और हाउस 800 शामिल होंगे, और उस दिन वाशिंगटन 3, 000, 000 आगंतुकों का मनोरंजन करेगा, जिनमें से अधिकांश एयरशिप से उद्घाटन परेड को देखते हैं।
महिलाओं ने वर्ष 2010 में डोमिनेट किया
1910 की फ़िल्म लुकिंग फ़ॉरवर्ड में एक रिप वान विंकल प्रकार का चरित्र दिखाया गया था जो 2010 में जागता है कि पुरुषों को वोट देने का अधिकार नहीं है। 1920 में 19 वीं संशोधन के पारित होने के साथ अमेरिकी महिलाओं को 1920 में अपने मतपत्रों का चयन करने का अधिकार प्राप्त होने से पहले फिल्म का निर्माण किया गया था, जैसे ही महिलाओं को वोट देने की अनुमति मिलती है, वैसे ही महिलाओं द्वारा उत्पीड़ित पुरुषों की दुनिया को दर्शाया जाता है।
फिल्म शायद इतिहास में खो गई है (जैसा कि इस समय अवधि के कई हैं), लेकिन शुक्र है कि एरिक डेबबेरी का वर्णन मौजूद है। उनका पेपर, "ए हैप्पी मीडियम: वीमेन सफ़र पोर्ट्रेट, थेनहॉउस फिल्म्स में, 1910-16 ise की अजीबोगरीब व्याख्या है। डेबरी फिल्म का ज्ञान 28 दिसंबर, 1910 को न्यूयॉर्क ड्रामेटिक मिरर में दिए गए विवरण से आया है :
कॉमेडी लुकिंग फॉरवर्ड (1910) जैक गुडविन के आसपास एक रसायन विज्ञान का छात्र है, जो एक तरल यौगिक की खोज करता है, जो लोगों को उम्र बढ़ने के नुकसान के बिना समय की निश्चित अवधि के लिए सो जाने की अनुमति देता है। एक दिन, जैक ने वर्ष 2010 में जज्बात को जगाया और भविष्य के चमत्कारों के अलावा, "तेजी से पारगमन की सुविधा", जैक यह जानकर हैरान रह गया कि पुरुष सामाजिक और राजनीतिक अल्पसंख्यक हैं, और उन्हें अधिकार नहीं है वोट। "आदेश को बहाल करने" के प्रयास में, जैक एक 'मताधिकार' बन जाता है और उसे उसकी गतिविधियों के लिए जेल भेज दिया जाता है। शहर की महिला मेयर को जैक से प्यार हो जाता है और वह उसे शादी करने के लिए जेल से मुक्त करने की पेशकश करती है। जैक हालांकि "पुरुषों के अधिकारों" को बहाल करना चाहता है, और जेल छोड़ने से इंकार कर देता है और प्रस्ताव को स्वीकार नहीं करता है जब तक कि महापौर पुरुषों को उनकी स्वतंत्रता देने का फैसला नहीं करता। साइन करने के बाद, फिल्म का अंत जैक को शादी के समारोह के दौरान दुल्हन को सही करते हुए दिखाता है, इसके विपरीत मेयर को नीचे के बजाय गलियारे की ओर ले जाता है और उसके सिर से उसके सिर तक घूंघट स्थानांतरित करता है।
कम पॉलिटिक्स, आई होप
1984 में उनकी पुस्तक प्रोफाइल ऑफ द फ्यूचर (वह संस्करण जो मेरे पास है, इसलिए मैं अन्य संस्करणों से बात नहीं कर सकता) में आर्थर सी। क्लार्क ने भविष्यवाणी की थी कि भविष्य में राजनीति कम महत्वपूर्ण हो जाएगी - कम से कम उनकी आशा तो यही थी।
मेरा यह भी मानना है - और आशा है - कि राजनीति और अर्थशास्त्र भविष्य में उतने ही महत्वपूर्ण होंगे, जितने अतीत में रहे हैं; समय आ जाएगा जब इन मामलों पर हमारे वर्तमान विवादों में से अधिकांश तुच्छ, या व्यर्थ के रूप में प्रतीत होंगे, जैसे कि मनोवैज्ञानिक बहस जिसमें मध्य युग के उत्सुक दिमागों ने अपनी ऊर्जाओं को भंग कर दिया था। राजनीति और अर्थशास्त्र का संबंध शक्ति और धन से है, जिनमें से कोई भी प्राथमिक नहीं होना चाहिए, अभी भी कम अनन्य, पूर्ण विकसित पुरुषों की चिंता।
टीवी प्रभाव
इस बात से बिलकुल इनकार नहीं है कि प्रसारण ने आधुनिक राजनीतिक अभियान को बदल दिया है। रेडियो ने राजनीतिक साउंडबाइट की जरूरत पैदा की, और टेलीविजन ने छवियों के लिए अभियान बनाए। 1949 की किताब टेलीविज़न: मीडियम ऑफ़ द फ्यूचर द्वारा मौरिस गोरहम को अमेरिकी घर में टेलीविजन की स्वीकृति के भोर में लिखा गया था। गोरहम ने तर्क दिया कि दिन के naysayers गलत थे; रेडियो की तुलना में टेलीविज़न को मतदान करने वाली जनता की राय पर कोई प्रभाव नहीं पड़ेगा।
आशंका व्यक्त की गई है कि टेलीविजन पर यह नई निर्भरता उनके वास्तविक गुणों के बजाय उनके चेहरे के लिए उम्मीदवारों की पसंद को जन्म दे सकती है; कि फिल्म-स्टार प्रकारों में यह सब अपने तरीके से होगा। निजी तौर पर मुझे लगता है कि यह सोचने का कोई कारण नहीं है कि यह रेडियो युग में हमारे सामने आने वाले खतरे से ज्यादा बड़ा खतरा है। क्या उस आदमी को वोट देना ज्यादा बुरा है, जिसे आपने किसी ऐसे आदमी के लिए देखा और सुना है, जिसे आपने सुना है, लेकिन तस्वीरों और फिल्मों में झलकने के अलावा कभी नहीं देखा है? क्या कोई और कारण है कि एक आदमी जो टेलीविजन पर अच्छा है वह रेडियो पर अच्छा करने वाले व्यक्ति की तुलना में चार्लटन होना चाहिए? या किसी और द्वारा लिखे गए भाषणों में एक ठीक रेडियो आवाज में कोई अंतर्निहित योग्यता?
