जब मछलियां बहुत से समुद्री पक्षी और समुद्री कछुए पकड़ती हैं, तो उन्हें सुरक्षित प्रथाओं को अपनाने के लिए मजबूर किया जाता है, या यहां तक कि उन्हें पूरी तरह से बंद करना, पर्यावरणीय रूप से जिम्मेदार लगता है। हालांकि, कहानी हमेशा इतनी सरल नहीं होती है।
2004 में, लुप्तप्राय समुद्री कछुओं के साथ कई बातचीत करने के लिए तीन साल का निलंबन बंद कर दिया गया था, हवाई लॉन्गलाइन स्वोर्डफ़िश मत्स्य संचालन फिर से शुरू हुआ। इस बार, मछली के जहाजों को कछुए के अनुकूल हुक के साथ फिट किया गया था और 17 कछुओं की वार्षिक सीमा को लागू करने के लिए पर्यवेक्षकों की नियामक गिट्टी को भेजा गया था। चाल काम करने लगी। जैविक संरक्षण में इसी महीने प्रकाशित शोध के अनुसार, 2004 और 2005 में, नए हुक में कछुए की पकड़ में लगभग 90 प्रतिशत की कमी आई।
लेकिन 2006 आते हैं, स्वोर्डफ़िश की मांग में कमी आई है। ब्लू फिश इंस्टीट्यूट के मत्स्य उपोत्पाद कार्यक्रम के निदेशक, पेपर के मुख्य लेखक एरिक गिलमैन का कहना है कि हवाई मछुआरों के जहाजों ने उस सीज़न के शुरुआती दिनों में समुद्र में तूफान मचाया था। वे बाजार को भुनाना चाहते थे, और एक और उपचुनाव बंद होने के डर से वे जल्दी से भुनाना चाहते थे। सुरक्षित हुक के बावजूद, लंबे समय तक सुर्खियों में रहने के कारण मार्च में बंद हो गया। उसके ऊपर, जब मछलीशहर बंद हुआ, तो सबूत बताते हैं कि अवैध नावें खराब तकनीक की वजह से बह गईं- बिना सुरक्षित तकनीकों के। विडंबना यह है कि इस उदाहरण में, उपचुनाव उल्लंघन के लिए एक मत्स्य को दंडित करने से संभवतः उन जानवरों को बहुत नुकसान पहुँचाया जा सकता है जिन्हें बचाने के लिए ये प्रतिबंध थे।
एक तरफ एक मामला, यहां तक कि सबसे अच्छा उपलब्ध मछली पकड़ने के उपकरण और नियमों के परिणामस्वरूप कुछ आवारा झपकी आएंगे। यह ऑस्ट्रेलिया जैसे देशों के लिए एक समस्या है, जिनकी प्रगतिशील समुद्री संरक्षण नीति "सीबर्ड्स के शून्य बायकैच, विशेष रूप से अल्बाट्रॉस और पेट्रेल प्रजातियों के लिए खतरा है।" कुछ अल्बाट्रॉस प्रजातियों के लिए, मुट्ठी भर पक्षियों को पकड़ना भी आबादी को नुकसान पहुंचा सकता है। और समुद्री कछुओं की सभी सात प्रजातियों को खतरे या बदतर के रूप में सूचीबद्ध किया गया है।
दिलचस्प बात यह है कि, समुद्री मछली और कछुओं के लिए खतरा है, जो कि तुलना में अधिक नहीं है, तो मत्स्य पालन से अधिक नहीं है - और यह अतिरिक्त खतरा है जो कुछ प्रजातियों को बचाने में मदद कर सकता है, पारिस्थितिकी और पर्यावरण में फ्रंटियर्स के हालिया मुद्दे में संरक्षणवादियों की एक टीम का तर्क है। प्रस्तुत शिकारियों, जैसे कि बिल्लियों और कृन्तकों, उनके प्रजनन द्वीपों पर 75 प्रतिशत लुप्तप्राय समुद्री जीवों की धमकी देते हैं; बायकैच से केवल आधी समुद्री प्रजातियों का खतरा है। ये दोहरे खतरे वास्तव में मत्स्य पालन के लिए एक अवसर प्रस्तुत करते हैं "तटस्थ होकर।" यह विचार इस प्रकार है: उन समुद्री जहाजों को बंद करने के बजाय जो अधिक समुद्री पक्षी और कछुओं को पकड़ते हैं, उनकी तुलना में, इन मछलियों के बजाय प्रजनन द्वीपों से शिकारियों को हटाने के प्रयासों को निधि देना होगा।
"यहां तक कि सबसे अच्छी तरह से प्रबंधित मत्स्य पालन में भी, दुर्घटनाएं होती हैं, " क्रिस विलकॉक्स कहते हैं, ऑस्ट्रेलिया में कॉमनवेल्थ साइंटिफिक एंड इंडस्ट्रियल रिसर्च ऑर्गनाइजेशन में एक वरिष्ठ समुद्री वैज्ञानिक और कागज के वरिष्ठ वैज्ञानिक। "कोई भी इन गलतियों के लिए प्रभावी रूप से वापस जा सकता है और बना सकता है।" लंबे समय में, जमीन पर बचाए गए जानवरों की मात्रा ऑफसेट हो सकती है, या यहां तक कि पार कर सकती है, समुद्र में मारे गए राशि।
"यहां तक कि सबसे अच्छी तरह से प्रबंधित मत्स्य पालन में भी, दुर्घटनाएं होती हैं, " क्रिस विलकॉक्स कहते हैं। "कोई भी इन गलतियों के लिए प्रभावी रूप से वापस जा सकता है और बना सकता है।" (क्रिस विलकॉक्स / ई मेल्विन के सौजन्य से) 1983 में, लगभग 20 बिल्लियों ने मैक्सिको के ग्वाडालूप द्वीप पर लिसेन अल्बाट्रोस की आधी वयस्क प्रजनन आबादी को मार डाला। (क्रिस विलकॉक्स / डी बार्टन के सौजन्य से) 
आक्रामक शिकारियों, जैसे कि बिल्लियों और कृन्तकों, लगभग तीन चौथाई खतरे वाली समुद्री प्रजातियों के लिए खतरा। तुलनात्मक रूप से, मछुआरे के हमले का खतरा समुद्री जीवों की प्रजातियों के केवल आधे हिस्से पर पड़ता है। (क्रिस विलकॉक्स / आरडब्ल्यू हेनरी के सौजन्य से) ऑस्ट्रेलिया के पूर्वी टूना और बिलफ़िश मत्स्य पालन को लें। बेड़े में प्रतिवर्ष हजारों मांस के पैरों वाले श्वेतकेतु मारे जाते हैं, जो लॉर्ड होवे द्वीप पर प्रजनन करते हैं और गिरावट में हो सकते हैं। द्वीप के आसपास के क्षेत्रों से मत्स्य पालन बंद करने से कुछ $ 3 मिलियन खर्च होंगे और शीयरवाटर विकास में 6 प्रतिशत की वृद्धि होगी, कॉर्नेल विश्वविद्यालय के विलकॉक्स और कौथोर जोश डोनलन की गणना करें। हालांकि, द्वीप से चूहों का उन्मूलन, केवल आधा मिलियन डॉलर खर्च करेगा और समुद्री आबादी को 32 प्रतिशत बढ़ावा देगा।
उदाहरण चलते हैं। जैसा कि कैनेडी वार्न सितंबर के स्मिथसोनियन में बताते हैं, गफ आईलैंड पर चूहों, पेट्रेल और ट्रिस्टन अल्बाट्रॉस- तीसरा सबसे दुर्लभ अल्बाट्रॉस प्रजातियां हैं। इनवेसिव चूहों का ऐसा प्रभाव हो रहा है कि दक्षिण अफ्रीका के केप टाउन शहर के जीवविज्ञानी रॉस वानलेस कहते हैं कि गॉफ पर एल्बेट्रॉस की आबादी में गिरावट जारी रहेगी, अगर लंबे समय तक द्वीप के पास पक्षियों को मारना बंद कर दिया जाए, तो गफ के माउस की समस्या पर एक पेपर प्रकाशित हुआ। जीवविज्ञान पत्र के एक जून के अंक में। सभी ने बताया, आधी से अधिक समुद्री प्रजातियों को खतरे में डालकर, शिकारियों, विलकॉक्स और डोनलान की रिपोर्ट से भी खतरा है।
वाशिंगटन सी ग्रांट के समुद्री वैज्ञानिक एड मेल्विन कहते हैं, "यह अवधारणा रोमांचक है।" "यह [मछली पकड़ने के तरीकों] को सुधारने के लिए एक आर्थिक प्रोत्साहन बनाता है और साथ ही, जो भी पैसा खर्च होता है वह सीधे प्रजातियों में वापस चला जाता है।"
पर्यावरणीय नुकसान की भरपाई के विचार में पूर्वता है। कई अमेरिकी नियमों, अर्थात् स्वच्छ जल अधिनियम, ने उन क्षेत्रों में आर्द्रभूमि को बहाल करने के लिए व्यवसायों को मजबूर किया है जहां इन क्षेत्रों को नष्ट करना अपरिहार्य माना जाता था। लेकिन इस "वेटलैंड न्यूट्रल" नीति की सफलता है, कुछ कह सकते हैं, थोड़ा गड़बड़ है। हालाँकि पुनर्निर्मित आर्द्रभूमि कभी-कभी प्रजातियों को शामिल करने और पारिस्थितिक कार्य के संदर्भ में मूल की नकल करने के करीब आती है, इस विषय पर 2001 की नेशनल एकेडमी ऑफ़ साइंसेज की रिपोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि आर्द्रभूमि के "शुद्ध नुकसान" का लक्ष्य पूरा नहीं हुआ था।
मुआवजा देने वाली परियोजनाएं, हालांकि, आशाजनक हैं, को उन लोगों के लिए एक कमबैक के रूप में माना जा सकता है, जिन्हें पहली बार में नुकसान नहीं उठाना पड़ सकता है, मेडिसन विश्वविद्यालय के विस्कॉन्सिन के बहाली पारिस्थितिकीविज्ञानी जॉय बी जेडलर कहते हैं, जिन्होंने 2001 की रिपोर्ट का नेतृत्व किया था। "मुझे पसंद नहीं है जब यह एक सक्षम प्रक्रिया बन जाती है, " जेडलर कहते हैं। "हमें कुछ नुकसान नहीं करना है, लेकिन कोई कहता है, 'अरे, मैं यहां कुछ बना सकता हूं, और मुझे वहां कुछ नुकसान करने की अनुमति है।" "वही मानसिकता" कार्बन न्यूट्रल "उद्योग को नुकसान पहुंचाती है, जहां लोग अक्सर भुगतान करते हैं। जैसा कि वाशिंगटन पोस्ट ने हाल ही में बताया है कि कार्बन ऑफसेट्स के लिए "केवल अनुमानित, अतिरिक्त, उम्मीद के लिए या शून्य" पूर्ण रूप से भुगतान किए गए अपने ऋणों पर विचार करें।
पक्षियों या कछुओं की तुलना में कछुओं की तुलना उनके अदृश्य सर्वव्यापक के साथ जैव विविधता, या कार्बन परमाणुओं की जटिल और स्थानांतरण प्रणालियों के साथ, आर्द्रभूमि की तुलना में अधिक सीधी होगी। फिर भी, अन्य जटिलताएं बनी हुई हैं। योजना के आलोचकों में से कुछ को आश्चर्य होता है कि जो सरकारें आक्रामक द्वीप प्रजातियों को नियंत्रित करने वाली हैं, वे इस अवधारणा को मत्स्य पालन पर बोझ को पारित करने के तरीके के रूप में देखेंगे। अन्य लोग पूछते हैं कि क्या मछली पकड़ने वाले जहाज के पर्यवेक्षकों के लिए भुगतान करना होगा, जो ओवरहेड को बढ़ा देगा, या यदि नीति निर्माता करदाताओं को लागत वहन करने के लिए मना सकते हैं। विलकॉक्स कहते हैं, "आप सभी मछलियों को मोलभाव नहीं कर सकते, जो सौदेबाजी-तहखाने की कीमतों और स्थिरता पर भी हैं।" दूसरे शब्दों में, हम सभी जिम्मेदार बनना चाहते हैं - जब तक यह पता लगाने का समय नहीं है कि जिम्मेदार कौन है।
विलकॉक्स का कहना है कि मुख्य बात यह है कि किसी भी उपचारात्मक तटस्थ रणनीति को रक्षा की तीसरी पंक्ति होनी चाहिए - मछली पकड़ने के सबसे सुरक्षित उपकरण का उपयोग करने और पूरी तरह से समुद्री जीवन की बातचीत से बचने के लिए। इस कारण से, इस विचार को संरक्षणवादियों के बीच कर्षण प्राप्त हुआ है। गिलमैन कहते हैं कि एक समान अवधारणा, एक कर को शामिल करने से जो कि प्रजाति को नुकसान पहुंचाने वाली प्रजातियों की ओर जाता है, को स्वतंत्र रूप से संयुक्त राष्ट्र खाद्य और कृषि संगठन द्वारा स्वतंत्र रूप से तैयार किया जा रहा है। उनका कहना है कि एक अन्य संबंधित योजना, जिसमें हवाई जहाजों के उच्च दर वाले व्यक्तिगत जहाजों पर संरक्षण शुल्क लगाया जा सकता है, यहां तक कि हवाई मत्स्य पालन के लिए भी विचार किया जा रहा है। प्रकाशन के रूप में, मत्स्य ने अपने 2007 सीज़न के शिखर को तीन कछुए की बातचीत के साथ पूरा किया था।
