19 सितंबर, 1910 की रात 2 बजे के बाद, क्लेरेंस हिलर ने शिकागो में 1837 वेस्ट 104 स्ट्रीट पर अपनी पत्नी और बेटी की चीखें अपने घर में सुनाई। डकैतियों के बाद, इस दक्षिण साइड पड़ोस के निवासी पहले से ही किनारे पर थे। हिलर, एक रेल क्लर्क, घुसपैठिये से भिड़ने के लिए दौड़ पड़ा। आगामी हाथापाई में, दोनों लोग सीढ़ी से नीचे गिर गए। उनकी बेटी क्लेरिस ने बाद में तीन शॉट्स सुनकर याद किया, उसके बाद उनकी मां ने चिल्लाकर कहा। पड़ोसी भागे लेकिन आदमी घर से भाग गया था, उसके सामने के दरवाजे से एक हिलर को छोड़कर।
अज्ञात हमलावर ने इसे दूर नहीं किया। थॉमस जेनिंग्स - एक अफ्रीकी-अमेरिकी व्यक्ति, जिसे छह सप्ताह पहले पैरोल दिया गया था - एक फटे और खून से सने कोट पहने हुए और रिवॉल्वर ले जाते हुए एक आधा मील की दूरी पर रोक दिया गया था। लेकिन यह वही था जो उसने पीछे छोड़ दिया था, जो उसके परीक्षण का केंद्र बिंदु होगा - एक ताज़ी रंग की रेलिंग से एक फिंगरप्रिंट जो वह हिलर हाउस में एक खिड़की के माध्यम से खुद को फहराता था। पुलिस ने फोटो खींची और खुद को काट लिया, दावा किया कि यह चोर की पहचान साबित होगी। अदालत की नज़र में, वे सही थे; हिलर की हत्या संयुक्त राज्य अमेरिका में एक आपराधिक मुकदमे में फिंगरप्रिंट सबूत का उपयोग करते हुए पहली बार दोषी ठहराएगी। कई बार विवादास्पद, मामलों को सुलझाने का यह तरीका एक सदी बाद खत्म हो जाता है।
न केवल कानूनी प्रणाली में फिंगरप्रिंटिंग की शक्ति थी, अंतर्निहित विधि मूल रूप से वैसी ही है जब इसे पहली बार अमेरिकी पुलिस विभागों में पेश किया गया था। 19 वीं शताब्दी के उत्तरार्ध में सर फ्रांसिस गैल्टन द्वारा लिखे गए मेहराबों, लूपों और कोड़ों के समान विवरणों के आधार पर अभी भी प्रिंटों का मूल्यांकन किया जाता है। इसके अलावा, इकट्ठा करने और तुलना करने की बुनियादी तकनीक उल्लेखनीय रूप से वैसी ही बनी हुई है जैसी हिलर होम में खोजे गए प्रिंटों के उस अल्पविकसित सेट पर लागू की गई थी।
जेनिंग्स के बचाव पक्ष के वकीलों ने इस नई और छोटी समझ वाली तकनीक के बारे में सवाल उठाए, साथ ही यह भी कि क्या इस तरह के सबूतों को कानूनी तौर पर अदालत में पेश किया जा सकता है (ब्रिटेन में पहली बार इसका इस्तेमाल किया गया था, उन्होंने दावा किया, ऐसा करने के लिए एक विशेष कानून की जरूरत थी। साक्ष्य कानूनी)। रक्षा टीम ने एक मैच को खोजने के प्रयास में जनता से प्रिंट की मांग की और इस सिद्धांत का खंडन किया कि उंगलियों के निशान कभी भी दोहराए नहीं गए थे। अदालत का एक प्रदर्शन, हालांकि, बुरी तरह से पीछे हट गया: रक्षा वकील डब्ल्यूजी एंडरसन का प्रिंट स्पष्ट रूप से दिखाई दे रहा था क्योंकि उन्होंने विशेषज्ञों को चुनौती दी थी कि वे कागज के एक टुकड़े से छाप उठाएं।
इसने जूरी पर भी अपनी अलग छाप छोड़ी; उन्होंने जेनिंग्स को दोषी ठहराने के लिए सर्वसम्मति से वोट दिया, जिन्हें फांसी की सजा सुनाई गई थी। डेकाटूर हेराल्ड ने इसे "इस देश के इतिहास में फिंगर-प्रिटिंग सबूत पर पहला विश्वास" कहा, जो नाटकीय उत्कर्ष के साथ जोड़ता है कि "हिलेर के हत्यारे ने अपना हस्ताक्षर तब लिखा था जब उन्होंने हिलर के घर पर नए सिरे से चित्रित रेलिंग पर अपना हाथ रखा था। "
यह स्पष्ट नहीं है कि जेनिंग्स की दौड़ ने उनके परीक्षण में भाग लिया या नहीं। उस समय की समाचार रिपोर्टों ने उनके कवरेज में दौड़ को सनसनीखेज नहीं बनाया, या यहां तक कि हिलर की दौड़ का उल्लेख किया। फिर भी यह कल्पना करना मुश्किल नहीं है कि एक जूरी, जो एक अपरिचित तकनीक के साथ प्रस्तुत की गई है, एक सफेद प्रतिवादी के साथ अधिक उलझन में होगी।
अद्वितीय उंगलियों के निशान से लोगों की पहचान करने की अवधारणा, पहले 18 साल पहले यूरोप में रखी गई थी, यहां तक कि छद्म वैज्ञानिक नस्लीय मान्यताओं में भी इसकी उत्पत्ति हुई थी। यह पूरी तरह से अध्ययन किया गया था और गैलन के 1892 के महाकाव्य टॉम फिंगर प्रिंट्स (डार्विन के एक चचेरे भाई, गैलेन ने लंबे समय तक असंख्य व्यक्तिगत और बौद्धिक विशेषताओं को शारीरिक लक्षणों और आनुवंशिकता से बांधने की उम्मीद में किए गए प्रयोगों) पर ध्यान केंद्रित किया था। गैल्टन, जिन्होंने भौतिक मापन के पीछे के अर्थ को कम करने के प्रयास में नृविज्ञान का भी अध्ययन किया था, ने शोध के लिए प्रिंट के अपने विस्तृत संग्रह में दौड़ के बीच कोई बड़ा अंतर नहीं पाया- लेकिन प्रयास की कमी के लिए नहीं। उन्होंने फिंगर प्रिंट्स में लिखा है कि "उंगली के निशान में नस्लीय अंतर पाए जाने की उम्मीद करना उचित प्रतीत होता है, पूछताछ को विभिन्न तरीकों से जारी रखा गया था जब तक कि हार्ड तथ्य ने उम्मीद को उचित नहीं ठहराया।"
जैसा कि पत्रकार अवा कोफ़मैन ने हाल ही में पब्लिक डोमेन रिव्यू में बताया, उस समय के औपनिवेशिकवादी विचारधारा के साथ फिंगरप्रिंट विज्ञान के गैलन का अनुसरण अच्छी तरह से हुआ। "उंगलियों के निशान मूल रूप से यूरोपीय लोगों के लिए अतिरिक्त-यूरोपीय लोगों के अन्यथा अविभाज्य द्रव्यमान के बीच अंतर करने के लिए पेश किए गए थे, जो खुद" अशिष्ट "उंगलियों के निशान पैदा करते थे, " उन्होंने लिखा। कोफमैन के अनुसार, बाद में अपने करियर में, गेल्टन बाद में नस्लीय मतभेदों को बढ़ा-चढ़ाकर पेश करते हुए, "वैज्ञानिक, " संख्यात्मक मापों को रेस द्वारा वर्गीकृत करने के लिए आविष्कार करेंगे।
फिर भी, गैलटन की जो प्रणाली बताई गई, वह यह थी कि अद्वितीय विशेषताओं को पहचानना प्रभावी साबित हुआ और जल्दी से पकड़ा गया। संयुक्त राज्य में पुलिस अपने यूरोपीय सहयोगियों का अनुकरण करने के लिए शुरुआत कर रही थी और 20 वीं शताब्दी की शुरुआत में पहचान के उद्देश्य के लिए प्रिंट इकट्ठा करना शुरू कर दिया। सेंट लुइस में 1904 के विश्व मेले के दौरान स्कॉटलैंड यार्ड ने प्रतिनिधियों को तकनीक का प्रदर्शन करने के लिए एक प्रदर्शनी की मेजबानी करने के लिए भेजा, जो ब्रिटिश अदालतों में लोकप्रियता में बढ़ रहा था। यहां तक कि मार्क ट्वेन को "हत्यारे की नट ऑटोग्राफ" - जो एक चाकू पर "खून से सना हुआ उंगली-निशान" कहना है - को अपराधियों को पकड़ने के लिए इस्तेमाल करने की अटकलों में पकड़ा गया था, जो कि "हत्यारे के नट ऑटोग्राफ" को कहते हैं। अपने उपन्यास पुद्दनहेड विल्सन में नाटकीय अदालत का समापन, जेनिंग्स मामले से वर्षों पहले प्रकाशित हुआ।
हालांकि, जेनिंग्स की सजा के बाद, वकीलों ने इस धारणा को चुनौती दी कि इस तरह की एक नई और छोटी समझ वाली तकनीक को अदालत में भर्ती कराया जा सकता है। अपील प्रक्रिया में एक साल से अधिक समय बीत जाने के बाद, 21 दिसंबर, 1911 को, इलिनोइस सुप्रीम कोर्ट ने पीपुल बनाम जेनिंग्स में सजा को बरकरार रखा, उसकी सजा की पुष्टि जल्द ही की जाएगी। उन्होंने ब्रिटेन में पूर्व के मामलों का हवाला दिया और फिंगरप्रिंटिंग को विश्वसनीयता देने के लिए इस विषय पर अध्ययन प्रकाशित किया। जेनिंग्स के परीक्षण में कई गवाहों ने कहा, यह स्कॉटलैंड यार्ड द्वारा सम्मानित किया गया था। "पहचान का यह तरीका इस तरह के सामान्य और आम उपयोग में है कि अदालतें न्यायिक संज्ञान लेने से इनकार नहीं कर सकती हैं, " सत्तारूढ़ ने कहा।
शिकागो ट्रिब्यून ने बताया कि फिंगरप्रिंटिंग से "इलिनोइस के सर्वोच्च न्यायालय द्वारा फांसी के फैसले के लिए पर्याप्त आधार होने की घोषणा की गई थी, " और यह एक बदलाव की शुरुआत थी, जिसमें अदालत में फिंगरप्रिंट सबूतों का बड़े पैमाने पर निर्विवाद रूप से इस्तेमाल किया गया था संयुक्त राज्य अमेरिका। संदिग्ध पहचान के लेखक साइमन ए कोल ने कहा, "जेनिंग्स का मामला वास्तव में सबसे पुराना मामला है - जल्द से जल्द प्रकाशित मामला - जिसमें आपको फिंगरप्रिंट सबूतों की कोई भी चर्चा मिलेगी।" कानून और कैलिफोर्निया विश्वविद्यालय, इरविन स्कूल ऑफ सोशल इकोलॉजी में समाज। "इस मायने में, यह वास्तव में पूरे देश के लिए एक मिसाल है।"
लोग वी। जेनिंग्स ने आगे कहा कि फिंगरप्रिंट सबूत कुछ ऐसा था जिसे समझने के लिए औसत जुआर को व्याख्या पर निर्भर रहना होगा। "विशेषज्ञ की गवाही तब स्वीकार्य होती है जब जांच का विषय ऐसे चरित्र का होता है, जिसमें केवल कौशल और अनुभव के व्यक्ति ही किसी भी तरह से जुड़े तथ्यों के साथ एक सही निर्णय लेने में सक्षम होते हैं।" इस कथन का समावेश कानूनी दृष्टि से महत्वपूर्ण था। मानवीय निर्णय और व्याख्या का कुछ स्तर एक दिया गया था, जिसे कोर्ट रूम प्रक्रिया में निर्मित किया गया था जब फिंगरप्रिंट साक्ष्य जूरी को प्रस्तुत किए गए थे। विषय की डिग्री जो प्रतिनिधित्व करती है और त्रुटि के लिए संभावित कमरे - हालांकि छोटा - स्वीकार्य है, अभी भी एक सदी से अधिक बाद में सक्रिय रूप से बहस कर रहा है।
जेनिंग्स के मुकदमे की शुरुआत के साथ, दो बुनियादी सवालों ने अदालत में इसकी स्वीकार्यता के लिए किसी भी चुनौती का आधार बनाया है। क्या तकनीक स्वयं ध्वनि है (प्राथमिक मुद्दा जब इसे पहली बार पेश किया गया था)? और किसी विशिष्ट मामले में व्याख्या किए जाने और लागू किए जाने पर सबूत कितना सही है? कोल ने कहा, "उंगलियों के निशान की विशिष्टता वास्तव में पहचान की सटीकता के बिंदु के बगल में है।" "यह समझने का सबसे अच्छा तरीका है कि प्रत्यक्षदर्शी पहचान के बारे में सोचने के लिए - कोई भी विवाद नहीं करता है कि सभी मानव चेहरे कुछ अर्थों में अद्वितीय हैं, यहां तक कि समान जुड़वाँ भी हैं, लेकिन इससे कोई भी कारण नहीं है कि प्रत्यक्षदर्शी पहचान 100 प्रतिशत सटीक होनी चाहिए।" जेनिंग्स को दोषी ठहराने वालों पर शुरू में ध्यान केंद्रित किया गया था कि क्या प्रिंट को दोहराया गया था, "जबकि वास्तव में हमें जो जानने की जरूरत है वह यह है कि क्या लोग उनसे सही मिलान कर सकते हैं।"
यह इस धूसर क्षेत्र है कि रक्षा वकील कांटेदार कानूनी मामलों में जब्त करते हैं। 1993 के सुप्रीम कोर्ट में डबर्ट बनाम मेरेल डॉव फार्मास्युटिकल्स इंक में सत्तारूढ़ होने के बाद, न्यायाधीशों को यह लागू करने की आवश्यकता थी कि क्या डबर्ट मानक के रूप में जाना जाता है यह निर्धारित करने के लिए कि क्या एक गवाह की गवाही को वैज्ञानिक माना जा सकता है। यह कारकों की एक सूची पर आधारित है, जिसमें यह भी बताया गया है कि तकनीक का परीक्षण कैसे किया गया है, त्रुटि दर और इसके उपयोग को कौन से नियम नियंत्रित करते हैं। ये मानक पहले की आवश्यकता के मुकाबले अधिक कड़े थे, यह निर्धारित करने के लिए न्यायाधीशों पर आरोप लगा रहे थे कि वैज्ञानिक साक्ष्य से जूरी द्वारा क्या विचार किया जा सकता है।
फ़िंगरप्रिंटिंग तकनीक 2004 में सार्वजनिक जांच के तहत आई, जब ब्रैंडन मेफील्ड नाम के एक ओरेगन वकील को मैड्रिड में एक कम्यूटर ट्रेन पर आतंकवादी हमले के संबंध में गिरफ्तार किया गया था, जो दृश्य में एकत्रित एक आंशिक प्रिंट के गलत मिलान पर आधारित था। एफबीआई ने बाद में सार्वजनिक रूप से मेफील्ड से माफी मांगी, लेकिन इस तरह की हाई-प्रोफाइल घटनाएं अनिवार्य रूप से सवालों का परिचय देती हैं कि क्या अन्य गलतियों पर किसी का ध्यान नहीं गया और ईंधन साक्ष्य और वकील जो इस तरह के साक्ष्य की प्रायः अचूकता से जूझते हैं।
इन वर्षों में व्यापक रूप से स्वीकार किए जाने वाले फोरेंसिक के व्यापक पुन: परीक्षण के हिस्से के रूप में, नेशनल एकेडमी ऑफ साइंसेज ने 2009 में एक रिपोर्ट जारी की जिसमें कुछ इन कमियों को संबोधित किया गया था, यह स्वीकार करते हुए कि "सभी फिंगरप्रिंट सबूत समान रूप से अच्छे नहीं हैं, क्योंकि साक्ष्य का सही मूल्य अव्यक्त फिंगरप्रिंट छवि की गुणवत्ता से निर्धारित होता है। फोरेंसिक विज्ञान विषयों के बीच और भीतर की ये विषमताएं फोरेंसिक विज्ञान समुदाय में एक बड़ी समस्या को उजागर करती हैं: सरल वास्तविकता यह है कि फोरेंसिक सबूतों की व्याख्या हमेशा इसकी वैधता निर्धारित करने के लिए वैज्ञानिक अध्ययनों पर आधारित नहीं है। "
फ़िंगरप्रिंट परीक्षक अपने निर्धारण की विश्वसनीयता को बढ़ाने के लिए दूसरे परीक्षक द्वारा अनुभव, परीक्षण और सत्यापन पर निर्भर करते हैं। पीपुल बनाम जेनिंग्स सत्तारूढ़, फिंगरप्रिंट परीक्षक विलियम लियो के तर्क को प्रतिध्वनित करते हुए लिखते हैं कि "कानूनी प्रणाली के विशेषज्ञ गवाह का उद्देश्य सूचना की व्याख्या करना और एक निष्कर्ष निकालना है कि आम लोगों का जूरी करना करने में असमर्थ होगा - एक फिंगरप्रिंट परीक्षक का निष्कर्ष एक व्यक्तिगत राय पर आधारित नहीं है, बल्कि प्रशिक्षण, शिक्षा और विशेषज्ञता के माध्यम से प्राप्त ज्ञान और कौशल का उपयोग करके मौजूद विवरण के मूल्यांकन पर आधारित है। "
"आप शायद सबसे अधिक भाग के लिए पाएंगे कि ज्यादातर लोग समझौते में हैं कि ज्यादातर समय यदि आपके पास कुछ आकार का एक सभ्य प्रिंट है जो सभ्य गुणवत्ता का है, तो आप कुछ उचित मामलों में पहचान बना सकते हैं, " डेविड ए। हैरिस, पिट्सबर्ग विश्वविद्यालय में कानून के प्रोफेसर और असफल सबूत के लेखक: क्यों कानून प्रवर्तन वैज्ञानिकों का विरोध करता है। "जहां पिछले 20 वर्षों में चीजें सवालों के घेरे में आने लगी हैं, वह तरीका यह है कि उन पहचानों को किया गया है, जिस निश्चितता के साथ उन्हें प्रस्तुत किया गया है, उसके आसपास की शब्दावली और सभी सामान्य फॉरेंसिक विज्ञानों पर एक सामान्य सख्त नज़र आती है।"
जब यह फिंगरप्रिंट सबूत की बात आती है, तो अनिश्चितता को समाप्त नहीं किया गया है, लेकिन अब इसे स्वीकार किए जाने और संबोधित किए जाने की अधिक संभावना है। और हाल के दशकों में अधिक संशयवाद और डबर्ट द्वारा पेश किए गए अधिक कड़े कदमों के बावजूद, अदालतों ने न तो फिंगरप्रिंट सबूत के उपयोग पर अंकुश लगाया है, न ही जूरी के लिए इस साक्ष्य की व्याख्या करने के लिए परीक्षकों पर निर्भरता।
कोल कहते हैं, "सौ साल एक प्रभावशाली दौड़ है।" "इसके कुछ कारण हैं - मुझे लगता है कि फ़िंगरप्रिंट पैटर्न बहुत जानकारी समृद्ध है, आप देख सकते हैं कि एक छोटे से क्षेत्र में बहुत सारी जानकारी भरी हुई है।" जब थॉमस जेनिंग्स ने रात के मध्य में एक पोर्च रेलिंग पर अपना हाथ रखा।, उन्होंने अनजाने में एक सौ से अधिक और गिनती के लिए असंख्य मामलों के परिणाम को प्रभावित करने वाले अमेरिकी न्यायालयों में मूल्यवान जानकारी पेश की।
