सुप्रीम कोर्ट के एक न्यायाधीश की मृत्यु हो गई थी, और राष्ट्रपति ने अपने अंतिम वर्ष में कार्यालय में, उन्हें बदलने के लिए एक प्रमुख वकील को नामित किया। लेकिन उस समय की शत्रुतापूर्ण राजनीति के कारण अमेरिकी सीनेट द्वारा अशुभ नामांकित व्यक्ति की बोली को रोक दिया गया था। यह 1852 था, लेकिन 2016 में कयामत की पुष्टि लड़ाई बहुत लगती है।
3 सितंबर, 1852 को न्यूयॉर्क टाइम्स को "एडवर्ड ए। ब्रैडफोर्ड ... के न्यायमूर्ति मैककिनले के उत्तराधिकारी के रूप में नामांकन स्थगित कर दिया गया था।" यह लंबित राष्ट्रपति चुनाव के परिणाम पर एक अस्वीकृति के बराबर है। इसका उद्देश्य जनरल पियर्स द्वारा आपूर्ति की जाने वाली इस रिक्ति को आरक्षित करना है, बशर्ते वह निर्वाचित हो। ”
पिछले साल, जब सीनेट रिपब्लिकन ने दिवंगत जस्टिस एंटोनिन स्कैलिया की जगह लेने के लिए नामित राष्ट्रपति बराक ओबामा को किसी को भी वोट देने से इनकार कर दिया, तो डेमोक्रेट्स ने विरोध किया कि जीओपी सीट चुरा रहा था, सुप्रीम कोर्ट के नॉमिनी का इलाज करने के लिए पूर्व में सीनेट की एक सदी से भी अधिक समय तक। चक शूमर और पैट्रिक लेहि जैसे सीनेट डेमोक्रेट्स ने जीओपी के कदम को अभूतपूर्व बताया, लेकिन चुनावी वर्षों में पुष्टि किए गए औचित्य के बारे में 20 वीं सदी के उदाहरणों से समझदारी से चिपके रहे। ऐसा इसलिए है क्योंकि रूढ़िवादियों ने तर्क दिया कि सीनेट ने सुप्रीम कोर्ट के उम्मीदवारों को वोट देने से इनकार कर दिया है, इससे पहले कि कुछ इतिहास था, बहुत पुराना इतिहास था, उनकी तरफ।
2016 में मेरिक गारलैंड के लिए सीनेट ने जो किया, उसने 1844 और 1866 के बीच तीन अन्य राष्ट्रपतियों के उम्मीदवारों के लिए किया, हालांकि समय और परिस्थितियां अलग थीं। अमेरिकी राजनीति में ग्रिडलॉक, संकट और मंदी के उन दशकों ने उच्चतम न्यायालय के स्नैब के निशान को छोड़ दिया। और उन्होंने जस्टिस गोर्सुच के रूप में ऐसे न्यायाधीशों का उत्पादन किया जो राजनीतिक गणना के माध्यम से उनके लिए सर्वोच्च न्यायालय की सीटों पर चढ़ गए थे।
"गार्डेनर ने समय-समय पर गुलाब के रंग के चश्मे के माध्यम से इतिहास देखने और यह सुझाव दिया है कि हम कभी भी यह राजनीतिक नहीं रहे हैं" कांग्रेस की टक्कर। "वास्तव में, हमारे पास हमेशा एक अत्यधिक राजनीतिक चयन प्रक्रिया होती है।" 1800 के दशक में कई बार, गेह कहते हैं, "सीनेट निश्चित रूप से अगले राष्ट्रपति के लिए नामांकन को बचाने की दिशा में एक आंख के साथ देरी से प्रकट होता है।"
हालांकि गारलैंड का विफल नामांकन अभूतपूर्व से दूर था, आधुनिक रिपब्लिकन सीनेट के कदम का कम से कम एक पहलू नया था। 1800 के दशक की सीट-स्नैचिंग सुप्रीम कोर्ट के उम्मीदवारों की सुनवाई के मानक प्रोटोकॉल थे, और नामांकन से पहले बहुत खुली बहस का विषय थे। इसलिए, सीनेट ने प्रारंभिक नामांकित व्यक्तियों पर घड़ी क्यों चलाई, इसका ऐतिहासिक रिकॉर्ड इतिहासकारों को समाचार खातों और समय के पत्राचार से अपने राजनीतिक उद्देश्यों की व्याख्या करने के लिए छोड़ देता है। पिछले सीनेटरों ने अपने राजनीतिक उद्देश्यों को जारी रखा; आज उन्हें गर्व के साथ स्वीकार करते हैं।
गेह कहते हैं, "इनमें से कई असफल नामांकन पर, शत-प्रतिशत योग्यता आधारित आपत्तियां आई हैं।" "यहां तक कि अगर आप इसे देख सकते हैं और अपनी भौहें बढ़ा सकते हैं, और कह सकते हैं, 'ठीक है, यह वास्तव में वास्तविक कारण की तरह नहीं लगता है, ' उन्होंने कम से कम महसूस किया कि उन्हें उस अंजीर की जरूरत है। गारलैंड के साथ ऐसा कोई अंजीर का पत्ता नहीं था। ”
एक राष्ट्रपति के देर से न्यायिक नामांकन पर लड़ाई लगभग संविधान के रूप में पुरानी है। जॉन एडम्स के "मिडनाइट जजों" के खिलाफ थॉमस जेफरसन की सफल लड़ाई, 1801 में कार्यालय में अंतिम दिनों में एडम्स के माध्यम से पहुंची, सर्वोच्च न्यायालय के मामले में मारबरी बनाम मैडिसन के नेतृत्व में हुई ।
जबकि यह मामला न्यायालय की न्यायिक समीक्षा की शक्ति को स्थापित करने के लिए जाना जाता है, इसके तथ्यों को कम याद किया जाता है। एडम्स के पद छोड़ने से ठीक पहले, कांग्रेस ने दर्जनों नए न्यायिक पदों का सृजन किया। एडम्स ने उन्हें भरने के लिए जल्दी से पुरुषों को नियुक्त किया। जब जेफरसन ने पदभार संभाला, तो उसने एडम्स की कुछ न्यायिक नियुक्तियों को स्वीकार करने से इनकार कर दिया। विलियम मार्बरी, शांति के कोलंबिया न्याय के लिए एक एडम्स नियुक्त, ने वैसे भी अपना कमीशन प्राप्त करने के लिए मुकदमा दायर किया, लेकिन मुकदमा हार गया। बाद में जेफरसन ने कांग्रेस को नए न्यायाधीशों को खत्म करने के लिए मना लिया।
अगली बड़ी नामांकन लड़ाई, एक चुनाव के बाद भी, एडम्स का बेटा शामिल था। दिसंबर 1828 में, एंड्रयू जैक्सन द्वारा निर्वाचक मंडल में अयोग्य जॉन क्विंसी एडम्स को पराजित करने के दो हफ्ते बाद, एडम्स ने केंटकी के वकील जॉन क्रिटेंडेन को न्यायमूर्ति रॉबर्ट ट्रिमबेल को बदलने के लिए नामित किया, जिनकी मृत्यु अगस्त में हुई थी। सीनेट ने फरवरी 1829 में बड़े पैमाने पर पक्षपातपूर्ण लाइनों के साथ मतदान किया, जिसने क्रिटेंडेन के नामांकन को स्थगित कर दिया, साथ ही संघीय जिला न्यायाधीशों के लिए एडम्स के तीन दिसंबर के नामांकन में से दो। कि सीनेट जैक्सन को भरने के लिए सीट बचा रहा था कोई भी नहीं पर खो गया था। "भ्रष्ट बदमाशों का एक सेट, " केंटकी कांग्रेस के जॉन चैंबर्स ने क्रिटेंडन को लिखा था, "और वे एक पूर्व मिसाल के रूप में स्थापित करने वाले हैं।"
1844 में, सीनेट ने एक कदम आगे बढ़ाया, राष्ट्रपति जॉन टायलर को चुनाव से पहले सुप्रीम कोर्ट की सीट भरने से रोक दिया। 1841 में विलियम हेनरी हैरिसन की मृत्यु के बाद टायलर, पहले निर्विरोध राष्ट्रपति, उपराष्ट्रपति पद से उठे। उनके साथी व्हिग्स के साथ उनके झगड़े जल्दी शुरू हो गए, और 1842 में, उन्होंने उन्हें पार्टी से बाहर निकाल दिया। 1844 तक, जब दो न्यायों की मौतों ने टायलर को सुप्रीम कोर्ट की दो सीटें भरने के लिए दी, तो सीनेट उनके उम्मीदवारों को स्वीकार करने के मूड में नहीं थी।
हठपूर्वक, टायलर ने जनवरी 1844 में पहली खुली अदालत की सीट के लिए अपने ब्रूसेक, शॉर्ट-टेम्पर्ड ट्रेजरी सेक्रेटरी, जॉन सी। स्पेंसर को नामित किया। सीनेट ने एक बंद बहस के बाद स्पेंसर को 26-21 से खारिज कर दिया, जिसमें अधिकांश विग्स ने उनके खिलाफ मतदान किया। स्पेन्सर के व्यक्तित्व और राजनीति दोनों ने उनकी हार में एक भूमिका निभाई; विग्स ने महसूस किया कि टायलर के मंत्रिमंडल में एक स्थान को स्वीकार करने का उनका निर्णय गद्दार था। लेकिन इतिहासकारों का मानना है कि आगे जो हुआ उसमें राजनीति ने बड़ी भूमिका निभाई।
मार्च में, टायलर ने न्यूयॉर्क की राज्य अदालत प्रणाली के चांसलर रूबेन वालवर्थ को आगे रखा, इसके बाद एडवर्ड किंग, जो कि दो खुली सीटों के लिए एक सम्मानित पेंसिल्वेनिया न्यायाधीश थे। सीनेट ने स्पष्टीकरण के बिना लगभग एक वर्ष तक दोनों नामांकन पर बैठे। चार्ल्स वारेन ने अपनी 1922 की किताब, द सुप्रीम कोर्ट इन यूनाइटेड स्टेट्स हिस्ट्री में लिखा था, "राष्ट्रपति और व्हिग सीनेट के बीच लंबे समय से चली आ रही गर्मजोशी प्रतियोगिता ने इस बात की संभावना कम ही की थी कि उनकी नियुक्तियों की पुष्टि होगी ।"
क्या अधिक है, विरेन, क्रिटेंडेन ने खारिज कर दिया - खारिज कर दिया 1828 नामांकित व्यक्ति कोर्ट के लिए एक पसंदीदा था अगर हेनरी क्ले, एक व्हिग भी चुनाव जीता। 16 साल की बहुत देर से जीत की संभावना ने वॉलवर्थ के सबसे कठिन आलोचकों को प्रेरित किया हो सकता है। उन्होंने न्यूयॉर्क के Whig Thurlow Weed को शामिल किया, जिन्होंने क्रिटेंडन को एक पत्र में वालवर्थ को "ओजस्वी, " "विचित्र, " और "असहनीय" कहा।
लेकिन यही कारण है कि वालवर्थ कभी भी सुप्रीम कोर्ट का न्याय नहीं बन पाया। फरवरी 1845 में, डेमोक्रेट जेम्स के। पोल्क ने क्ले को हराया, टायलर ने वालवर्थ और किंग के लिए दो नए नामांकितों को प्रतिस्थापित किया। व्हिग सीनेट ने टायलर को अदालत की दो सीटों में से एक भरने की अनुमति दी। उन्होंने न्यू यॉर्क के एक और शीर्ष न्यायाधीश सैमुअल नेल्सन की पेशकश की। "नेल्सन विशिष्ट क्षमता का वकील था, " वॉरेन ने लिखा। "पसंद इतनी प्रचलित थी कि सीनेट ने एक बार इसकी पुष्टि कर दी थी।"
राजा के लिए टायलर के देर से प्रतिस्थापन नामांकन, हालांकि, एक वोट के बिना ही टिक गया था। एक बार जब पोल्क ने पदभार संभाला, उन्होंने पेंसिल्वेनिया के न्यायाधीश रॉबर्ट ग्रियर के साथ सीट भरी, जिन्होंने 21 साल तक सुप्रीम कोर्ट में सेवा की।
यह कोई संयोग नहीं है कि टायलर और अगले दो राष्ट्रपतियों को एक चुनावी वर्ष में सर्वोच्च न्यायालय के नामांकन से वंचित किया जाना अमेरिकी इतिहास में सबसे कम सम्मानित राष्ट्रपति हैं। टायलर, मिलार्ड फिलमोर और एंड्रयू जॉनसन पहले अघोषित राष्ट्रपति, राजनीतिक मिसफिट थे जो राष्ट्रपति की मृत्यु के बाद उप-राष्ट्रपति पद से उठे और जल्दी ही कांग्रेस के साथ गहरे संघर्ष में पड़ गए। "यह मदद नहीं करता है कि ये लोग न केवल [माना] नाजायज हैं, बल्कि तिरस्कृत हैं, " गेह कहते हैं।
अंतिम विगर अध्यक्ष फिलमोर, एक प्रसिद्ध रूप से असहनीय व्यक्ति थे जिन्होंने अपने प्रशासन की शुरुआत दिवंगत ज़ाचरी टेलर की पूरी कैबिनेट में गोलीबारी करके की थी। 1852 में जब जस्टिस जॉन मैककिनले का निधन हुआ, तब तक फिलमोर पहले ही पद के लिए अपनी पार्टी का नामांकन खो चुके थे। "हर कोई जानता था कि वह पहले से ही हार गया था, " गेह कहते हैं, "इसलिए वह दोगुना हो गया था।"
16 अगस्त को फिलमोर ने लुइसियाना के वकील एडवर्ड ए। ब्रैडफोर्ड को नामित किया। डेमोक्रेट-नियंत्रित सीनेट ने ब्रैडफोर्ड की पुष्टि किए बिना दो सप्ताह बाद स्थगित कर दिया, कोई स्पष्टीकरण नहीं दिया। पियर्स ने राष्ट्रपति पद पर जीत हासिल की, इसलिए लंग-डक फिलमोर ने 1853 की शुरुआत में अमेरिकी सेन जॉर्ज ई। बेजर, तत्कालीन न्यू ऑरलियन्स अटॉर्नी विलियम मिकू को नामांकित करते हुए दो बार और प्रयास किया। लेकिन सीनेट ने घड़ी को खत्म कर दिया।
"यह दयनीय के लगभग एक स्वाद का अधिग्रहण किया, " Geyh कहते हैं। "[फिलमोर] यीशु मसीह के दूसरे आगमन का उत्पादन कर सकता था और कुछ भी नहीं होने जा रहा था।" पियर्स का न्याय, जॉन कैंपबेल, अलबामा का एक डेमोक्रेट था, जो ड्रेड स्कॉट बनाम सैंडफोर्ड में अदालत की गुलामी के बहुमत में शामिल हो गया और अपनी सीट खाली कर दी। 1861 में युद्ध के सहायक सचिव के रूप में संघ में शामिल हों।
एक राष्ट्रपति के न्याय का नाम रखने की क्षमता का सबसे दुस्साहसी ब्लॉक 1866 में आया, जब नए राष्ट्रपति एंड्रयू जॉनसन ने महीनों के लिए खाली रह गई सुप्रीम कोर्ट की एक सीट को भरने की कोशिश की, और कांग्रेस ने अदालत का आकार छोटा करके नामांकन को मार दिया। अब्राहम लिंकन ने जॉनसन, एक टेनेसी डेमोक्रेट, अपने 1864 में अपने टिकट को संतुलित करने के लिए दौड़ने वाले साथी का नाम दिया था, लेकिन 1866 में, जॉनसन और कांग्रेस के कट्टरपंथी रिपब्लिकन ने पुनर्निर्माण के दौरान दक्षिण का इलाज करने के तरीके पर खुलकर झगड़ा शुरू कर दिया। जॉनसन के 16 अप्रैल, 1866, ओहियो के पूर्व अटॉर्नी जनरल और राष्ट्रपति के सलाहकार, हेनरी स्टैनबेरी का नामांकन शुरू से ही बर्बाद हो गया था।
तीन हफ्ते पहले, जॉनसन ने 1866 के नागरिक अधिकार अधिनियम को वीटो कर दिया था, जिसने पूर्व-दासों को पूर्ण नागरिकता अधिकार प्रदान किया था। कांग्रेस ने अपने वीटो को पलट दिया और वैसे भी कानून पारित कर दिया। वॉशिंगटन में वर्ड यह था कि स्टैनबेरी ने वीटो को प्रोत्साहित किया था और संभवतः वीटो स्टेटमेंट का मसौदा भी तैयार किया था। 21 अप्रैल को सिनसिनाटी इंक्वायरर के वाशिंगटन संवाददाता ने लिखा, "यह कट्टरपंथी दृष्टिकोण से, एक अनुचित अपराध है।" एनक्वायर संवाददाता ने सही अनुमान लगाया कि सीनेट सुप्रीम कोर्ट के आकार को कम करने के लिए एक लंबित हाउस बिल को मंजूरी देकर स्टैनबेरी को ब्लॉक कर देगा।
जुलाई में, सीनेट ने सर्वसम्मति से दस न्यायिकों से सात को कम करने के लिए मतदान किया क्योंकि रिक्तियों को खोला गया था। इसके बाद के दिनों में, जॉनसन ने स्टानबेरी को सफलतापूर्वक अटॉर्नी जनरल के लिए नामित किया। (जॉनसन ने अदालत के विधेयक पर वीटो क्यों नहीं किया? शायद उन्हें लगा कि कांग्रेस उन्हें फिर से खत्म कर देगी: इसने सदन में 78-41 के वीटो प्रूफ बहुमत के साथ पारित किया।)
क्या कांग्रेस ने स्टेबर्ली और जॉनसन को सैंडबाग के लिए अदालत के आकार को ट्रिम किया था? इतिहासकार असहमत हैं। कुछ लोगों का तर्क है कि इस बिल को बैठने के औचित्य से चिंता थी कि दस का एक अदालत बहुत बड़ा था। लेकिन इस कदम का समय - कांग्रेस के दूसरे फ्रीडमैन के ब्यूरो बिल पर जॉनसन के वीटो को खत्म करने के कुछ ही दिनों बाद - इस तर्क पर जोर दिया गया कि पक्षपातपूर्ण राजनीति ने कट्टरपंथी रिपब्लिकन को प्रेरित किया।
जॉनसन के 1868 के महाभियोग के मुकदमे में स्टैंबेरी ने रक्षा के लिए सफल समापन तर्क दिया। 1869 में Ulysses S. Grant ने जॉनसन को सफल करने के बाद, कांग्रेस ने जस्टिस की संख्या को बढ़ाकर नौ कर दिया, एक ऐसी संख्या जो तब से अब तक है। "कांग्रेस ने] एक ऐसा मानदंड विकसित किया है कि आप राजनीतिक बिंदुओं को स्कोर करने के तरीके के रूप में सर्वोच्च न्यायालय के आकार के साथ खेल नहीं खेलते हैं, " गेय कहते हैं। फ्रेंकलिन डी। रूजवेल्ट की अदालत-पैकिंग योजना की 1937 की अस्वीकृति के साथ यह मिसाल बढ़ती गई।
1800 के दशक के मध्य में सुप्रीम कोर्ट की चुराई गई सीटों के बावजूद, आधुनिक सीनेट की एकमुश्त घोषणा, गे ने कहा कि 2016 में ओबामा के किसी भी उम्मीदवार को सुनवाई या वोट नहीं मिलेगा, फिर भी सीनेट के मानदंडों का उल्लंघन किया गया। 1800 के नामांकित उम्मीदवारों में से कोई भी गारलैंड जैसे संघीय न्यायाधीश नहीं थे, जिनकी योग्यता को सीनेट ने 1997 में उनकी अपील अदालत की सीट, 76-23 के लिए पुष्टि करके समर्थन किया था। गेहेह कहते हैं, "आपको एक सर्वसम्मति का विकल्प मिला है, " जो इसे और अधिक गंजेपन का सामना करता है जो सीनेट जैसा करता है वैसा ही होगा। "
