पिछले हफ्ते पेंटिंग में रंग की प्रधानता पर चर्चा करने से मुझे यह सोचने में मदद मिली कि हम वास्तव में कला का अनुभव कैसे करते हैं - हमारी आँखों से या हमारे दिमाग से। यह इतना सरल, सीधा सवाल लगता है, फिर भी यह हमेशा विवादों में घिरता है।
हम सुनते नहीं हैं, गंध या स्वाद कला (चुंबन गिनती नहीं है)। इन सबसे ऊपर, यह हमारी दृष्टि के लिए अपील करता है। अमीर रंग, अत्यधिक आकार, नाजुक विवरण - इन जैसी विशेषताओं का वर्णन किया जा सकता है, लेकिन कई लोग मानते हैं कि जब यह कला की बात आती है तो ऐसा कुछ भी नहीं है जो आपकी खुद की आंखों से काम देखने की तुलना करता है। किसी भी कला इतिहास के प्रोफेसर से पूछें और वह या तो पहली बार देखने के बारे में और व्यक्ति में कला को देखने की आवश्यकता के बारे में अथक प्रयास करेगा, न कि एक गंभीर स्लाइड पर। कुछ हद तक, मुझे सहमत होना पड़ेगा। मेरा रूपांतरण का क्षण गैलेरिया बोरगेज में आया। मैंने बर्निनी के काम पर पूरी तरह से शोध और अध्ययन किया था; सभी छात्रवृत्ति पढ़ें और अनगिनत तस्वीरें देखीं। लेकिन जितना मुझे पता था कि वह एक घाघ मूर्तिकार था, मुझे अपनी आँखों से रेपर्स ऑफ़ प्रोसेरीना देखने के लिए कुछ भी तैयार नहीं था। वह हाथ उस जांघ पर मांस को इंडेंट करता है - इसकी गुणता शब्दों से परे है, लेकिन दृष्टि से परे नहीं है।
दूसरी ओर, विभिन्न बौद्धिक रूढ़िवादियों के इर्द-गिर्द आधुनिक कला का बहुत निर्माण हुआ है। अमूर्त अभिव्यक्तिवाद का अनुसरण पेंटिंग के सार में दोहन के बारे में था - सपाट कैनवास और कलाकार का इशारा। 1960 के दशक में वैचारिक कला का विकास हुआ और इसके साथ ही यह बात सामने आई कि एक कलाकृति का निष्पादन बिंदु के बगल में था। यह उस काम के लिए सम्मोहक विचार था जो महत्वपूर्ण था। यहां तक कि इंप्रेशनवाद, सबसे सौंदर्यवादी मनभावन कला आंदोलनों में से एक के रूप में श्रेय जाता है, मादक विचार का पता लगाया है कि पेंटिंग को immediacy की भावना देनी चाहिए और प्रतिबिंबित करना चाहिए कि आंख कैसे गति की व्याख्या करती है।
जाहिर है कि इस सवाल का जवाब परस्पर अनन्य नहीं है। कला की सराहना करने से दृश्य या बौद्धिक का झुकाव नहीं होता है। लेकिन प्रत्येक तर्क को अलग करने के बाद ही किसी को यह पता चलता है कि कला कितनी प्रभावी है।
