अगर जॉन केली के हालिया दावे कि "समझौता" ने रोका हो सकता है कि गृहयुद्ध ने और कुछ नहीं किया, तो उन्होंने गृहयुद्ध की सार्वजनिक स्मृति पर चल रही लड़ाई के लिए अमेरिका को बहुत जगाया। परिणामी आक्रोश यह दर्शाता है कि स्मृति मायने रखती है। स्मृति अर्थ करती है। स्मृति राजनीति करती है।
और राजनीति स्मृति बनाती है। तो इतिहास का औपचारिक अध्ययन और लेखन, निश्चित रूप से करता है, लेकिन इतिहास और स्मृति के अनुशासन - या व्यापक रूप से साझा सांस्कृतिक मान्यताओं के बीच का संबंध जटिल है। पारंपरिक ज्ञान इतिहासकारों को आकार देता है, जो अक्सर इसे अपने काम के साथ सुदृढ़ करते हैं; दूसरी ओर, कई लोग इसे सबूतों और तर्कों के साथ चुनौती देते हैं, जो इस अवसर पर, जनता के दिमाग को बदल देते हैं और राजनीति में वापस आ जाते हैं।
मेरा मतलब यह नहीं है, कि हमें एक हिस्टोरियोग्राफी संग्रहालय की आवश्यकता है, लेकिन एक जो कि लोकप्रिय कल्पना और इतिहास के पेशेवर अध्ययन के बीच का पता लगाता है। यह सवाल से परे होगा, "क्या हुआ?" यह पूछने के लिए कि "हमें कैसे विश्वास हुआ कि यह क्या हुआ है?" उत्तरार्द्ध का उत्तर पहले की तरह ही महत्वपूर्ण हो सकता है।
मैं एक उदाहरण दूंगा। अपनी पहली जीवनी के लिए अपने शोध के दौरान, जेसी जेम्स: सिविल युद्ध के अंतिम विद्रोही, मैंने एडेलबर्ट एम्स के महान-पोते, 7 सितंबर, 1876 को मिनेसोटा के नॉर्थफील्ड, पर उनके छापे में जेम्स-यंगर गैंग का एक लक्षित लक्ष्य का साक्षात्कार किया। यह वंशज महान पेरिस समीक्षा संपादक जॉर्ज प्लैम्पटन था। मैनहट्टन में एक पुलिया-डी-सैक पर अपने बसा हुआ टाउनहाउस में, जहाँ तक ईस्ट साइड जाता है, उसने मुझे विवादित ऐतिहासिक स्मृति की एक कहानी सुनाई।
जॉन एफ। कैनेडी की अध्यक्षता के दौरान, प्लम्पटन ने कहा, उन्होंने व्हाइट हाउस में एक निजी समारोह में भाग लिया, जिस तरह की डिनर पार्टी को आमतौर पर "शानदार" कहा जाता है। बाद में कैनेडी ने निजी दौरे पर प्लम्पटन और एक छोटे समूह का नेतृत्व किया। एक बिंदु पर उन्होंने प्लिम्प्टन को एक तरफ खींच लिया और कहा, "जॉर्ज, मुझे आपसे अपनी दादी के बारे में बात करने की आवश्यकता है।"
यह एक ऐसा वाक्य नहीं था, जिसकी उम्मीद प्लिम्प्टन को राष्ट्रपति से सुनने की उम्मीद थी, लेकिन यह 2017 में गूंजती है, क्योंकि हम गृहयुद्ध की स्मृति और इसके नतीजों से जूझते हैं। प्लम्पटन की दादी, ब्लैंच एम्स एम्स, उनके पुलित्जर-विजेता पुस्तक, प्रोफाइल इन करेज में एडेलबर्ट, उनके पिता के इलाज के बारे में शिकायत करने वाले पत्रों के साथ कैनेडी को पिला रही थी। बमबारी, केनेडी ने कहा, "राज्य के व्यापार में हस्तक्षेप करने के लिए शुरू किया गया था।" (प्लैम्पटन ने शब्दों की पसंद को याद किया।) लेखक ने उसे रुकने के लिए कहने का वादा किया।
एडेलबर्ट एम्स एक उल्लेखनीय व्यक्ति थे। उन्होंने 1861 में वेस्ट प्वाइंट से स्नातक की उपाधि प्राप्त की, और अपने 20 के दशक में भी अमेरिकी स्वयंसेवकों के ब्रिगेडियर जनरल के लिए पदोन्नति प्राप्त की। उन्होंने गृह युद्ध में भेद के साथ संघर्ष किया, फर्स्ट बुल रन में अपनी वीरता के लिए पदक अर्जित किया। पुनर्निर्माण में, उन्होंने मिसिसिपी के सैन्य गवर्नर के रूप में कार्य किया, जहां उन्होंने उस काले-बहुमत वाले राज्य में पहले ब्लैक ऑफिसहोल्डर्स को नियुक्त किया। उन्होंने अमेरिकी सीनेटर और बाद में मिसिसिपी के गवर्नर बनने के लिए सेना से इस्तीफा दे दिया, नस्लीय समानता के लिए एक अग्रणी आवाज के रूप में उभर कर सामने आए क्योंकि उन्होंने राज्य के विधायक चार्ल्स कैल्डवेल जैसे काले सहयोगियों के साथ मिलकर काम किया।
लेकिन श्वेत-वर्चस्ववादी हिंसा के बढ़ते ज्वार ने बहुराष्ट्रीय लोकतंत्र में इस प्रयोग को अभिभूत कर दिया। 1875 में, राज्य की डेमोक्रेटिक पार्टी ने अनिवार्य रूप से एक विद्रोह का मंचन किया - लुसिअस क्विंटस सिनसिनाटस लैमर के नेतृत्व में, जिसे कैनेडी साहस में एक प्रोफ़ाइल के लिए चुनते थे। कैल्डवेल ने लैमर की सेना के खिलाफ हथियार उठाए और उनकी हत्या कर दी गई, साथ ही साथ अन्य काले रिपब्लिकन लोगों की भी हत्या कर दी गई। एम्स ने अनिच्छा से इस्तीफा दे दिया और 1876 में मिसीसिपी छोड़ दी।
कैनेडी ने गृह युद्ध के बाद देश को चंगा करने में एक नेता के रूप में लैमर की प्रशंसा की, और अपने दुश्मन एम्स को एक भ्रष्ट संघचालक के रूप में निंदा की। इसने ब्लैंच को बदनाम कर दिया, जो अपने पिता के बारे में सच्चाई को बेहतर तरीके से जानती थी। कैनेडी उसे अनदेखा नहीं कर सकते थे; मार्गरेट सेंगर, कलाकार, आविष्कारक और परोपकारी के सहयोगी के रूप में, वह मैसाचुसेट्स में एक दुर्जेय व्यक्ति थीं। (उसने अपनी हवेली के निर्माण और निर्देशन का निर्माण किया, जो अब बॉर्डरलैंड स्टेट पार्क का हिस्सा है।) लेकिन प्लिम्प्टन के अनुरोध पर उसने अपने पिता की जीवनी लिखी थी।
लेकिन यहां एक ट्विस्ट है। कैनेडी ने एडेलबर्ट एम्स का वर्णन करते हुए स्पष्ट रूप से बिना किसी परामर्श के एक रूढ़िवादिता पर चर्चा की, जो कि मानक इतिहास, रीकंस्ट्रक्शन इन मिसिसिपी, 1902 में जेम्स डब्ल्यू गार्नर द्वारा प्रकाशित की गई थी। उस काम ने एम्स को वेनल या भ्रष्ट के रूप में चित्रित नहीं किया। "उनके राजनीतिक विरोधियों ने उनकी व्यक्तिगत ईमानदारी, विनम्र आचरण और उनकी शिक्षा और शोधन की गवाही दी, " गार्नर ने लिखा। "कोई भी अच्छी तरह से सूचित डेमोक्रेटिक राजनीतिज्ञ ने उस पर कभी भी छेड़छाड़ और लूट का आरोप नहीं लगाया।" इतिहासकार ने विभिन्न पापों के लिए एम्स की निंदा की: एक "अश्वेत जाति की मानसिक और नैतिक क्षमता में अति-आत्मविश्वास, जहां तक उनकी खुद को शासित करने की क्षमता का संबंध था। वह नहीं जानते थे कि एक बेहतर दौड़ सरकार को नहीं सौंपेगी।" एक अधम
गार्नर ने कोलंबिया विश्वविद्यालय से इतिहास में डॉक्टरेट के लिए शोध प्रबंध के रूप में अपनी पुस्तक लिखी। उन्होंने विलियम डनिंग के साथ काम किया, जो राष्ट्र के सबसे महत्वपूर्ण इतिहासकारों में से एक थे, जिन्होंने व्याख्या के एक स्कूल की स्थापना की, जिसने स् टट से जातिवाद के संदर्भ में पुनर्निर्माण की निंदा की। आज इतिहासकारों का मानना है कि साक्ष्य, अकेले मानवता को साबित करते हैं, यह साबित करता है कि डायनिंग स्कूल बहुत गलत था। फिर भी इसने कैनेडी और सार्वजनिक कल्पना को प्रभावित किया, इस दिन सफेद दक्षिणी राजनीतिक बयानबाजी के साथ- साथ गॉन विद द विंड जैसे लोकप्रिय मनोरंजन के साथ स्तरित किया गया । इतिहासकारों और क्लैनमेन की कट्टर जातिवाद की मध्यस्थता अधिक पैलेटेबल कारबैगैगर स्टीरियोटाइप के माध्यम से की जाती है, जो अफ्रीकी अमेरिकियों को विली यंकी मैनिपुलेटर्स के अज्ञानी दुपट्टे के रूप में डालती है, एक मिथक जो अभी भी नस्लवाद समानता को कम करता है।
क्या कैनेडी ने नागरिक अधिकारों के लिए और अधिक आक्रामक तरीके से धक्का दिया होगा, यदि उनके पास पुनर्निर्माण के दौरान काली राजनीति की अधिक सटीक समझ थी - या अगर वह समझ गए थे कि उनकी धारणाएं बड़े इतिहास और दक्षिणी "रीडर्स" की स्व-सेवात्मक बयानबाजी में उत्पन्न हुई हैं? तो हम कभी नहीं कर सकते? पता है, लेकिन स्पष्ट रूप से दक्षिण के अतीत की एक विकृत धारणा ने 1950 और 60 के दशक की राजनीतिक बहस को परिभाषित किया।
उल्टा भी सही है। जिम क्रो युग की गहराई में WEB Du Bois और अन्य लोगों द्वारा तैयार किए गए इतिहास ने अमेरिका की एक नई समझ के लिए रास्ता तैयार करने में मदद की। इतिहास के लेखन में राजनीतिक है और नैतिक-प्रतिक्षेप, जो इसे इतना भयावह बनाता है। गृहयुद्ध में गुलामी की भूमिका पर चर्चा करने के लिए अब भी संघि सैनिकों के वंशजों के साथ लड़ाई करने की गारंटी दी गई है, जो अपने पूर्वजों की स्मृति के अपमान के रूप में ऐसी किसी भी बात को देखते हैं।
यह केवल एक आश्वस्त इतिहास की इच्छा के लिए स्वाभाविक है जो हमें बताता है कि हमारे पूर्वजों ने सही किया था और यह सब वैसा ही होना चाहिए, जैसा कि "संशोधनवादी" इतिहासकारों को नाराज करना है जो अंधेरा और अप्रिय है। लेकिन अगर हमें बेहतर करना है, यह समझने के लिए कि परिवर्तन क्या होना चाहिए, तो हमें सच्चाई की आवश्यकता है, क्योंकि हम इसे पा सकते हैं - और यह समझने की आवश्यकता है कि हम स्वयं से उस सच्चाई को छिपाते हैं।
स्मृति के संग्रहालय को अमेरिका के क्यों भयानक है, का संग्रहालय नहीं होना चाहिए। हमारे अतीत के कई पहलुओं की व्याख्या और संबंध के बारे में चौंकाने वाली बारीकियों से गुजरना पड़ा है। अलेक्जेंडर हैमिल्टन- आदमी और उसकी स्मृति राष्ट्रीय स्मृति में दोलन करता है - एक आकर्षक प्रदर्शन करेगा। न ही संग्रहालय को एक निश्चित खाता प्रस्तुत करने का नाटक करना चाहिए। इसके बजाय, यह विचार व्यक्त कर सकता है कि सभी इतिहास संशोधनवादी हैं। यह एक संग्रहालय हो सकता है जो मान्यताओं के सवाल और अधिक और बेहतर सबूतों की खोज का जश्न मनाता है।
यह भी संभव है कि कुछ इसे उत्थान के बजाय मिल सकता है। हमारे इतिहास में विकृतियों ने हमारी कई उपलब्धियों और आदर्शवादी, यहां तक कि वीरतापूर्ण आंकड़ों को भी अस्पष्ट किया है। हमारी कल्पना के लैमर आज भी काल्डवेल्स और एम्स को छिपाते हैं। एक संग्रहालय जो देखता है कि हम कैसे याद करते हैं, हमें जो कुछ वे हैं, उसके लिए विकृतियों को देखने में मदद मिलेगी, और इसलिए बेहतर होगा कि हम कौन हैं, अच्छे और बीमार हैं।
इस निबंध का एक संस्करण मूल रूप से हिस्ट्री न्यूज़ नेटवर्क पर दिखाई दिया और लेखक द्वारा अनुमति के साथ यहाँ पुनः प्रकाशित किया गया है।
