आलोचक एडम गोपनिक बुधवार 10 अक्टूबर को स्मिथसोनियन अमेरिकन आर्ट म्यूजियम में बोलेंगे। संग्रहालय के फोटो शिष्टाचार
एडम गोपनिक द न्यू यॉर्कर के एक कर्मचारी लेखक हैं। ईबी व्हाइट की भव्य परंपरा में एक निबंधकार, गोपीनिक बेसबॉल से कला की राजनीति तक सब कुछ के लिए एक अध्ययन, अभी तक उत्साह से शौकिया, आंख लाता है। 2000 में प्रकाशित, उनकी पुस्तक पेरिस टू द मून, द न्यू यॉर्कर के "पेरिस जर्नल्स" के लिए लिखे गए अपने समय से बाहर हो गई। उन्होंने अपने निबंधों के लिए तीन राष्ट्रीय पत्रिका पुरस्कार जीते हैं और कई किताबें लिखी हैं, जिनमें द चिल्ड्रन शामिल हैं । गेट, एंजल्स एंड एज: ए शॉर्ट बुक अबाउट डार्विन, लिंकन और मॉडर्न लाइफ एंड द टेबल कम्स फर्स्ट: फ्रांस, फैमिली, एंड द मीनिंग ऑफ फूड ।
56 वर्षीय गोपनिक का जन्म फिलाडेल्फिया में हुआ था और मॉन्ट्रियल में उनका पालन-पोषण हुआ। उन्होंने मैकगिल विश्वविद्यालय से स्नातक किया और न्यूयॉर्क विश्वविद्यालय के ललित कला संस्थान में स्नातक की पढ़ाई पूरी की। 1990 में, उन्होंने आधुनिक कला संग्रहालय में "उच्च / निम्न" प्रदर्शनी लगाई।
इस बुधवार, वह स्मिथसोनियन अमेरिकन आर्ट म्यूज़ियम में अमेरिकन आर्ट सीरीज़ में क्लेरीस स्मिथ विशिष्ट व्याख्यान के भाग के रूप में व्याख्यान देंगे। हमने अमेरिकी कला के बारे में अपने न्यूयॉर्क अपार्टमेंट से लेखक के साथ टेलीफोन पर बात की, उनके लेखन करियर और स्कूल जाने की उनकी योजना के बारे में बताया।
बुधवार की बात के लिए व्याख्यान "व्हाट्स मैक्स अमेरिकन आर्ट अमेरिकन?" शीर्षक से है, जो कि बहुत कुछ कवर करने के लिए है, क्या हम इसका पूर्वावलोकन कर सकते हैं?
कुछ साल पहले मैंने एक मुख्य भाषण दिया था जब स्मिथसोनियन अमेरिकन आर्ट म्यूजियम फिर से खुल गया और मैंने बात करने की कोशिश की, तब, अमेरिकी कला के विचार को समझने की कठिनाइयों के बारे में। दूसरे शब्दों में, आप एक मजबूत स्थिति ले सकते हैं। मेरा छोटा भाई ब्लेक जो न्यूज़वीक के डेली बीस्ट के लिए कला समीक्षक है, इस बात पर जोर देता है कि अमेरिकी कला के बारे में बात करने के लिए यह एक तरह का संकीर्ण और उथला है कि विशेष गुण होने के बारे में यह कहना है कि कुछ सार है जो जॉन जेम्स ऑडबून से विंसलो होमर से रिचर्ड तक जाता है सेरा, हम खुद को बहका रहे हैं। कला स्वाभाविक रूप से महानगरीय और अंतर्राष्ट्रीय है और इसे राष्ट्रीय दृष्टि से देखने की कोशिश अपने सार को धोखा देती है।
दूसरी ओर, आपके पास बहुत शक्तिशाली तर्क हैं कि विशेष रूप से दृश्य कला में अमेरिकी परंपराएं हैं। आपको याद होगा कि अमेरिकी दर्शन में रॉबर्ट ह्यूज ने उस तरह का मामला बनाया था। मैं फिर से पूछना चाहता हूं कि हम इस बारे में कैसे सोच सकते हैं, हमें इसके बारे में कैसे सोचना चाहिए? क्या अमेरिकी कला के बारे में बात करना अपने आप में एक विषय है?
दूसरा सवाल जो मैं पूछना चाहता हूं, और यह वह है जिसे मैंने इस ध्यान में जोड़ा है क्योंकि मैंने वाशिंगटन में आखिरी बार बात की थी, जो कि सीमाएं खींचने के सवाल के बारे में क्या है? एक चीज़ जो लंबे समय से अमेरिकी कला को देखने वाले लोगों के बारे में विशिष्ट है, वह यह है कि हम अधिक आसानी से फर्नीचर जैसी चीजों को शामिल करते हैं- शेकर कुर्सियों के बारे में सोचें- सजावटी कला, अमेरिकी कला क्या है, हमारी समझ में कार्टूनिंग। यदि आप संग्रहालयों में अमेरिकी कला के शुरुआती संग्रहों को देखते हैं, उदाहरण के लिए यहां न्यूयॉर्क में मेट्रोपॉलिटन म्यूजियम है, तो आप देखते हैं कि उन्होंने ठीक और सजावटी और लागू कलाओं के बीच उन रेखाओं को बहुत आसानी से तोड़ दिया, जो वे नहीं कर रहे थे एक ही समय में यूरोपीय कला के संग्रह में। यह मूल रूप से किया गया था, एक प्रकार का ह्रास के रूप में। आप अमेरिकी कला को एक तरह के कम सापेक्ष के रूप में देख सकते हैं, फिर भी कुछ ऐसा जो कैडेट और उसके रास्ते पर था। और इसलिए आप मानवशास्त्रीय आधार पर बहुत अधिक प्रतीत होने वाली बाहरी सामग्री को शामिल कर सकते हैं। हम अपने आप को मानवशास्त्रीय रूप से देख रहे थे। जैसा कि लगातार है, यह एक और सवाल खड़ा करता है। क्या यह समृद्ध है? क्या यह कभी वैध है? क्या यह एक प्रकार का मॉडल है जिसे यूरोपीय कला के हॉल को संक्रमित करने की अनुमति दी जानी चाहिए? यह नया प्रश्न है जिसे मैं पूर्वाभ्यास के अलावा उठाने की कोशिश करने जा रहा हूं, क्योंकि मुझे नहीं लगता कि यह कभी भी बासी हो जाता है, जब हम अमेरिकी कला के बारे में बात करते हैं तो इसका मूल प्रश्न क्या होता है।
उन पारंपरिक, राष्ट्रीय रेखाओं के साथ विभाजित कला के बारे में सोचना मुश्किल नहीं है।
यह देखने का स्वाभाविक तरीका है, और मुझे लगता है कि यह देखने का सही तरीका है। मुझे लगता है कि हम अमेरिकी कला में निरंतरता के बारे में बात कर सकते हैं क्योंकि हम फ्रांसीसी कला में वास्तविक निरंतरता के बारे में बात कर सकते हैं या, भगवान हमारी मदद कर सकते हैं, अंग्रेजी कला में। लेकिन वे स्वयं स्पष्ट नहीं हैं, वे पारदर्शी नहीं हैं।
ट्रम्पेटर हंस, जॉन जेम्स ऑडबोन, 1838।
तो क्या अमेरिकी कला को परिभाषित करता है?
अंतिम व्याख्यान को मैंने जो शीर्षक दिया था, वह दो ध्रुवों के संदर्भ में था: "अतिव्याप्त लार्जर और चमकदार आयताकार धब्बा।" एक तरफ, आपके पास अतिव्यापक लॉर्डर है, आपके पास यह बहुत कुछ है। यह ऑडबोन के काम में सबसे अच्छा उदाहरण है। अगर आप इस बारे में सोचते हैं कि ऑडबोन क्या करने के लिए तैयार है, तो यह पूरी तरह से नया था। वह उत्तरी अमेरिका में हर एक पक्षी और हर एक चार पैर वाले जानवर की तस्वीर बनाने की कोशिश कर रहा था। वह पूरी तरह से सर्वशक्तिमान और लोकतांत्रिक था, कोई अनुक्रमण नहीं है, कोई भी नहीं था, "ये महान जानवर और पक्षी हैं और ये कम जानवर और पक्षी हैं।" यह एक ही बार में सब कुछ है। पूर्ण इन्वेंट्री के निरीक्षण की, समावेश की भावना, यह एक बहुत ही अमेरिकी विचार है। स्पष्ट रूप से यह ऑडिउन से लेकर एंडी वारहोल जैसे किसी व्यक्ति के लिए प्रत्यक्ष रूप से चलता है, वही सर्वभक्षी, लोकतांत्रिक, व्हिटमैन जैसी भूख इसके बिना अनुभव की समग्रता के लिए। यही कारण है कि वारहोल के लिए, एल्विस और मर्लिन पवित्र आंकड़े हैं, बल्कि पवित्र आंकड़े पवित्र आंकड़े हैं।
और उस के खिलाफ तुम क्या मैं फोन, चमकदार आयताकार कलंक है। यह 1920 के दशक में एक इंजीलवादी वापस से आता है, जिसने एक बार कहा था कि किसी ने पूछा कि ईश्वर आपको कैसा दिखता है, "एक चमकदार ओब्लाग ब्लर की तरह।" यही वह अर्थ है जो अनुभव, आध्यात्मिक अनुभव, धार्मिक अनुभव उपलब्ध है, यह वहां से बाहर है। । डब्ल्यूएच ऑडेन ने एक बार कहा था कि यह सबसे गहरी अमेरिकी धारणा है कि जब आप सही नौटंकी पाते हैं, तो आप 30 मिनट में नए यरूशलेम का निर्माण कर पाएंगे। यह समझदारी है, कि पारगमन, शक्तिशाली, उदात्त अनुभव पूछने के लिए है। आप 19 वीं शताब्दी के परिदृश्य की तरह चमकदार हैं और यह मार्क रोथको और बार्नेट न्यूमैन और 1940 और 50 के दशक के उदात्त अमूर्त चित्रकारों के माध्यम से चलता है। उन्हें लगता है कि जो वे आपको दिखा रहे हैं वह दर्द नहीं है, बल्कि स्वर्ग है, या इसका कोई संस्करण है। यह अमेरिकी कला में एक बहुत शक्तिशाली परंपरा है।
न्यूयॉर्क टाइम्स की किताब की समीक्षा में, "हाल के वर्षों में फ्रांस पर सबसे अच्छी पुस्तक" कहा जाता है, पेरिस से पेरिस पेरिस में जीवन की शानदार और सांसारिक वास्तविकताओं का विवरण देता है।
मैंने पढ़ा कि आपने कहा था, आपका काम एक उत्तर आधुनिक दुनिया में आधुनिकता की लालसा के बारे में है। मैं सोच रहा था कि आपका काम अमेरिकी कला के इस प्रक्षेपवक्र में कैसे फिट बैठता है?
क्या मैने ये कहा? यह अपने आप में भरा हुआ है? मुझे लगता है कि यह सच है, मैं माफी माँगता हूँ अगर यह आडंबरपूर्ण लगता है। मुझे इससे क्या मतलब था, जब मैंने यह कहा और मुझे यकीन है कि मैंने किया, तो वह कला और सभ्यता है जिसे मैं प्यार करता हूं और प्यार करता हूं। यह अनिवार्य रूप से आशावादी, दूरंदेशी और किसी न किसी तरह से विडंबनापूर्ण है, लेकिन पेरिस और 1910 के कुछ गहरी समझ वाले भरोसेमंद दुनिया में और 1947 में पोलक और अमूर्त अभिव्यक्तिवादियों के। यह दुनिया गहरी खामियों और समझदारी के बिना नहीं थी त्रासदी लेकिन वे कला के लिए भविष्य में विश्वास करते थे। वे स्पष्ट संचार की संभावना में विश्वास करते थे। वे रचनात्मकता की संभावना में विश्वास करते थे। हम एक उत्तर-आधुनिक युग में रहते हैं जिसमें वे चीजें खुद-ही-रचनात्मकता और रचनात्मकता-सभी आवश्यक संदेह में फेंक दी जाती हैं। इस अर्थ में, यह वही है जो मैं एक उत्तर आधुनिक युग में आधुनिकता की लालसा में था।
अपने स्वयं के काम के संदर्भ में, मुझे लगता है कि द न्यू यॉर्कर के लिए मेरे पास जो एक महान विशेषाधिकार है, वह लिख रहा हूं, लेकिन यह इस अर्थ में भी है कि मेरे पास जिस तरह की संवेदनशीलता है, वह यह है कि मुझे बहुत सारे करना पसंद है विभिन्न प्रकार की चीजें। मुझे विशेषज्ञता के इस अर्थ से नफरत है। मुझे विभिन्न प्रकार के अनुभव के लिए बहुत भूख है। एक विशेषज्ञ या एक अकादमिक के विपरीत निबंधकार होने के सुखों में से एक यह है कि आपको बहुत सारी विभिन्न प्रकार की चीजों के बारे में लिखना है। यह कोई दुर्घटना नहीं है, तब, कि एक संस्था के रूप में एन ew यॉर्कर अमेरिका के लिए अद्वितीय है। कोई फ्रेंच न्यू यॉर्कर नहीं है, कोई ब्रिटिश न्यू यॉर्कर नहीं है क्योंकि यह इस धारणा पर निर्भर करता है कि आप बहुत सारी अलग-अलग चीजों के बारे में कोई विशेषज्ञता नहीं होने के बिना अधिकार के साथ लिख सकते हैं। शौकिया उत्साही का यह विचार वह है जो एक निश्चित प्रकार की सर्वव्यापी अमेरिकी परंपरा का एक हिस्सा है।
कला इतिहास का अध्ययन करने से आपको इन सभी विषयों की जांच करने में कैसे मदद मिली?
मैं अभी एक हफ्ते पहले मॉन्ट्रियल से मैकगिल विश्वविद्यालय के लिए एक भावुक यात्रा पर वापस जा रहा था, जहां मैंने कला इतिहास में अपना स्नातक काम किया था और यह मेरे लिए दिल तोड़ने जैसा था क्योंकि उनके पास अब कोई कला इतिहास विभाग नहीं है। यह अब संचार और दृश्य इतिहास या कुछ बहुत ही उत्तर आधुनिक और अप-टू-डेट की तरह है। मुझे लगता है कि वे अभी भी कला इतिहास पढ़ाते हैं, लेकिन वे इसे बहुत व्यापक, मानवशास्त्रीय संदर्भ में पढ़ाते हैं। बात यह है कि, मेरे पास मनोविज्ञान में यह अद्भुत गुरु-प्रोफेसर था, जो कि मैंने शुरू किया था। मैं इस बारे में फट गया था कि क्या मुझे कला इतिहास में जाना है या मनोविज्ञान में रहना है और मैं उस आत्म-महत्व के साथ इस पर सहमत हो रहा था जो आपके पास है। 22. उसने मुझे शांत किया और उसने कहा, सुनो, यह कोई महत्वपूर्ण निर्णय नहीं है। एक महत्वपूर्ण निर्णय यह है कि क्या आप कला इतिहास, मनोविज्ञान या दंत चिकित्सा में जा रहे हैं। यह एक महत्वपूर्ण निर्णय है क्योंकि यह आपके जीवन को बहुत अलग बना देगा, लेकिन वास्तव में कठिन प्रतीत होने वाले निर्णय बहुत कठिन नहीं हैं क्योंकि इसका मतलब है कि आपको दोनों पक्षों पर कुछ कहा जाना चाहिए। मैं शायद बहुत अलग नहीं होता, मैंने कला इतिहास के बजाय मनोविज्ञान की बारी ले ली होती।
मुझे लगता है कि देखने की आदत और वर्णन करने की प्रथा (जो, मुझे लगता है कि कला के इतिहास में दुखद रूप से क्षय हो गया है क्योंकि अब इसका अभ्यास किया जाता है, लेकिन जहाँ तक मेरा सवाल है कि यह इसके मूल में है और यह सभी महान कला है इतिहासकारों ने) मुझे लगता है कि जो भी लेखक बनना चाहता है, उसके लिए यह एक बहुत ही उपयोगी आधार है। वास्तव में, मैं आगे तक जाऊंगा और वास्तव में यह भी कहूंगा कि यह रचनात्मक लेखन से बेहतर नींव है क्योंकि कुछ को जटिल और कई-पक्षीय और गैर-मौखिक के रूप में कला के एक महान काम के रूप में सामना करना पड़ता है और एक भाषा खोजने के लिए शुरू करने की कोशिश करते हैं रूपक, निकासी, संदर्भ और इसके लिए ऐतिहासिक नियुक्ति, कुछ मामलों में सबसे कठिन चुनौती है जो किसी भी लेखक के पास हो सकती है।
मैं पूरी तरह से सहमत हूं, और इसका अध्ययन करने के बाद, मुझे यह सुनने के लिए खुशी हुई कि आपके पास एक कला इतिहास पृष्ठभूमि थी, हालांकि मुझे पता है कि आपने पीएचडी पूरा नहीं किया था। न्यूयॉर्क विश्वविद्यालय में कार्यक्रम।
मैंने नहीं किया, मैं एबीडी (ऑल-बट-डिसेबेरेशन) हूं, मुझे लगता है कि वर्ष ... मैंने 1984 में अपने ऑर्लल्स किए थे, इसलिए आप इसका पता लगा सकते हैं, लेकिन अब लगभग 30 साल हैं। मैं किसी दिन यह करूँगा। मैं पाँच भाइयों और बहनों में से एक ही हूँ, बिना पीएचडी के। किसी दिन मैं वापस जाकर मिलूँगा। जब मैं 70 और 80 के दशक में कला इतिहास का अध्ययन कर रहा था, तब भी यह बहुत पुराने जमाने का अनुशासित था। आपने ज्यादातर अभिलेखीय अनुसंधान किया और अधिकांश प्रोफेसरों ने आइकनोग्राफी की, चित्र के दाहिने कोने में छोटे कुत्ते का मतलब क्या है, इसके बारे में पहेली को हल करना। अब, निश्चित रूप से, यह पूरी तरह से क्रांति और आधुनिकीकरण किया गया है और मुझे लगता है कि यह आपको पुराने अभिलेखीय, आइकनोग्राफिक परंपरा के लिए लंबे समय तक बनाता है जो कि जब मैं इसका हिस्सा था तो बहुत ही अपमानजनक लग रहा था।
मैं अब नियमित रूप से दृश्य कलाओं के बारे में नहीं लिखता, हालांकि मैं उनके बारे में अक्सर लिखने की कोशिश करता हूं जब कोई चीज मेरे सामने आती है। लेकिन मुझे अभी भी लगता है, अगर आप मुझे एक अर्ध-भावुक क्षण की अनुमति देंगे, तो यह है कि किसी महान संग्रहालय में घूमने और सुंदर चीजों की निकटता के बारे में जानने के रूप में महान उत्साह नहीं है।
