रेस्तरां डूडल जिसने एक राजनीतिक आंदोलन शुरू किया

डोनाल्ड रम्सफेल्ड और डिक चेनी एक सुनामी का सामना कर रहे थे। क्रमशः, व्हाइट हाउस के चीफ ऑफ स्टाफ और सहायक के रूप में कार्य करते हुए, दो लोगों को यह पता लगाना था कि नवगठित राष्ट्रपति गेराल्ड फोर्ड को वाटरगेट घोटाले के बाद कैसे सफल बनाया जाए।

न केवल फोर्ड को 9 अगस्त, 1974 को शपथ दिलाई गई थी, जब उन्हें 9 अगस्त, 1974 को शपथ दिलाई गई थी (9 प्रतिशत के पास बेरोजगारी, जीडीपी में कोई वृद्धि नहीं और मुद्रास्फीति 12 प्रतिशत के करीब थी), लेकिन उन्होंने भी पिन बंद करने के बराबर ही किया एक ग्रेनेड और विस्फोट के लिए उस पर पकड़: रिचर्ड निक्सन को क्षमा करना। फोर्ड की अनुमोदन रेटिंग में तेजी से गिरावट आई, जबकि नाराज अमेरिकी जनता यह सोचने लगी कि क्या फोर्ड किसी तरह का सौदा कर रही है। रम्सफेल्ड और चेनी को एक योजना की आवश्यकता थी, और एक की तलाश में, वे वाशिंगटन में सभी उज्ज्वल दिमाग के साथ बात कर रहे थे।

इसलिए 13 सितंबर 1974 को, व्हाइट हाउस के दो सलाहकारों ने अर्थशास्त्री आर्थर लफ़र और वित्तीय पत्रकार जूड वन्निस्की से होटल वाशिंगटन के दो महाद्वीपों के रेस्तरां में मुलाकात की। उन्होंने अर्थव्यवस्था को गतिरोध के जलते मलबे से खींचने के लिए फोर्ड की वर्तमान योजना को समझाया: करों को 5 प्रतिशत बढ़ाएं और अधिक सरकारी राजस्व अर्जित करें।

"देखो, तुम एक कर अधिभार के साथ 5 प्रतिशत अधिक राजस्व प्राप्त नहीं करने वाले हो, " Laffer ने अपने साथियों को याद करते हुए कहा। "आपको 4 प्रतिशत अधिक राजस्व मिल सकता है, आपको 3 मिल सकता है। आप राजस्व भी खो सकते हैं क्योंकि कर आधार डूब जाएगा।"

अपनी बात को स्पष्ट करने के लिए, लाफ़र ने एक मार्कर को चाबुक मारा और एक सफेद कपड़े के नैपकिन पर एक ग्राफ को स्केच करना शुरू किया। उन्होंने एक घुमावदार रेखा खींची जो कोने में शुरू हुई, जहां x और y- अक्ष मिलते हैं, रेखा को y- अक्ष से उभरती हुई बुलेट की तरह बाहर निकालते हैं, फिर इसे ग्राफ के शीर्ष पर y- अक्ष से वापस जोड़ते हैं। उनके ग्राफ ने दिखाया कि कर दरों के एक समारोह के रूप में कर राजस्व था। जब कर (x- अक्ष) शून्य होते हैं, तो सरकारी राजस्व होता है। जब कर 100 प्रतिशत होते हैं, तो राजस्व शून्य होता है और साथ ही-कोई भी कुछ भी नहीं खरीदेगा या बेच देगा जब यह सब सरकार के पास जाएगा।

राष्ट्रपति गेराल्ड फोर्ड (केंद्र) ओवल ऑफिस में चीफ ऑफ स्टाफ डोनाल्ड रम्सफेल्ड (बाएं) और तत्कालीन डिप्टी-चीफ ऑफ स्टाफ डिक चेनी (दाएं) से मिलते हैं। (डेविड ह्यूम केनेर्ली, विकिमीडिया)

कहीं बीच में एक जादू की संख्या है, कर दर जिस पर सरकारी राजस्व और आर्थिक विकास अधिकतम है। उस बिंदु से ऊपर जाएं, और करों में अधिक होने के बावजूद राजस्व में कमी आएगी, क्योंकि श्रमिकों को काम करने के लिए प्रेरित नहीं किया जाएगा और आर्थिक विकास को दबा दिया जाएगा। यहीं पर लफ़र ने सोचा कि अमेरिकी अर्थव्यवस्था पहले से ही नो-गो टैक्स ज़ोन में थी।

“हम काम, उत्पादन और आय पर कर लगा रहे हैं और गैर-काम, अवकाश और बेरोजगारी को बढ़ावा दे रहे हैं। परिणाम स्पष्ट हैं! डॉन रम्सफेल्ड के लिए, “लाफ़र ने ग्राफ़ के चारों ओर लिखा था, साथ ही साथ अपने काम पर हस्ताक्षर और डेटिंग भी।

लेकिन रम्सफेल्ड ने नैपकिन नहीं लिया, और कुछ समय के लिए यह स्मृति से बाहर हो गया। फोर्ड न्यूनतम कर छूट के लिए सहमत हो गया, और 1976 में अपने कार्यकाल के अंत तक, बेरोजगारी 7.6 प्रतिशत और मुद्रास्फीति 4.8 प्रतिशत हो गई।

फिर भी कहानी का अंत शायद ही हो। क्योंकि 1978 में, उस टेबल पर बैठने वाले पत्रकार ने सप्लाई-साइड इकोनॉमिक्स पर एक ग्रंथ प्रकाशित किया था जिसमें नैपकिन की कहानी को केंद्रीय सिद्धांत के रूप में इस्तेमाल किया गया था, जिसे इसके लेखक ने "लाफ़र का वक्र" करार दिया था।

"देखो, आप कर अधिभार के साथ 5 प्रतिशत अधिक राजस्व प्राप्त नहीं करने जा रहे हैं, " Laffer ने अपने साथियों (1981 में ऊपर) को याद करते हुए कहा। "आपको 4 प्रतिशत अधिक राजस्व प्राप्त हो सकता है, आपको मिल सकता है। 3. आप राजस्व भी खो सकते हैं क्योंकि कर आधार डूब जाएगा।" (एसोसिएटेड प्रेस)

चालीस साल बाद, पीटर लियबॉल्ड, स्मिथसोनियन नेशनल म्यूज़ियम ऑफ़ अमेरिकन हिस्ट्री के क्यूरेटर, 2015 में "अमेरिकन एंटरप्राइज" प्रदर्शनी के उद्घाटन के लिए कलाकृतियों पर ध्यान दे रहे थे, जो उद्यमिता के इतिहास और अमेरिका में औपनिवेशिक युग से वाणिज्य डेटिंग के विकास के बारे में थी।

किसी ने सुझाव दिया कि वह नैपकिन शामिल करें। "लेकिन वहाँ के बारे में भारी विवाद थे कि यह अस्तित्व में है या नहीं, " लिबहोल्ड कहते हैं। "मैं इस विश्वास के बारे में था कि यह अस्तित्व में नहीं था।" आखिरकार, लाफ़र ने खुद कभी भी इसे बनाने से इनकार किया। उन्होंने दावा किया कि उनके पास बेहतर शिष्टाचार है क्योंकि उन्हें लगता है कि वे एक अच्छे नैपकिन को कलम से बर्बाद कर सकते हैं।

जैसा कि यह निकला, नैपकिन असली था - और जूड वन्निस्की की विधवा, पेट्रीसिया, के पास था और इसे संग्रहालय को दान करने के लिए तैयार था। यह बहुत बड़ी हवा थी। “राजनीतिक वस्तुएँ लगभग कभी मौजूद नहीं होती हैं। लोगों की बैठकें होती हैं, निर्णय लेते हैं, लेकिन उसमें से लगभग कुछ भी कभी नहीं दिखाया जाता है, ”लिबहोल्ड कहते हैं। "यह पता चला है कि इस विशेष बैठक से, कुछ बच गया।"

इसके चेहरे पर, नैपकिन बस इतना है: एक हेमेड, सफेद नैपकिन, सभी पट्टियों के फैंसी रेस्तरां में देखा जाने वाला, केवल यह एक ऐसे व्यक्ति द्वारा चिह्नित किया गया है जो लगता है कि ड्रॉ करने के लिए शिष्टाचार पर अपनी मां के नियमों को अनदेखा किया गया है एक ग्राफ। लेकिन नैपकिन सिर्फ एक नैपकिन नहीं है, ग्राफ से अधिक सिर्फ एक गड़बड़ स्केच है। यह नैपकिन है जिसने कई राष्ट्रपति करियर लॉन्च किए, एक वक्र जिसने अपने डिजाइनर को प्रसिद्ध किया, एक सिद्धांत जिसने सात दशकों की आर्थिक नीति को उलट दिया। और इसकी सभी स्पष्ट सादगी के लिए, अर्थशास्त्री और राजनेता जिस तरह से वक्र की व्याख्या करते हैं, वह लाफ़र द्वारा सुझाए गए की तुलना में बहुत अधिक जटिल है।

द ग्रेट टैक्स डिबेट

आर्थर लाफ़र एक कर राजस्व वक्र का प्रस्ताव करने वाले पहले नहीं थे (न ही वह इसका श्रेय लेते हैं); दार्शनिक और राजनेता इस बात पर बहस कर रहे हैं कि एक सरकार को अपने घटकों पर सदियों से कर लगाने के लिए कितना चाहिए। इब्न खल्दुन पर विचार करें, जो एक प्रमुख दार्शनिक हैं, जिन्हें कभी-कभी दुनिया का पहला समाजशास्त्री माना जाता है, जिन्होंने इतिहास और समाजों का विश्लेषण कैसे किया जाना चाहिए, इसके लिए नियम बनाए हैं। 1332 में ट्यूनीशिया में जन्मे, खलदून ने दुनिया के इतिहास और इसके राजनीतिक राजवंशों पर एक ऐतिहासिक पाठ लिखा।

इसमें उन्होंने एक अन्य लेखक को उद्धृत करते हुए कहा, “कराधान के बोझ को सही और न्याय के अनुसार और इक्विटी और सामान्यता के साथ विभाजित किया जाना चाहिए। किसी रईस को उसके बड़प्पन के कारण, या किसी अमीर आदमी को उसकी संपत्ति के संबंध में कोई छूट नहीं दी जानी चाहिए। ”साथ ही, खलदुन ने माना कि बहुत अधिक कर लगाने से अंततः राज्य के लिए अधिक धन का उत्पादन बंद हो जाएगा। लेकिन वास्तव में क्या दर थी जिस पर उन करों को लगाया जाना चाहिए?

अमेरिका के इतिहास में प्रारंभिक, सीमांत कर की दर को अपनाया गया था। एक ब्रैकेट सिस्टम पर आय पर कर लगाया जाता है। इसका अर्थ है, काल्पनिक रूप से, कि पहले $ 8, 000 में एक व्यक्ति की कमाई पर केवल 5 प्रतिशत कर लगाया जा सकता है, जबकि उसके बाद 20, 000 डॉलर तक की हर चीज पर 10 प्रतिशत कर लगेगा, और फिर उच्च और उच्चतर होगा।

1800 के मध्य में, कर की दर केवल 2 से 5 प्रतिशत थी, और 1895 में सर्वोच्च न्यायालय ने आयकर को असंवैधानिक घोषित किया। लेकिन 1913 में उस निर्णय को 16 वें संशोधन के अनुसमर्थन से बदल दिया गया, और उच्चतम सीमांत कर की दर 7 प्रतिशत रखी गई। यह लंबे समय तक नहीं रहा, हालांकि, दो विश्व युद्धों के कारण भाग में। 1917 तक शीर्ष सीमांत कर की दर 67 प्रतिशत थी (किसी भी आय पर $ 2 मिलियन से अधिक, मुद्रास्फीति के लिए समायोजित), और जब तक ड्वाइट आइजनहावर राष्ट्रपति बने, शीर्ष सीमांत दर 92 प्रतिशत थी - हालांकि बहुत कम लोगों ने उस दर का भुगतान किया था। अंततः शीर्ष दर लगभग 70 प्रतिशत में बस गई, जो कि जब फोर्ड ने कार्यभार संभाला था, तब वह थी।

दो संतों और वूडू अर्थशास्त्र

जो हमें टू कॉन्टिनेंट रेस्तरां में बैठक में वापस लाता है, जब वन्निस्की ने लाफ़र के नैपकिन को पकड़ लिया। 1978 में वन्निस्की ने अपनी सप्लाई-साइड इकोनॉमिक्स की किताब प्रकाशित की, इसके बाद वह रोनी रीगन के आर्थिक सलाहकार के रूप में काम करने लगे। रीगन ने विचार लिया और इसे "टू सांता" उपहार के रूप में देखा, जो कि बस देता रहेगा।

"डेमोक्रेटिक पार्टी के पास सांता क्लॉज़ ऑफ एंटाइटेलमेंट्स हैं", लैंबहोल्ड ने वन्निस्की के टू सांता क्लॉज़ थ्योरी को समझाने के लिए कहा। "जनता को पात्रताएं पसंद हैं - सामाजिक सुरक्षा, स्वास्थ्य बीमा, मेडिकेयर, मेडिकाइड।" लेकिन कोई भी कभी भी निर्वाचित नहीं होगा, अगर वह सामाजिक सुरक्षा और रिपब्लिकन की तरह हकदारी लेने की धमकी देता है, तो उसे सांता क्लॉज की जरूरत है। "दूसरा सांता पहले सांता की तुलना में मजबूत होना है, " लिबहोल्ड कहते हैं।

और लाफ़र के सिद्धांत ने रीगन को दूसरा सांता दिया। यदि वह करों में कटौती कर सकता है और सभी अधिकारों को सुरक्षित रख सकता है, तो बिना सरकारी बजट के, यह सही पैकेज होगा, और इसने एक आदर्श अभियान मंच बनाया।

लेकिन हर रिपब्लिकन राजनेता आश्वस्त नहीं था।

"यह सिर्फ काम नहीं करने वाला है", 1980 के राष्ट्रपति अभियान के दौरान जॉर्ज एचडब्ल्यू बुश ने कहा, जब वह रीगन के खिलाफ चल रहे थे। जब कुख्यात शब्द 'वूडू इकोनॉमिक्स' गढ़ा गया था, जिसे बुश ने कभी कहने से इनकार किया था - जब तक कि एक वीडियो अन्यथा साबित न हो।

उनकी असहमति के बावजूद, पुरुषों ने एक साथ काम करना समाप्त कर दिया, और रीगन ने लोगों के लाभ के लिए आपूर्ति-पक्ष अर्थशास्त्र का उपयोग करने के अपने वादे पर अच्छा किया। उन्होंने अपने चुनाव के तुरंत बाद 1981 आर्थिक सुधार कर अधिनियम पर हस्ताक्षर किए, जिसमें सीमांत कर दरों में 25 प्रतिशत की कमी और व्यापार करों में सुधार शामिल थे। कर दर का शीर्ष वर्ग 70 प्रतिशत से गिरकर 30 प्रतिशत हो गया, जिसके आसपास से यह अब तक मँडरा रहा है।

तो क्या टैक्स-स्लैशिंग का काम हुआ? रीगन के पहले कार्यकाल में, बेरोजगारी 10.8 प्रतिशत से गिरकर 7.3 प्रतिशत हो गई, और देश की जीडीपी चार साल पहले की तुलना में 13 प्रतिशत अधिक थी। लेकिन ऐसा संघीय घाटा था, जो 1983 में सकल घरेलू उत्पाद का 6 प्रतिशत हो गया था। उनकी दो शर्तों पर, घाटा 142 प्रतिशत बढ़ गया।

राजनीति के पीछे का अर्थशास्त्र

क्या है फैसला? शुरू करने के लिए, कोई भी इस बात से सहमत नहीं है कि लफ़्फ़र कर्व मौजूद नहीं है: दोनों सिरों पर शून्य राजस्व ठोस है। जहां लोग असहमति के लिए जगह ढूंढते हैं, वह विचार है रीगन का प्रस्ताव, कि करों में कटौती से व्यापार में वृद्धि हो सकती है।

"बहुत कम मुख्यधारा के अर्थशास्त्री उस कथन से सहमत होंगे, " अमेरिकी विश्वविद्यालय में अर्थशास्त्र के एक प्रोफेसर मैरी एसचेलबाक हेन्सन कहते हैं। “सप्लाई-साइड इकोनॉमिक्स के समर्थकों के लिए] प्राप्त करने के लिए सबसे स्पष्ट कठिनाई क्लिंटन के वर्षों की है, जब हमने करों में वृद्धि की थी और वृद्धि को बढ़ाया था। [आज] बहुत कम लोग ऐसी उच्च सीमांत कर दरों का अनुभव कर रहे हैं कि वे वास्तव में इसके कारण कम काम करते हैं। हम आयकर पर एक और 30 प्रतिशत अधिक कर बढ़ा सकते हैं। ”

यह अनुमान यूरोपीय सेंट्रल बैंक से आता है, हैनसन कहते हैं, और यह अन्य शोधकर्ताओं द्वारा गूँज रहा है। “विकसित देशों के लिए, इष्टतम कर की दर स्पष्ट रूप से 35 प्रतिशत और 60 प्रतिशत के बीच कहीं स्थित है। इस विषमता के बावजूद, साहित्य से निकलने वाला एक परिणाम यह है कि अमेरिका में कर अपने इष्टतम स्तर से नीचे हैं, ”सेंटर फॉर रिसर्च ऑन इंटरनेशनल डेवलपमेंट के अर्थशास्त्रियों ने लिखा है।

इस विचार के लिए कि आयकर के बहुत अधिक हो जाने पर लोग काम करना बंद कर देंगे, जो कि अनुसंधान में पैदा नहीं हुआ है। ब्रुकिंग्स इंस्टीट्यूशन के अर्थशास्त्रियों ने लिखा है, "श्रम अर्थशास्त्र में एक व्यापक साहित्य ने दिखाया है कि अधिकांश लोगों के लिए श्रम आपूर्ति पर कर की दरों में बदलाव का बहुत कम प्रभाव है।"

हैन्सन कहते हैं कि करों में कटौती और सरकारी घाटे को गुब्बारा देने के कुछ वास्तविक खतरे हैं। "अगर वे लोग जो सरकारी बॉन्ड के लिए भुगतान कर रहे हैं [जो घाटे को कम करते हैं] वे महसूस करना बंद कर दें कि निवेश सुरक्षित हैं और उच्च ब्याज दरों पर जोर देते हैं क्योंकि उन्हें चिंता है कि अमेरिकी सरकार के पास इतना कर्ज है कि वह इसे पूरा करने में सक्षम नहीं होगा - विशेष रूप से यदि ऐसा माहौल होता है जहां लोग उच्च करों के लिए उत्सुक नहीं होते हैं - यह चारों ओर बुरा होगा। "

इन सबको देखते हुए, राष्ट्रपति और राजनेता ज्यादातर बदनाम आपूर्ति पक्ष अर्थशास्त्र पर राजकोषीय नीति का निर्माण करना जारी रखेंगे? क्योंकि अर्थशास्त्र एक नरम विज्ञान है, हैनसेन कहते हैं, और आप मानव व्यवहार के बारे में जो धारणाएं बनाते हैं, उनके आधार पर - कि लोग अपने करों को अधिक होने पर काम करना बंद कर देंगे, जो कि पात्रता कार्यक्रम काम करने के लिए प्रोत्साहन को कम करते हैं - आपके समीकरण का परिणाम बदल जाएगा। उदाहरण के लिए, पॉल रयान की कर योजना में अन्य परिवर्तनों के साथ व्यक्तियों और व्यवसायों के लिए करों में कटौती शामिल है, जो कहते हैं कि "नाटकीय सुधार के लिए एक बेहतर तरीका प्रदान करता है - घाटे को बढ़ाए बिना। यह अमेरिकी नौकरियों के विकास को बढ़ावा देने के द्वारा ऐसा करता है, मजदूरी, और अंततः पूरी अर्थव्यवस्था। ”

"लोग क्या मानते हैं, सबूत एक तरफ, वे क्या मानते हैं, " हैनसेन ने इस मुद्दे पर गहरे विभाजन के बारे में कहा। “यह समझ में आता है कि आप विश्वास करना चाहते हैं कि आप कम भुगतान करके अधिक प्राप्त कर सकते हैं। दुर्भाग्य से हमें वही मिलेगा जो हम चुकाते हैं। ”