जब जेम्स मैडिसन और उनके साथी राजनेताओं ने संविधान का मसौदा तैयार किया, तो उन्होंने हमारी सरकार को अपनी जाँच, संतुलन और कभी-कभी अजीब समझौते के साथ बनाया। संयुक्त राज्य अमेरिका के कानून बिल के अधिकारों के साथ इस दस्तावेज़ पर आधारित हैं, और 200 से अधिक वर्षों के लिए, अमेरिकियों ने इसे पवित्र माना है।
लेकिन जॉर्जटाउन के कानून के प्रोफेसर लुईस माइकल सीडमैन का कहना है कि संविधान का पालन गुमराह करने वाला है और पुराना है। संवैधानिक अवज्ञा पर उनकी अभेद्य नई पुस्तक में, सुप्रीम कोर्ट के न्यायमूर्ति थर्गूड मार्शल के लिए क्लर्क करने वाले विद्वान का तर्क है कि संविधान को त्यागने से अमेरिकी राजनीतिक प्रवचन और सरकार में सुधार होगा, जो हमें "अंतर-सरकारी शक्ति हड़पने" के रूप में मुक्त करता है। संस्थापक पिता।
हम संविधान का पालन क्यों रोकेंगे?
यह देश को अपने लिए वापस लेने के बारे में है। उन लोगों को जाने का कोई कारण नहीं है जो 200 वर्षों से मृत हैं, हमें बताएं कि हमारे पास किस तरह का देश होना चाहिए। संस्थापक पिताओं को पता था कि संयुक्त राज्य अमेरिका पूर्वी समुद्री तट पर एक बहुत छोटा देश था। यह काफी हद तक ग्रामीण था; इसके बड़े हिस्से दास श्रम पर निर्भर थे, और आधुनिक विनिर्माण या संचार जैसा कुछ भी नहीं था। मैडिसन सहित संविधान के सबसे महत्वपूर्ण ड्राफ्ट में से कई अन्य मनुष्यों के स्वामित्व वाले हैं। वस्तुतः उन सभी ने सोचा कि महिलाओं की सार्वजनिक मामलों में कोई भूमिका नहीं होनी चाहिए। मेरे कहने का मतलब यह नहीं है कि वे अपने समय के लिए दूरदर्शी नहीं थे, लेकिन उनका समय हमारा समय नहीं है।
क्या संविधान के कुछ हिस्से आपको सबसे अधिक खतरनाक लगते हैं?
एक उदाहरण मेरे लिए घर पर आता है - मैं कोलंबिया जिले में रहता हूं, और संविधान प्रदान करता है कि कोलंबिया जिले पर कांग्रेस का शासन होगा, जिसमें निवासियों को यह चुनने का कोई अधिकार नहीं है कि कांग्रेस में कौन जा रहा है। यह 18 वीं शताब्दी में ठीक हो सकता है, लेकिन यह 21 वीं सदी में किसी भी अमेरिकी का समर्थन नहीं करेगा। एक और समस्या एक राष्ट्रपति के चुनाव के लिए हमारे पास विधि है। यह ऐसी व्यवस्था नहीं है जिसे कोई भी आज स्थापित करेगा, लेकिन हम कमोबेश इसके साथ ही फंस गए हैं। इलेक्टोरल कॉलेज जिसे चाहे उसके लिए वोट करने के लिए स्वतंत्र है - यदि वे चाहते थे तो वे राष्ट्रपति के लिए बेयोंसे के लिए वोट कर सकते थे।
यदि बियॉन्से 35 साल के थे, क्योंकि संविधान में राष्ट्रपति की आवश्यकता होती है।
ये सही है। शायद वह है, मुझे नहीं पता। [वह नहीं है। नोल्स इस साल 32 साल के हो जाएंगे]
उन बिंदुओं पर बहुत सारे लोग आपसे सहमत होंगे। लेकिन संविधान को खत्म करने के बजाय, क्या हम इसे संशोधित नहीं कर सकते हैं, इसलिए यह आधुनिक परिस्थितियों के अनुरूप है?
संविधान में वास्तव में एक दुर्भाग्यपूर्ण बात है अनुच्छेद V, जो संविधान में संशोधन के तरीकों को नियंत्रित करता है। एक व्यावहारिक मामले के रूप में, संशोधन करना असंभव है। संविधान के लिए एक बहुत मजबूत सुपरमाजेरिटी की आवश्यकता है; एक प्रवेशित अल्पसंख्यक इसे होने से रोक सकता है। और बाकी संविधान के साथ ही, ऐसा कोई कारण नहीं है कि जो लोग आज जीवित हैं उन्हें संशोधन प्रावधानों से दुखी होना चाहिए जो अब बुद्धिमान और व्यावहारिक नहीं हैं।
क्या होगा अगर हमने संस्थापकों के रूप में किया और खरोंच से एक नया संविधान लिखा?
मैं ऐसे लोगों के खिलाफ हूं जो लंबे समय से हमें बता रहे हैं कि किस तरह का देश है, लेकिन मैं हमारे खिलाफ उन लोगों को भी बता रहा हूं जो अभी तक जीवित नहीं हैं और किस तरह के देश हैं। एक नया संविधान लिखना और लिखना शुरू करना भविष्य की पीढ़ियों के विचारों के खिलाफ हमारे विचारों को लुभाने का एक निमंत्रण है, और मुझे नहीं लगता कि हमें ऐसा करने का अधिकार है।
संवैधानिक आज्ञाकारिता पर अत्याचार या अराजकता को जन्म नहीं दे सकता था?
मुझे लगता है कि यह बहुत कम संभावना है। अत्याचार और अराजकता न होने में हम सभी की रुचि है, और यह वह रुचि है, और इसके लिए खड़े होने की हमारी इच्छा, जो अंततः ऐसा होने से रोकती है। संविधान कागज का एक टुकड़ा है। अत्याचार और अराजकता क्या रोकती है, यह कागज का एक टुकड़ा नहीं है, लेकिन हम सभी को यह महसूस करने की इच्छा है कि हम सब एक साथ हैं, यह स्वतंत्रता अत्याचार से बेहतर है और अराजकता से बेहतर है। ऐसे बहुत से देश हैं जो बिना गठन के ही ठीक हो जाते हैं। पिछली बार जब मैंने देखा था, न्यूजीलैंड या यूनाइटेड किंगडम में अत्याचार और अराजकता नहीं थी।
संवैधानिक दायित्वों को त्यागकर हमें क्या लाभ होगा?
उदाहरण के लिए, यह हमारे-बंदूक नियंत्रण को विभाजित करने वाले मुद्दों के बारे में विचार-विमर्श और बयानबाजी में सुधार करेगा। अब, मेरे अधिकांश दोस्तों के डर से, मैं वास्तव में बंदूक नियंत्रण के बारे में काफी उलझन में हूं। लेकिन यह एक ऐसा विषय है जिस पर उचित लोग असहमत हो सकते हैं। लेकिन क्या होता है जब आप संवैधानिक दायित्वों के बारे में सोचना शुरू करते हैं? अचानक तर्क यह नहीं है, “आप इसे कैसे लागू करने जा रहे हैं? क्या यह वास्तव में हिंसा को रोक पाएगा? क्या यह अधिक हिंसा का कारण बनेगा? ”तर्क इस बारे में है, “ 200 साल पहले वास्तव में 'मिलिशिया ’शब्द का क्या अर्थ था? इंग्लिश बिल ऑफ राइट्स और अमेरिकन बिल ऑफ राइट्स में 'भालू के हथियार' क्लॉज के बीच क्या संबंध है? "
वे प्रश्न हैं जिनका इतिहासकारों को कुछ हित करना चाहिए, लेकिन वे 21 वीं सदी के अमेरिका में बंदूक नियंत्रण के मुद्दे पर पूरी तरह से अप्रासंगिक हैं। हमें प्रबुद्ध किए बिना, संवैधानिकता के तर्क हमें अनावश्यक रूप से विभाजित करते हैं। अब, अचानक, एक नीतिगत निर्णय के बारे में बात करने के बजाय, जिसके बारे में उचित लोग असहमत हो सकते हैं, हम इस बारे में बात कर रहे हैं कि क्या किसी का विरोधी वास्तव में एक अमेरिकी है, क्या वे उस दस्तावेज़ का उल्लंघन कर रहे हैं जो हमें परिभाषित करता है और हमें एक राष्ट्र बनाता है।
क्या संवैधानिक अवज्ञा के लिए ऐतिहासिक मिसाल है?
मेरा विचार वास्तव में कट्टरपंथी लगता है, लेकिन हमारे अधिकांश महान राष्ट्रपतियों को संविधान के बारे में बहुत संदेह था। किसी को भी थॉमस जेफरसन से अधिक संदेह नहीं था। अपने पूरे जीवन के दौरान, उन्होंने एक पीढ़ी को दूसरे पर शासन करने की अनुमति देने के बारे में वास्तविक संदेह व्यक्त किया। उन्होंने एक बिंदु पर कहा कि यह एक विदेशी देश को हम पर शासन करने की अनुमति देने जैसा था। उन्होंने प्रस्तावित किया कि एकल पीढ़ी के बाद गठन स्वतः समाप्त हो सकता है। अपने प्रेसीडेंसी का सबसे परिणामी कार्य, लुइसियाना खरीद, अपने स्वयं के दृष्टिकोण में असंवैधानिक था। लेकिन उन्होंने यह भी सोचा कि यह सही काम था, और इसलिए उन्होंने आगे बढ़कर यह किया, और हम इसके लिए बेहतर हैं।
मुक्ति घोषणा, कि हम अब की 150 वीं वर्षगांठ मना रहे हैं, एक बड़े पैमाने पर संवैधानिक उल्लंघन था। वस्तुतः 1860 के दशक में किसी ने भी नहीं सोचा था कि संघीय सरकार के पास उन राज्यों में दासता में हस्तक्षेप करने की क्षमता है जहां यह पहले से मौजूद था। फ्रेंकलिन रूजवेल्ट ने संविधान में विश्वास करने का इरादा किया था, लेकिन जिस संविधान को वे मानते थे वह आकांक्षाओं का एक अस्पष्ट बयान था, न कि एक वकील का दस्तावेज जो इसके सभी विवरणों में लागू होगा। इसमें कोई संदेह नहीं है कि उस विश्वास के कारण उन्होंने उस समय जो संवैधानिक समझ से बाहर थे उन्हें किया था। टेडी रूजवेल्ट ने अपने प्रसिद्ध बुल मूस अभियान में संवैधानिक दायित्व के खिलाफ भाग लिया। हमारे पास संविधान के बारे में संदेह की एक लंबी परंपरा है, इस पर सवाल उठाते हुए, इसके जुए के खिलाफ लड़ना। यह सेब पाई के रूप में अमेरिकी है।
आप यह भी कहते हैं कि संविधान के निर्माण के आसपास की परिस्थितियाँ इसकी अवज्ञा करने के लिए तर्क देती हैं। क्या तुम समझा सकते हो?
जब 1787 में फ्रैमर फिलाडेल्फिया गए, तो कांग्रेस का आह्वान था कि वे परिसंघ के लेखों में संशोधन करें [गवर्निंग डॉक्यूमेंट 1783 में रिवोल्यूशनरी वॉर के अंत में अपनाया गया।] जैसे ही वे फिलाडेल्फिया में पहुंचे, उन्होंने तुरंत फैसला किया कि वे थे। उनके जनादेश का पालन नहीं करने और परिसंघ के लेखों का पालन नहीं करने जा रहे थे। इसके बजाय, उन्होंने लेख को फेंक दिया, और उन्होंने लेखों की शर्तों का उल्लंघन करते हुए एक पूरी तरह से नया दस्तावेज़ लिखा। संविधान स्वयं स्पष्ट रूप से एक अवैध दस्तावेज था - यह स्वयं असंवैधानिक था। मैं यह नहीं कह रहा हूं कि हमें परिसंघ के लेखों पर वापस जाना चाहिए, लेकिन यह थोड़ा विडंबना से अधिक है कि हम संविधान का पालन करने के लिए इतने आग्रही हैं जब संविधान लिखने वाले लोग संविधान को मानने के लिए तैयार थे। समय पर प्रभाव।
अब क्यों? क्या यह इस विचार के लिए ऐतिहासिक क्षण है?
हम एक ऐसे क्षण में हैं जब लोग संवैधानिक दायित्व के बारे में गंभीरता से सोचने के लिए तैयार हैं। अभी संयुक्त राज्य अमेरिका में एक अस्थिर स्थिति है। एक ओर, लोग संविधान का पालन करने के लिए यह गहरी प्रतिबद्धता व्यक्त करते हैं। और फिर भी दूसरी ओर, रूढ़िवादी और उदारवादी दोनों राजनीतिक उद्देश्यों के लिए संविधान का उपयोग कर रहे हैं। हमारा यह अद्भुत संयोग है कि सुप्रीम कोर्ट में, डेमोक्रेट द्वारा नियुक्त किए गए न्यायाधीशों ने संविधान को पढ़ा जैसे कि यह डेमोक्रेटिक प्लेटफ़ॉर्म समिति द्वारा लिखा गया था, और रिपब्लिकन राष्ट्रपतियों द्वारा नियुक्त किए गए जस्टिस ने संविधान को पढ़ा जैसे कि यह रिपब्लिकन पार्टी की समिति द्वारा लिखा गया था। और फिर प्रत्येक पक्ष दूसरे पर संवैधानिक उल्लंघन का आरोप लगाता है।
संविधान के बिना हमारी सरकार कैसे काम करेगी?
यदि हमारे पास कोई संविधान नहीं है, तो इसका मतलब यह नहीं होगा कि हमारे पास लंबे समय तक संस्थान नहीं थे, और चीजों से निपटने के तरीके तय किए। संविधान नहीं होने का मतलब यह नहीं है कि एक सीनेट और एक सदन, राष्ट्रपतियों, राज्यों, यहां तक कि एक सुप्रीम कोर्ट भी नहीं है। उन सभी चीजों के बारे में जो हमने बहुत लंबे समय से लिए हैं, और मुझे नहीं लगता कि लोग चाहते हैं कि यह बदले।
क्या राष्ट्रपति, सीनेट और सदन की भूमिकाएँ संविधान में निर्धारित नहीं हैं? शक्तियों का पृथक्करण कैसे विस्तृत होगा? क्या आप तर्क दे रहे हैं कि प्रक्रिया को बिना किसी अंतर्निहित नियम या विनियम के, केवल स्वयं-पुलिस होना चाहिए?
यह बिल्कुल स्पष्ट नहीं है कि जैसा कि चीजें अब संवैधानिक आज्ञापालन हैं जो शक्तियों के पृथक्करण को लागू कर रही हैं। शक्तियों के कई पृथक्करण प्रश्न - विशेष रूप से विदेशी मामलों के संबंध में - न्यायिक रूप से लागू करने योग्य नहीं हैं। एक शाखा या दूसरे को ओवररचिंग से उस हद तक रोका जाता है, जिस हद तक वे आगे नहीं बढ़े हैं- राजनीतिक ताकतें हैं, संवैधानिक आज्ञाकारिता नहीं। इसलिए, उदाहरण के लिए, जब रीगन प्रशासन ने एकतरफा रूप से कॉन्ट्रास को सशस्त्र किया, तो कांग्रेस ने संविधान लागू करने के लिए अदालत में न जाकर कार्यक्रम को रोक दिया, लेकिन सार्वजनिक सुनवाई करके, सवारों को विनियोग बिलों आदि से जोड़कर, किसी भी घटना में, यह बहुत संभावना नहीं है। अगर संवैधानिक बाध्यता नहीं होती तो सत्ता के हमारे वर्तमान विभाजन में नाटकीय रूप से और जल्दी से बदलाव होगा। हमारे पास इस देश में लंबी परंपराएं हैं और कुछ चीजों को करने के तरीकों के लिए उपयोग किया जाता है, और लोगों की यथास्थिति में निहित स्वार्थ हैं। ये ताकतें न्यूजीलैंड, यूनाइटेड किंगडम और इज़राइल में बहुत कुछ करने में अचानक बदलाव को बाधित करेंगी, जहां सरकार का ढांचा एक संवैधानिक दस्तावेज द्वारा लागू नहीं किया गया है, लेकिन फिर भी यह अपेक्षाकृत स्थिर है।
हम यह कैसे निर्धारित करेंगे कि कौन से कानून या सरकारी कार्य उचित या अनुचित हैं? क्या अब भी हमारी न्यायिक समीक्षा होगी?
मैं निश्चित रूप से इस तर्क को समझता हूं कि हम एक शुद्ध लोकतंत्र नहीं चाहते हैं, और एक अभिजात वर्ग निकाय के लिए कुछ ऐसा कहा जा सकता है जो राजनीतिक नैतिकता के सवालों पर स्पष्ट करते हुए दिन-प्रतिदिन की राजनीति से अलग हो जाता है। लेकिन अगर हम पिछली सदी के सबसे महत्वपूर्ण सुप्रीम कोर्ट के फैसलों को देखें या तो ब्राउन वी। बोर्ड ऑफ एजुकेशन, रो वी। वेड और लॉरेंस बनाम टेक्सास जैसी चीजें हैं, जो समलैंगिक अंतरंगता का अधिकार स्थापित करती हैं - वे नहीं हैं, किसी भी सार्थक अर्थ, संविधान के अनुसार। वे हमारी परंपराओं के बारे में, पूर्व मिसाल के बारे में, राजनीतिक न्याय की अपनी भावना के बारे में न्याय द्वारा निर्णय कर रहे हैं। यह एक अच्छी बात हो सकती है, यह एक बुरी बात हो सकती है - मुझे लगता है कि यह अमेरिकी लोगों के लिए निर्णय लेने के लिए कुछ है। एक चीज है जो बदल जाएगी, और वह यह है कि लोग यह कहकर एक तर्क को रोक नहीं पाएंगे कि "लेकिन यह असंवैधानिक है।"
संविधान के बिना, न्यायिक समीक्षा किस आधार पर होगी?
यह हमारे मूल्यों पर आधारित होगा। मैं इस पुस्तक में न्यायिक समीक्षा पर कोई स्थिति नहीं लेता हूं। मुझे क्या लगता है कि यदि हम न्यायिक समीक्षा करने जा रहे हैं, तो न्यायाधीशों का दायित्व है कि वे जो कर रहे हैं, उसके बारे में हमारे साथ ईमानदार रहें। जैसे-जैसे चीजें खड़ी होती हैं, वे ईमानदार नहीं हो रही हैं। गर्भपात, समलैंगिक पुरुषों और समलैंगिकों के अधिकारों और सकारात्मक कार्रवाई जैसे मुद्दों पर सुप्रीम कोर्ट द्वारा दिए गए महत्वपूर्ण फैसलों का संविधान से कोई लेना देना नहीं है। इसके बजाय, वे न्यायिकों द्वारा किए गए आकस्मिक मूल्य निर्णयों को दर्शाते हैं। इस बात पर ज़ोर देना ज़रूरी है कि यह कोई ऐसी चीज़ नहीं है जिसका मैं प्रस्ताव कर रहा हूँ - यह है कि चीजें अब कैसी हैं। हो सकता है कि यह एक अच्छा विचार है कि एक संभ्रांत निकाय हो, जो राजनीतिक प्रमुखताओं से कुछ हद तक अछूता है, जो राजनीतिक नैतिकता का निर्णय करता है जो राजनीतिक शाखाओं को बांधता है। लेकिन लोगों को इस सवाल पर बिना किसी ढोंग के भ्रमित होने की जरूरत है कि सिर्फ संविधान लागू कर रहा है। मेरे प्रस्ताव का एक गुण यह है कि यह उच्चतम न्यायालय को वास्तव में यह करने के बारे में अधिक ईमानदार होने के लिए मजबूर करेगा।
बिना अधिकार के बिल के बिना हमारे अधिकार, बोलने, मुक्त भाषण की सुरक्षा कैसे होगी?
बोलने की स्वतंत्रता और प्रेस महत्वपूर्ण अधिकार हैं जिनकी हमें रक्षा करनी चाहिए। लंबे समय में, हालांकि, अगर हमें बोलने की स्वतंत्रता है, तो हम ऐसा नहीं करने जा रहे हैं क्योंकि लोगों को बताया जाता है, "आपके बेटर्स ने कहा कि यह कुछ आपके पास है।" यह उनके साथी नागरिकों को यह बताने के लिए कठिन परिश्रम करने के लिए मिला है कि यह कुछ ऐसा क्यों है जिसे हमें संजोना चाहिए और यह हम सभी के लिए महत्वपूर्ण क्यों है। संवैधानिक दायित्व के साथ समस्याओं में से एक है यदि लोग इसके आधार पर शुरू करते हैं, तो वे आलसी हो जाते हैं, और वे तर्क करना बंद कर देते हैं जो आज लोगों के लिए समझ में आता है।
अगर हमें संविधान का पालन नहीं करना है, तो क्या इसका मूल्य अभी भी है? इसकी जगह क्या होनी चाहिए?
संविधान, इसकी प्रस्तावना के महान शब्दों में, "हम लोगों की", "एक अधिक आदर्श संघ" बनाने और "सामान्य रक्षा के लिए" और "सामान्य कल्याण" प्रदान करने की बात करता है। वे चीजें हैं जो किसी का पक्ष ले सकती हैं। इस हद तक कि हम संविधान को एक ऐसी कविता के रूप में मानते हैं जो हमें प्रेरित करती है, या एक रूपरेखा के रूप में भी जो हमें बहस करने की अनुमति देती है कि हमें इन चीजों को कैसे प्राप्त करना चाहिए, मुझे इससे कोई समस्या नहीं है। कविताएँ हमें प्रेरित करती हैं, लेकिन वे आज्ञा का पालन नहीं करते हैं, और मुझे नहीं लगता कि संविधान को भी होना चाहिए।
