माइकल लेवी आपको बताएंगे कि संयुक्त राज्य अमेरिका में दो ऊर्जा क्रांतियां सामने आई हैं, जिनमें से एक जीवाश्म ईंधन पर और दूसरी वैकल्पिक ऊर्जा पर केंद्रित है।
“हमने देखा है कि तेल उद्योग की शुरुआत के बाद से तेल उत्पादन में पिछले साल सबसे बड़ी एक साल की वृद्धि हुई है। प्राकृतिक गैस का उत्पादन रिकॉर्ड स्तर पर पहुंच गया है। “एक ही समय में, अक्षय ऊर्जा उत्पादन पिछले चार या इतने वर्षों में दोगुना से अधिक हो गया है। अक्षय प्रौद्योगिकियों के लिए कीमतें गिर गई हैं। "
तो, देश को किस ऊर्जा पथ पर चलना चाहिए?
अपनी नई पुस्तक, द पॉवर सर्ज: एनर्जी, ऑपर्चुनिटी, एंड द बैटल फॉर अमेरिकाज फ्यूचर में, लेवी हमें सलाह देता है कि इस लंबे समय से अटके हुए रवैये को छोड़ दें, जिसे हमें दोनों के बीच चुनना है। "विकल्प हमेशा अच्छे होते हैं, " वे कहते हैं। काउंसिल ऑन फॉरेन रिलेशंस में ऊर्जा और पर्यावरण के लिए वरिष्ठ साथी का तर्क है कि उज्ज्वल भविष्य को सुरक्षित करने का सबसे अच्छा तरीका ऊर्जा के पुराने और नए दोनों रूपों को आगे बढ़ाना है।
आपकी राय में, संयुक्त राज्य अमेरिका कितना विभाजित है जब यह आता है कि हमें किस ऊर्जा पथ पर जाना चाहिए?
वाशिंगटन में हमारे प्रतिनिधि निश्चित रूप से अपने विचारों में विभाजित हैं कि हमें इन रुझानों में से किस पर वापस लौटना चाहिए और किन लोगों को हमें रोकने की कोशिश करनी चाहिए - एक बड़े ब्लॉक के साथ केवल जीवाश्म ईंधन के बारे में उत्साहित और दूसरा बाजी काटने और प्रचार को बढ़ावा देने के लिए बहुत कुछ करना चाहता है। नए ऊर्जा स्रोत।
मुझे लगता है कि अगर आप देश में बड़े पैमाने पर बाहर जाते हैं, तो वहां बहुत अधिक बारीकियां हैं। व्यक्तिगत परियोजनाओं और मजबूत विचारों वाले लोगों पर निश्चित रूप से पड़ी हुई लड़ाइयाँ होती हैं, लेकिन आप ऐसे लोगों को ढूंढने की अधिक संभावना रखते हैं, जो उस समय प्रस्तुत किए गए हैं जो वास्तव में चल रहे हैं, विभिन्न प्रकार के विकासों में खूबियां देखते हैं।
ये लाइनें दशकों पहले खींची गई थीं। इस बहस ने कैसे जड़ें जमा लीं?
मुझे अभी भी यह प्रतिबिंबित करना आश्चर्यजनक है कि वर्तमान बहस और ऊर्जा के बारे में हमारे सोचने के तरीके में से 40 साल पहले पहले ऊर्जा संकट और पहले पृथ्वी दिवस के बाद 40 साल पहले कैसे बने थे। 1970 के दशक की दुनिया में, जहां आधुनिक वैश्वीकरण अभी शुरू हो रहा था, शीत युद्ध अभी भी उग्र था और प्रौद्योगिकी मौलिक रूप से अलग थी, लोग वास्तव में एक पक्ष के साथ लाइनों को आकर्षित करते थे, जिसे लोग "कठिन मार्ग" कहते हैं - अधिक जीवाश्म ईंधन उत्पादन और अधिक परमाणु शक्ति - और एक अन्य शिविर जिसे वे "नरम पथ" कहते हैं, ऊर्जा की अधिक दक्षता और वैकल्पिक स्रोत हैं। दोनों सहमत थे कि आपको चुनना होगा, हम दोनों नहीं कर सकते हैं और यह एक अच्छा विकल्प था।
1970 के दशक के बाद, कोई भी पक्ष वास्तव में नहीं जीता, लेकिन वे दोनों एक दूसरे की सबसे बड़ी महत्वाकांक्षाओं को ठुकराने में कामयाब रहे। 1980 के दशक के अंत तक, आपने ऑफशोर ड्रिलिंग का विस्तार नहीं किया था, लेकिन आपके पास कारों और ट्रकों के लिए ईंधन अर्थव्यवस्था मानक भी थे जो साफ हो गए थे और स्वच्छ ऊर्जा प्रौद्योगिकी के लिए सरकारी समर्थन में कमी आई थी।
आप मानते हैं कि इन दोनों ऊर्जा क्रांतियों को एक साथ होना चाहिए, और संयुक्त राज्य अमेरिका को पुराने (जीवाश्म ईंधन) और नए (वैकल्पिक) ऊर्जा स्रोतों को बढ़ावा देना चाहिए।
सही तरीके से। इसलिए जब तक कीमतें अधिक हैं, हमें अवसर का लाभ उठाना चाहिए ताकि हम और अधिक तेल का उत्पादन कर सकें। लेकिन, एक ही समय में, हमें उस तेल की मात्रा में कटौती करनी चाहिए जो हम उपभोग करते हैं। हमें प्राकृतिक गैस के उत्पादन के अवसर का दोहन करना चाहिए, इसका उपयोग करना चाहिए ताकि अर्थव्यवस्था की मदद की जा सके और कोयले से दूर जाकर ग्रीनहाउस गैसों में कटौती की जा सके। लेकिन, एक ही समय में, हमें शून्य-कार्बन ऊर्जा स्रोतों को बढ़ावा देने की आवश्यकता है ताकि हम समय के साथ अपनी जलवायु समस्या से निपट सकें।
जब मैं इस दुनिया को देखता हूं, तो कुछ बुनियादी सवाल पूछता हूं। सबसे पहले, क्या कोई एक [ऊर्जा] स्रोत है जो हमारी सभी समस्याओं को हल करेगा? जवाब न है। दूसरा है: यदि हम इन स्रोतों में से एक का पीछा करते हैं, तो क्या इसका मतलब है कि हम दूसरों में से एक का पीछा नहीं कर सकते? जवाब न है। और तीसरा है: क्या इन स्रोतों में से किसी एक का पीछा करने के बारे में कुछ है जो मौलिक रूप से इस बात से टकराता है कि हम अमेरिकी समाज में क्या उचित है और क्या सोचते हैं, यह सही है जब यह सरकार और समाज के साथ संबंध में आता है? फिर, मुझे लगता है कि जवाब नहीं है। इसलिए, अगर सब कुछ इस तरह से हिल जाता है, तो मुझसे कहता है कि इन क्षेत्रों में से प्रत्येक में अवसर हैं और हमें उनका पीछा करना चाहिए।
क्या आप एक उदाहरण या दो दे सकते हैं कि हम दोनों को कैसे गले लगा सकते हैं?
अगर हम स्थानीय वातावरण की सुरक्षा में अच्छी देखभाल करना सुनिश्चित करते हुए लंबी दूरी की बुनियादी संरचना प्राप्त कर सकते हैं, तो इससे स्वच्छ ऊर्जा समर्थकों को फायदा होगा - क्योंकि आप धूप वाली जगहों से सौर ऊर्जा को शहरों में स्थानांतरित कर सकते हैं, जहां लोगों को बिजली की जरूरत है - और जीवाश्म ईंधन उत्पादकों, क्योंकि आप तेल और गैस को स्थानांतरित कर सकते हैं जहां से उन्हें उन स्थानों पर उत्पादित किया जाता है जहां उन्हें संसाधित किया जा सकता है।
एक और स्थान जहां दोनों पक्ष हासिल कर सकते हैं, यदि हमने ऐसे नियम अपनाए हैं, जो नवीकरणीय ऊर्जा और प्राकृतिक गैस को एक साथ निर्मित करने के लिए प्रोत्साहित करते हैं, जब नवीकरणीय ऊर्जा वितरित नहीं होती है।
अन्य लोगों को इस तरह सोचने के लिए क्या लेना है?
मूल रूप से, लोगों को डाउनसाइड के बजाय अपसाइड पर ध्यान केंद्रित करने के लिए तैयार रहने की आवश्यकता है। सभी मोर्चों पर लाभ हासिल करने वाली किसी भी रणनीति में गिरावट होने वाली है। तेल और गैस विकास का उद्देश्य स्थानीय पर्यावरणीय जोखिमों को बढ़ाता है। जलवायु परिवर्तन के लिए अधिक तेल उत्पादन सहायक नहीं है। नवीकरणीय ऊर्जा की लागत ईंधन के अन्य स्रोतों की तुलना में अधिक है, और सबसे कुशल कारों और ट्रकों को भी आगे बढ़ाने के लिए महंगा है। इसलिए, यदि आप इनमें से किसी एक टुकड़े पर ध्यान केंद्रित करते हैं, तो आप इसे मॉडरेशन में आगे नहीं बढ़ाते हैं और आप डाउनसाइड्स पर फिक्सेशन करते हैं, आप इस निष्कर्ष पर पहुंचेंगे कि इसमें से कोई भी कुछ भी करने लायक नहीं है। आपको यह सब करने की जरूरत है और देखें कि जब आप इन सभी को आगे बढ़ाते हैं, तो आपके पास अर्थव्यवस्था के लिए, सुरक्षा के लिए और पर्यावरण के लिए बड़ा शुद्ध लाभ होता है।
वर्तमान में, वातावरण में कार्बन डाइऑक्साइड सांद्रता - जलवायु परिवर्तन का एक सामान्य उपाय - प्रति मिलियन 400 भागों पर बैठता है, कम से कम 3 मिलियन वर्षों में उच्चतम स्तर। आपको क्या लगता है एक प्राप्य लक्ष्य है?
व्यावहारिक अर्थशास्त्र और प्रौद्योगिकी के मामले में, वातावरण में 450 मिलियन प्रति मिलियन से कम खुद को रखना एक प्राप्य लक्ष्य है। राजनीति और अंतरराष्ट्रीय सहयोग के रूप में, मैं यह सुनिश्चित करने से बहुत दूर हूं।
जिन बड़े कारणों से मैंने यह पुस्तक लिखी, उनमें से एक है कि विभिन्न परिवर्तनों के साथ जलवायु परिवर्तन से निपटने की आवश्यकता को समझना और समेटना। मुझे ऐसा लग रहा था कि एक देश के रूप में हमें यह पता लगाने में बहुत परेशानी हो रही है कि यह जीवाश्म ईंधन बूम फिट है या जलवायु परिवर्तन से निपटने के लिए गंभीर आवश्यकता में फिट नहीं है। आपके पास एक ऐसी दुनिया थी जो तेल और गैस के बारे में गंभीरता से सोचती थी लेकिन वास्तव में जलवायु परिवर्तन के बारे में ज्यादा नहीं जानती थी और दूसरी दुनिया जो जलवायु परिवर्तन के बारे में गंभीरता से सोचती थी लेकिन तेल और गैस के बारे में ज्यादा नहीं जानती थी। यदि यह तेल और गैस बूम हमारी ऊर्जा दृश्य का एक बड़ा हिस्सा है, तो हमें वास्तव में यह समझने की आवश्यकता है कि दो टुकड़े एक साथ कैसे फिट होते हैं या फिर हम इस बारे में गंभीरता से नहीं सोच सकते कि जलवायु परिवर्तन से कैसे निपटें।
पुस्तक में, आप बताते हैं कि कार और ट्रक हमारे तेल की खपत का दो-तिहाई से अधिक है। जैव ईंधन [पेट्रोलियम के लिए एक संभावित विकल्प] के पक्ष और विपक्ष - जो जनता को जानना चाहिए?
जैव ईंधन बहुत सारी भूमि लेता है। उनके पास स्थानीय स्तर पर सभी प्रकार के पर्यावरणीय परिणाम हो सकते हैं जो लोग नहीं चाहते हैं। उसी समय, यदि आप उन्हें ठीक से आगे बढ़ाते हैं तो वे तेल पर निर्भरता को कम करने और शुद्ध ग्रीनहाउस गैस उत्सर्जन को कम करने के लिए सहायक हो सकते हैं। जैव ईंधन के साथ हम जो चुनौतियां देखते हैं, उनमें से एक है, और यह सभी प्रकार की अन्य प्रौद्योगिकियों के लिए भी सही है, क्या हमें अपनी वैश्विक समस्याओं से निपटने की आवश्यकता के साथ अपने स्थानीय पर्यावरण संबंधी चिंताओं को दूर करने का एक तरीका निकालना होगा।
क्या यह सोचना सही नहीं है कि नई स्वच्छ ऊर्जा के साथ हमारे पास तेल के साथ होने वाले सुरक्षा जोखिम नहीं होंगे?
मुझे नहीं लगता कि यह भोला है। मुझे लगता है कि तेल विशेष है। हमारे पास कोई तेजी से विकल्प नहीं हैं। जब तेल spikes की कीमत, आप कुछ और करने के लिए स्विच नहीं कर सकते हैं, और तेल होता है दुनिया के कई हिस्सों में केंद्रित है कि अत्यधिक अस्थिर हैं। लोगों ने चेतावनी दी है कि हम सिर्फ अन्य जोखिमों के लिए तेल से जुड़े जोखिमों का प्रतिस्थापन करेंगे क्योंकि हम स्वच्छ ऊर्जा प्रौद्योगिकियों के लिए अपने मैग्नेट में अपनी बैटरी या नियोडिमियम में लिथियम का उपयोग करेंगे। मुझे लगता है कि वे अलग हैं। विशेष रूप से, भले ही कोई आपके विशेष सामग्री के स्रोत को काट दे और आप सौर पैनल नहीं बना सकते, इसका मतलब यह नहीं है कि आप बिजली पैदा करना बंद कर दें। इसका सीधा सा मतलब है कि आप कुछ समय के लिए नए सौर पैनल स्थापित नहीं करते हैं।
क्या आपको लगता है कि पवन और सौर ऊर्जा में जीवाश्म ईंधन के साथ प्रतिस्पर्धा करने की क्षमता है?
मुझे लगता है कि पवन और सौर ऊर्जा में अंततः जीवाश्म ईंधन के साथ प्रतिस्पर्धा करने की क्षमता होती है, अगर जीवाश्म ईंधन को पर्यावरण को जो भी नुकसान होता है उसकी पूरी कीमत चुकानी पड़ती है। मुझे लगता है कि अलग-अलग मामले हैं जहां हवा और विशेष रूप से सौर आज हो सकता है, एक बार जब आप जीवाश्म ईंधन से आने वाले पर्यावरणीय नुकसान का कारक बनते हैं। लेकिन मुझे नहीं लगता कि वे बड़े पैमाने पर प्रतिस्पर्धा करने के लिए तैयार हैं।
सरकार को अक्षय ऊर्जा में कैसे शामिल होना चाहिए?
मुझे लगता है कि आप लंबे समय तक प्रदूषण फैलाने वाले प्रदूषण का भुगतान करना चाहते हैं। यह अक्षय ऊर्जा और अन्य शून्य-कार्बन प्रौद्योगिकियों को अधिक प्रभावी ढंग से प्रतिस्पर्धा करने में मदद करेगा। लेकिन, मुझे इन तकनीकों में नवाचार को बढ़ावा देने में मदद करने के लिए सरकार की भूमिका भी दिखाई देती है, ताकि आपको वहां पर कार्बन पर वह मूल्य मिल जाए। यह प्रयोगशाला अनुसंधान को शामिल कर सकता है, विशेष रूप से भंडारण में, ताकि जब भी शक्ति सबसे अधिक मूल्यवान हो, हम आंतरायिक अक्षय स्रोतों का उपयोग कर सकें। लेकिन, इसमें इनमें से कुछ तकनीकों की शुरुआती तैनाती के लिए एक फॉर्म या दूसरे का समर्थन भी शामिल है ताकि कंपनियां अलग-अलग तरीकों की कोशिश करके लागत में कमी ला सकें और ताकि लोग इन विभिन्न ऊर्जा प्रौद्योगिकियों का वित्त करने और निर्माण करने के लिए अभिनव तरीके विकसित कर सकें।
आप एक विविध ऊर्जा पोर्टफोलियो के लिए धक्का देते हैं।
मुझे लगता है कि यह सुनिश्चित करना महत्वपूर्ण है कि हम शून्य-कार्बन विकल्पों की एक श्रृंखला को बढ़ावा दें, ताकि हमें अपनी जलवायु चुनौतियों से निपटने के लिए पर्याप्त प्रौद्योगिकियों में से किसी एक पर दांव न लगाना पड़े। हम चाहते हैं कि हमारे पास अक्षय ऊर्जा विकल्पों का एक व्यवहार्य सेट हो। मैं चाहूंगा कि हम एक व्यवहार्य परमाणु विकल्प का प्रयास करें। मैं चाहूंगा कि हम लागत-प्रभावी कार्बन कैप्चर विकल्प का प्रयास करें। मुझे नहीं पता कि उनमें से कौन सा, यदि कोई है, तो एक सभ्य मूल्य पर सफलतापूर्वक विकसित किया जाएगा, लेकिन मेरे लिए जो सभी विभिन्न मोर्चों पर प्रगति की कोशिश करने और बढ़ावा देने के लिए और अधिक कारण है।
विकल्प हमेशा अच्छे होते हैं। वे आपको चुनाव करने से नहीं बचाते हैं। आपको अभी भी खराब विकल्पों को बाहर निकालने की आवश्यकता है, लेकिन विकल्प अच्छे हैं। आपके पास जितने अधिक अवसर हैं, आप अपने लक्ष्यों के साथ अपने कार्यों का मिलान करने के लिए उतना ही अधिक कर सकते हैं।
