एंड्रयू जैक्सन के युग की राजनीति आज के बारे में क्या बता सकती है

1830 के दशक तक, सभी इरादों और उद्देश्यों के लिए, अमेरिका के मानचित्रण के दो तरीके थे। "एक श्वेत व्यक्ति का नक्शा और एक भारतीय मानचित्र" था। जैक्सनलैंड में, एनपीआर के स्टीव इनस्किप ने उन घटनाओं को भारतीय हटाने के लिए कड़ाई से समीक्षा की, जिनमें दो पुरुष अपने संबंधित नक्शे के लिए लड़ रहे थे - एक जिन्होंने सफेद बस्ती के लिए आवश्यक अचल संपत्ति देखी थी और अन्य जिनके पास अंतरिक्ष के लिए कानूनी और ऐतिहासिक दावा था।

जबकि एंड्रयू जैक्सन का नाम अमेरिकी इतिहास में बहुत बड़ा है, कई लोग जैक्सन के सबसे बड़े जीवाश्मों में से एक के बारे में नहीं जानते होंगे, जो कि जॉन रॉस नाम के एक मिश्रित नस्ल के राजनेता थे, जिन्होंने सफेद या चेरोकी के लिए "पारित" किया था, जो इस बात पर निर्भर करता है कि दिन की राजनीति क्या कहती है, और जॉन मार्शल के सुप्रीम कोर्ट में जाने के लिए पूरे रास्ते उनका संघर्ष किया।

जैक्सनलैंड ने काम पर बलों के बारे में एक सदियों पुराने ऐतिहासिक तर्क में कदम रखा जिसके कारण अमेरिकी इतिहास में भारतीय निष्कासन के नरसंहार अध्याय का जन्म हुआ। Inskeep के हाथों, वह दिन के दो प्रमुख खिलाड़ियों का एक जटिल चित्र बनाता है - एक जिसका जीवन कार्य भारतीय निष्कासन के इर्द-गिर्द घूमता है और दूसरा जो उसके रास्ते में खड़ा होता है। Inskeep ने स्मिथसोनियन डॉट कॉम के साथ बात की कि हाल ही में पेपरबैक में जारी जैक्सनलैंड की घटनाएँ, आज के समाज के समानांतर एक शक्तिशाली प्रस्ताव पेश करती हैं और उन्हें लगता है कि अमेरिकी ट्रेजरी को भविष्य के बिलों को डिजाइन करना चाहिए। यहां तक ​​कि वह एंड्रयू जैक्सन और डोनाल्ड ट्रम्प के बीच तुलना पर भी छूता है।

जैक्सनलैंड: राष्ट्रपति एंड्रयू जैक्सन, चेरोकी प्रमुख जॉन रॉस और एक महान अमेरिकी लैंड ग्रैब

आपकी पुस्तक का शीर्षक जैक्सनलैंड है, लेकिन यह लगभग महसूस हुआ कि कहानी जॉन रॉस पर केंद्रित है, चेरोकी राजनेता जो एंड्रयू जैक्सन के खिलाफ गए थे। आपने शीर्षक कैसे तय किया?

मैं चाहता था कि जैक्सन और रॉस पुस्तक में पात्रों के समान हों। अंतत: हालांकि, जैक्सन जीत गया और जैक्सन को उस अचल संपत्ति पर अपनी मुहर लगानी पड़ी, और अचल संपत्ति पूरे मामले का दिल थी।

लेकिन रॉस मेरे लिए भी एक रहस्योद्घाटन था। मैंने इस पुस्तक को लिखने की प्रक्रिया में एंड्रयू जैक्सन के बारे में बहुत कुछ सीखा, लेकिन मैंने रॉस के बारे में सब कुछ जान लिया। मैंने कुछ साल पहले उसके बारे में कभी नहीं सुना था, और भले ही वह हार गया, मैं यह तर्क देता हूं कि उसने हमारी लोकतांत्रिक परंपरा में बहुत कुछ जोड़ा है और बहुत तरीकों से एक प्रर्वतक था।

आपको इतिहास के इस चौराहे के बारे में लिखने में क्या दिलचस्पी थी?

मैं राजनीति को कवर करता हूं और यह निराशाजनक हो सकता है। यह कुछ साल पहले विशेष रूप से खराब था और इसने मुझे इतिहास में वापस ला दिया, जो मैंने अतीत में लिखा है और मैंने अपने पूरे जीवन का अध्ययन किया है। मैंने 1830 के दशक में ध्यान केंद्रित किया, जो कि हमारी लोकतांत्रिक प्रणाली है जब हम जानते हैं कि यह एक तरह से आकार लेना शुरू कर दिया है, जिसे हम आज पहचान लेंगे। उस अवधि में मैंने जिन कहानियों को देखा, उनमें से भारतीय निष्कासन की कहानी वह है जो वास्तव में आंत और अभी भी एक खुला घाव महसूस करती है। इस युग में अन्य आश्चर्यजनक चीजें हुईं, लेकिन उनमें अनसुलझे होने की भावना नहीं थी।

मार्टिन वान ब्यूरेन ने कहा कि जब अन्य विवादों ने "अपने दिन में जनता के मन को उत्तेजित किया" तो फीका हो जाएगा, भारतीय निष्कासन से उठी भावनाएं शायद "तब तक सहती रहेंगी ... जब तक कि सरकार खुद"।

मुझे वह बोली बहुत अच्छी लगी, और यह सच है। बाद में, मैं इस पर सभी अलग-अलग लेता है। हर पीढ़ी के पास इस कहानी का अपना संस्करण है और वे व्यापक रूप से भिन्न संस्करण हैं।

आप लिखते हैं कि 1830 में अमेरिकी इतिहास में यह परिवर्तन बिंदु कैसे था। क्या आप उन घटनाओं और प्रौद्योगिकियों के बारे में बात कर सकते हैं जिन्होंने इसे अमेरिका के समय में एक महत्वपूर्ण युग बनाने की साजिश रची थी?

देश के शुरुआती वर्षों में, एक स्वतंत्र प्रेस था, लेकिन सभी कि कई समाचार पत्र नहीं थे, और वोट देने का अधिकार था, लेकिन यह सीमित था। संपत्ति की योग्यताएं थीं, और गोरे लोग लगभग सार्वभौमिक थे जो केवल वोट दे सकते थे। कुछ स्थानों पर कुछ महिलाएं और कुछ अफ्रीकी-अमेरिकी मतदान करते थे, लेकिन गोरे लोगों के पास अनिवार्य रूप से वोट था। उन सभी को भी नहीं, या आवश्यक रूप से उनमें से अधिकांश वोट कर सकते थे, और जैक्सन के समय तक जो कुछ हुआ था, वह यह था कि मताधिकार का विस्तार हो रहा था और इसलिए अधिक लोगों को वोट देने का अवसर था, और मीडिया दशक-दर-दशक विस्तार कर रहा था। मेरा मानना ​​है कि क्रांति के समय उपनिवेशों में लगभग तीन दर्जन अखबार थे, और 1828 तक उनमें से 800 की तरह कुछ है। और हर दशक, उनमें से कुछ सौ और हैं, इसलिए ऐसे और भी लोग हैं जो वोट दे सकते हैं और वे बेहतर ढंग से सूचित और इस तेजी से प्रतिस्पर्धी मीडिया से जुड़े हुए हैं जो अक्सर प्रतिस्पर्धा के दृष्टिकोण साझा कर रहे हैं।

राज्यों ने राष्ट्रपति के लिए मतदान करने के तरीके को बदल दिया था। ये मतदाता जो वास्तव में एक राष्ट्रपति चुनते हैं, उन्हें खुद राज्य के विधायकों द्वारा चुना गया था, लेकिन राज्य के बाद राज्य बदल रहा था और जैक्सन के समय तक, अधिकांश राज्यों में राष्ट्रपति के लिए लोकप्रिय वोट थे।

उस अवधि की प्रतिस्पर्धा में सामूहिक रूप से खुद की भागीदारी बढ़ी, जिसने जैक्सन के लिए जगह की अनुमति दी।

एंड्रयू जैक्सन के युग में हो रहे बदलावों और आज अमेरिका में हुए परिवर्तनों को आप क्या समानताएं देखते हैं?

जिन चीजों को मैंने सीखा, उनमें से एक मुझे सहज रूप से महसूस हुई, लेकिन मुझे लगता है कि मैं अब दस्तावेज़ कर सकता हूं, यह वह तरीका है जिसे हम अपनी राजनीतिक परंपराओं के बिना आवश्यक रूप से जानते हुए भी बनाते हैं। जब लोग आज कुछ ऐसे बयान देते हैं जो थोड़े विरोधाभास लगते हैं या वे चिंतित हैं कि कौन वास्तव में सरकार चला रहा है, और कभी-कभी वैध तरीकों से, इस बारे में बात करना कि बाहर की ताकतों द्वारा सरकार पर कब्जा कैसे किया गया है, विदेशियों के बारे में चिंता करना, असमान के बारे में चिंता करना न्यायाधीशों, चीजों की तरह। आप 1820 और 30 के दशक में तर्क के उन्हीं पैटर्न को सुनते हैं। मुद्दे अलग हैं लेकिन दृष्टिकोण काफी समान हैं।

मैंने फरवरी में द न्यूयॉर्क टाइम्स के लिए एक लेख लिखा था, इसमें जैक्सन की तुलना ट्रम्प से की गई है। मैं वास्तव में उस तुलना के बारे में वास्तव में सावधान रहना चाहता हूं, मैंने उस लेख को लिखने के लिए आने से पहले महीनों तक इंतजार किया क्योंकि वे अपने रिज्यूमे और बहुत आगे के संदर्भ में बहुत अलग लोग हैं। ट्रम्प ने जैक्सन के रवैये को क्या समझा, जिसे आप शायद पीढ़ियों के माध्यम से कई अन्य राजनेताओं के बारे में कह सकते हैं; एक निश्चित तरीके से बात करने की यह राजनीतिक परंपरा है, एक निश्चित लड़ाई रुख। 'जो लोग मेरे पक्ष में हैं, मैं उनका बचाव करने के लिए सब कुछ करने जा रहा हूं और मुझे परवाह नहीं है कि किसे चोट लगी है।' यह जैक्सन का दृष्टिकोण था, यह ट्रम्प का दृष्टिकोण है और यह एक विशेष अमेरिकी राजनीतिक दृष्टिकोण है।

जैक्सनलैंड में अपने दिन के अखबार के संवाददाताओं के साथ एंड्रयू जैक्सन के रिश्ते को देखना आकर्षक था। आप बताते हैं कि उन्होंने सलाहकारों के रूप में उनमें से एक चक्र आकर्षित किया, और उस अभिजात वर्ग अखबार को भी इंगित करते हैं जिस पर उन्होंने भरोसा नहीं किया, द नेशनल इंटेलिजेंसर । क्या यह आपको आश्चर्यचकित करता है कि प्रेस के साथ राष्ट्रपति का संबंध वापस कैसे था और आज की तुलना में यह कैसे है?

1800 के शुरुआती दिनों में यह पेपर, द नेशनल इंटेलिजेंसर था, और लोग कहेंगे कि यह अपने दिन का वाशिंगटन पोस्ट था, यह अपने दिन का न्यूयॉर्क टाइम्स था, लेकिन वास्तव में इसकी कोई तुलना नहीं थी क्योंकि यह अखबार था। निश्चित रूप से, देश भर में अन्य समाचार पत्र थे, लेकिन यह स्थापित समाचार पत्र था। क्योंकि मूल रूप से फेडरलिस्ट द्वारा दूर किए जाने के बाद कुछ दशकों के लिए मूल रूप से एक सत्ताधारी पार्टी (जिसमें इसके अलग-अलग गुट और पंख थे) थे, आपको केवल एक अखबार की जरूरत थी।

1820 के दशक तक, जैक्सन जैसे लोग निष्कर्ष निकाल रहे थे कि उन्हें अपने स्वयं के विचारों को बाहर निकालने के लिए अपने स्वयं के आउटलेट की आवश्यकता है और इस स्थापना पत्र पर भरोसा नहीं करना चाहिए। जैक्सन जैसे शक्तिशाली आदमी ने ऐसा नहीं सोचा था। अफ्रीकी अमेरिकियों ने इस अवधि में मान्यता दी कि उन्हें अपने स्वयं के समाचार पत्रों की आवश्यकता थी, और बहुत पहले काले स्वामित्व वाले समाचार पत्र की स्थापना 1827 में की गई थी। चेरोक्स को एहसास हुआ कि उन्हें एक समाचार पत्र की आवश्यकता है और 1828 में उनकी स्थापना की।

हम आज मीडिया के बारे में विखंडन के बारे में बहुत चिंता करते हैं क्योंकि हमें डर है कि हर कोई केवल सामान में ट्यूनिंग कर रहा है जो उनके पूर्वाग्रहों की पुष्टि करता है। मुझे लगता है कि ऐसा होता है, लेकिन आम तौर पर बोलते हुए, आउटलेट की संख्या में वृद्धि महान है - आप किसी भी विचार को बाज़ार में फेंक सकते हैं और यदि लोग इसमें रुचि रखते हैं तो आप एक दर्शक पा सकते हैं।

आपने उल्लेख किया है कि आपका पुस्तक भ्रमण करते समय आपके द्वारा पूछे गए सबसे कठिन प्रश्नों में से एक चेरोकी आदमी से आया था, जिसने पूछा, " क्या आप सिर्फ एक और श्वेत व्यक्ति हैं जो हमसे पैसे कमा रहे हैं? या आप हमें हमारी जमीन वापस दिलाने में मदद करेंगे? " आप इस कहानी के चेरोकी पक्ष पर शोध और लेखन के लिए संपर्क करें?

आपने अपनी उंगली सबसे कठिन चीजों में से एक पर डाल दी है, क्योंकि भारतीय इतिहास असाधारण रूप से जटिल है। उन शुरुआती वर्षों में स्रोत वास्तव में कठिन हैं, क्योंकि इसमें शामिल कई लोग निरक्षर थे। आप भारतीयों पर अपने शब्दों में भरोसा नहीं कर रहे हैं, लेकिन भारतीयों के शब्दों और रीति-रिवाजों पर श्वेत पुरुषों द्वारा व्याख्या की गई है, जो मुझे लगता है कि सहानुभूतिपूर्ण थे, क्योंकि वे भारतीयों के साथ घूम रहे थे। या वे संरक्षण दे रहे होंगे। वहाँ गलत व्याख्या के लिए बहुत सारे अवसर हैं।

पहली बात यह है कि जो स्रोत उपलब्ध हैं, उनके साथ आपको ऐसा करने की कोशिश करनी चाहिए और यह पता लगाना चाहिए कि वहां क्या विश्वसनीय है और क्या अवहेलना है। मैं पुस्तक में एक उदाहरण देता हूं; ऐसे कई लोग हैं, जिन्होंने दक्षिण-पूर्व में अमेरिकी मूल-राष्ट्रों का वर्णन छोड़ दिया है। उन्होंने उन्हें अपने सिद्धांत को साबित करने के प्रयास के तहत लिखा कि भारतीय इजरायल की खोई हुई जनजाति थी - जो कि एक तरह से है, वाह, यह वास्तव में कुछ है, इसके लिए कोई सबूत नहीं है।

लेकिन फिर भी, वे वहां थे और लोगों को देख रहे थे, और इसलिए आपके पास ये सभी उपयोगी अवलोकन हैं। आपको किसी तरह उस सब के माध्यम से क्रमबद्ध करना होगा और इसे सम्मानजनक तरीके से करने की कोशिश करनी चाहिए, लेकिन यह भी एक सटीक तरीका है। अंतत: इस की चुनौती ने मेरे द्वारा चुने गए पात्रों को प्रभावित किया। भारतीय नेताओं की कोई भी संख्या है जो बेहद दिलचस्प है कि हम इस बात पर ध्यान केंद्रित कर सकते थे कि कौन अनपढ़ थे, और केवल हमारे पास उनके शब्द हैं जो वे हैं जो उन्होंने कहा या कथित तौर पर गोरे लोगों को कहा। गोरे लोगों ने उन्हें सही ढंग से लिखा, या ऐसा सही नहीं, या जो भी हो।

जॉन रॉस में, मेरे पास एक व्यक्ति था जिसने पर्याप्त पत्र लिखे थे कि उन्होंने लाइब्रेरी ऑफ़ कांग्रेस में दो मोटे वॉल्यूम भरे थे, और यह भी कि उनके पत्रों का एक पूरा सेट नहीं है। मेरे पास उनके हजारों और हजारों शब्द थे।

मेरे लिए सबसे महत्वपूर्ण बात यह सुनिश्चित करना था कि मूल अमेरिकी कहानी अमेरिकी इतिहास के व्यापक दायरे में फिट हो। मुझे लगता है कि भारतीय इतिहास को लेने और उससे एक या दो तरीके से निपटने की प्रवृत्ति है जो इससे भिन्न हैं। एक बस यह मान लेना है कि यह सब समाप्त हो गया; वे लोग यहां थे, उन्हें कुचल दिया गया था और यह उस का अंत है, और दूसरा यह मान लेना है कि यह इस असामान्य विशेषता है जो उस तरफ है जो आज अमेरिका के लिए प्रासंगिक नहीं है। उन दोनों में से कोई भी ऐसा नहीं है जिसे मैं प्राप्त करना चाहता था। मुझे लगा जैसे मैंने इस सामग्री पर शोध किया है कि हमारे पास अमेरिकी संस्कृति का एक हिस्सा था और जैसा कि मैं रॉस के साथ बहस करता हूं, विशेष रूप से, अमेरिकी लोकतांत्रिक परंपरा का एक हिस्सा है और इसे अपनी जगह पाने के लिए चाहिए।

अमेरिकी लोकतांत्रिक परंपरा की बात करते हुए, पुस्तक में, आप चेरोकी भूमि को बनाए रखने के लिए रॉस के कानूनी संघर्ष और इसके वादों के माध्यम से प्रणाली की विफलता का सामना करते हैं। लोकतंत्र की विफलताओं के बारे में जैक्सनलैंड ने आपको क्या दिखाया?

हम इस पुस्तक में एक ऐसे देश को देखते हैं जो वास्तव में विविधतापूर्ण है - जितना हमने महसूस किया है, उससे कहीं अधिक विविधतापूर्ण है - और लोग इस सवाल से जूझ रहे हैं कि हर किसी के व्यक्तिगत अधिकारों का सम्मान कैसे किया जाए और फिर भी हम एक देश के रूप में एक साथ फिट हों।

1800 के दशक की शुरुआत में यहां आए लोग उस प्रश्न के कुछ भयानक जवाबों के साथ आए थे। लेकिन लोकतंत्र की प्रकृति यह है कि कुछ भी कभी खत्म नहीं होता है, कुछ भी कभी समाप्त नहीं होता है और इसलिए हम वापस आते हैं और हम इसे फिर से तर्क देते हैं और हम इसे फिर से तर्क देते हैं और हम इसे फिर से बहस करते हैं। मुझे नहीं लगता कि इसमें कोई संदेह है कि हम समय के साथ बेहतर उत्तरों के साथ आए हैं और इसलिए हम आशा कर सकते हैं कि हम अभी भी बेहतर उत्तरों के साथ आएंगे।

आप इस कहानी में एंड्रयू जैक्सन की एक नटखट तस्वीर चित्रित करते हैं, एक ऐसा व्यक्ति जिसके पास यह अविश्वसनीय गुस्सा है, लेकिन इसे रणनीतिक रूप से पैदावार देता है और पोस्टर के लिए एक आंख है। जैक्सन की इस पुस्तक को लिखने के बारे में आपकी समझ कैसे बदली?

मुझे नहीं लगता कि जैक्सन ने जो किया या वह वास्तव में था या अमेरिकी कल्पना पर उसकी पकड़ क्यों थी, इसका मुझे स्पष्ट पता था। यह एक और लड़का है जिसे मैंने चुना क्योंकि उसने अपने स्वयं के कई शब्दों को पीछे छोड़ दिया और उसके अक्षर अद्भुत हैं। वह कभी-कभी आग और जुनून और इस तरह के एक झटके से भरा होता है, लेकिन जैसा कि आप बताते हैं, बहुत रणनीतिक है। मैंने अभी बहुत कुछ नहीं समझा जो उसने किया था।

मैं जूनियर हाई स्कूल से भारतीय निष्कासन से अवगत था। यह मेरी सातवीं कक्षा के इतिहास की कक्षा में एक पृष्ठ था, मुझे लगता है। और यह एक यादगार पेज था, लेकिन यह केवल एक पेज था। लेकिन मुझे एहसास हुआ कि भारतीय निष्कासन सिर्फ एक चीज नहीं थी जो उसने कई चीजों में से एक के रूप में किया था - यह उसके जीवन और उसकी अध्यक्षता का एक केंद्रीय प्रोजेक्ट था। यह दक्षिण का निर्माण था जिससे हम गृह युद्ध से बहुत अधिक परिचित हैं। मुझे अभी इस बात का अहसास नहीं था कि देश के निर्माण में उसका महत्व वास्तव में क्या है, इसके लिए अचल संपत्ति को इकट्ठा करना।

आपने उल्लेख किया है कि आपने अपने पुस्तक दौरे के दौरान जैक्सन के कई आधुनिक प्रशंसकों का सामना किया। वे क्या कह रहे थे? आपको आश्चर्य हुआ कि उन्होंने उसे कैसे देखा?

ऐसे लोग थे, जिनके पास एंड्रयू जैक्सन के नाम पर एक बेटा या भतीजा था। आज। और आप नैशविले और अन्य जगहों पर ऐसे लोगों को खोजते हैं, जो आश्चर्यचकित करते हैं, 'हर कोई इस आदमी को क्यों चुनता है? वह एक महान नायक हैं। '

और मैं वास्तव में यह समझता हूं। कोई फर्क नहीं पड़ता कि कुछ लोग जैक्सन को कितना पसंद करेंगे। उसने कभी हार नहीं मानी। उन्होंने स्वास्थ्य समस्याओं पर लगातार काबू पाया और सिर्फ काम करने के लिए दिखावा करते रहे और जो कर रहे थे वही करते रहे।

अब, हम कामना कर सकते हैं कि वह चीजों को अलग तरह से करे। लेकिन जिस तरह से उन्होंने खुद को संभाला, उस बारे में कुछ सराहनीय है। और आप समझते हैं कि ऐसा क्यों है कि कुछ लोग आज उसकी प्रशंसा करते हैं, हालांकि यह प्रशंसा सतह के नीचे की तरह है। यह म्यूट कर दिया गया है। आप इस पूरे $ 20 बिल विवाद में ध्यान देंगे कि अमेरिका का एक बड़ा गुट नहीं है जिसने जैक्सन के लिए बात की है, हालांकि मैं अपने अनुभव से जानता हूं कि वे वहां से बाहर हैं।

मैंने देखा कि आपने पिछले साल एक ऑप-एड लिखकर यह तर्क दिया था कि जैक्सन $ 20 बिल के एक तरफ होना चाहिए और रॉस दूसरे पर। मेरे लिए, वह छवि लगभग आपकी पुस्तक के संक्षिप्त सारांश की तरह प्रतीत होती है।

मुझे लगता है कि यह एक ग्राफिक चित्रण होगा जिसमें किताब यह कहने की कोशिश कर रही है, कि लोकतंत्र एक संघर्ष है, कि यह एक महान व्यक्ति नहीं है जो स्पष्ट सही उत्तरों के साथ आता है और आप सिर्फ वही करते हैं जो देश के लिए सबसे अच्छा है। आपके पास इस बारे में एक तर्क है कि देश के लिए सबसे अच्छा क्या है और यह तर्क आगे बढ़ता है, और यह इस तर्क से है कि आप समय के साथ आशा करेंगे कि बेहतर और बेहतर अनुमान मिलेंगे।

मुझे उस विचार से प्यार है जो उन्होंने अंततः चुना है। उन्होंने ठीक वैसा नहीं किया जैसा मैंने प्रस्तावित किया था, लेकिन वे दो तरफा बिल कर रहे हैं: एक तरफ एंड्रयू जैक्सन, दूसरी तरफ हैरियट टूबमैन। यह वास्तव में अच्छा है। आपके पास यह लड़का है जो अपनी महानता के लिए भी एक गुलाम मालिक था और वास्तव में व्यक्तिगत रूप से पीछा किया दासों से बच गया। और बिल के दूसरी तरफ आपके पास एक महिला है जिसने दासों को भागने में मदद की। यह लोकतंत्र वास्तव में बहुत ही स्पष्ट तरीके से वहां लोकतंत्र है। यह एक शक्तिशाली बिल होने जा रहा है, और मुझे कोई आपत्ति नहीं होगी यदि वे बिलों के साथ ऐसा कुछ करते हैं।