गैलापागोस में, बकरियाँ एक समस्या हैं। वे वनस्पति खाते हैं, परिदृश्य पर स्टॉम्प करते हैं और कछुओं जैसी देशी प्रजातियों को बाहर निकालते हैं। विज्ञान बकरी समस्या का इतिहास बताता है:
गैलापागोस की घेराबंदी तब से है जब समुद्री डाकू और व्हेल 1700 के दशक में द्वीपसमूह पर जाने लगे और बकरी, सूअर और अन्य जानवरों को पीछे छोड़ते हुए भविष्य की यात्राओं के लिए जीवित रहने वाले लॉर्डर बन गए। लेकिन यह 1980 के दशक के उत्तरार्ध तक नहीं था कि बकरी की आबादी अचानक फलफूलने लगी थी, संभवतः एल-नीनो द्वारा वनस्पति पैटर्न में बदलाव के कारण। गैलापागोस के मूल निवासी और वाइल्डएड के निदेशक गॉडफ्रे मेरलेन का कहना है कि उन्होंने 1992 में इसाबेला के एलेसेडो ज्वालामुखी के ऊपरी किनारों पर "दो या तीन" बकरियां देखीं। जब वह 3 साल बाद लौटे, तो उन्होंने सैकड़ों देखे। "यह कुल अराजकता थी, " मेरलेन कहते हैं। बकरियों ने एक बार हरे-भरे इलाके को बदनाम कर दिया था, ब्रश और बादल के जंगलों को खस्ताहाल घास के मैदान में बदल दिया था।
2006 में, गैलापागोस ने इसके बारे में कुछ करने का फैसला किया। उन्हें बकरियों से छुटकारा मिला। उन सभी को। पिछले छह वर्षों में उन्होंने लगभग $ 6 मिलियन खर्च किए, और लगभग 80, 000 बकरियों को मार डाला। इसमें कई चरणों को शामिल किया गया, नोट वर्ड ऑन नथिंग:
स्टेज 1: ग्राउंड हंटिंग। स्थानीय लोगों को प्रशिक्षित करना - जिनमें से कई ने पहले कभी शिकार नहीं किया था - उन्होंने लगभग 53, 782 बकरियों को मार दिया।
स्टेज 2: हवाई हमले। न्यूजीलैंड से उच्च प्रशिक्षित शिकारी अंदर आए और बकरियों के लगभग सभी को मार डाला।
स्टेज 3: जूडस बकरियां: हार्मोन में डूबी मादा बकरियां पुरुषों को आकर्षित करती हैं, जिन्हें तब साइट पर मार दिया जाता था।
यह व्यवस्थित और प्रभावी था। लेकिन, क्या यह सही था? वर्जीनिया ह्यूजेस चमत्कार:
तर्कसंगत रूप से, मुझे इन सामूहिक हत्याओं से कोई परेशानी नहीं होनी चाहिए। मैं शाकाहारी नहीं हूं और विशेष रूप से बकरियों का शौकीन नहीं हूं। लगता है कि शोधकर्ताओं ने नैतिक मानकों का पालन किया है, और वे यह सब जैव विविधता के नाम पर कर रहे हैं। और फिर भी, भावनात्मक रूप से, इन हत्याओं के बारे में सुनने से मुझे चिढ़ होती है।
और बहुत सारे टिप्पणीकारों के पास कहने के लिए चीजें थीं। मैट एक जानवर के खिलाफ ज्वार को बदल देता है:
पहले मुझे लगता है कि आक्रामक (केवल गैर-देशी के विपरीत) प्रजातियां समय की एक गंभीर समस्या हैं - मुझे लगता है (हालांकि मेरे पास कोई स्रोत नहीं है) कि मानवजनित जीव-जंतु / पुष्प विनिमय ने किसी भी चीज़ के अधिक विलुप्त होने का कारण बना है और हम करते हैं। हालांकि मैं आक्रामक प्रजातियों के प्रदर्शन का पता लगाता हूं। एक अच्छा उदाहरण है शेरफिश - वे प्रवाल भित्तियों की सुंदरता और विविधता का प्रमुख उदाहरण हुआ करते थे। लेकिन चूंकि वे इंडो-पैसिफिक से अमेरिका के अटलांटिक तट पर स्थानांतरित होने के बाद आक्रामक हो गए हैं, इसलिए वे अचानक "समुद्र के चूहे" हैं। यह वही शापित जानवर है! मैं समझता हूं कि संरक्षणवादी / प्रबंधक / वैज्ञानिक ऐसा क्यों करते हैं - यह एक मूल संदेश को व्यक्त करने का एक सरल तरीका है: 'प्रजाति X = खराब'। इस तरह के भावनात्मक रूप से चार्ज किए गए सरलीकृत कचरे के परिणाम ऐसे होते हैं जैसे कि अरबों डॉलर के संरक्षण डॉलर को व्यर्थ उन्मूलन अभियानों पर बिना किसी आधार के सबूतों (बैंगनी लूसोस्ट्रिफ़ स्प्रिंग्स टू माइंड) में पेशाब कर दिया जाता है।
एक अन्य टिप्पणीकार, मार्टिशा, को लगता है कि गैलापागोस कार्यक्रम काफी अच्छा किया गया था:
पशु कल्याण के संदर्भ में। परिवहन के लिए रैंप / ट्रकों / जहाजों पर जंगली जंगली बकरियों को लोड करने की कोशिश करना क्रूरता होगी। लंबे समय तक तनाव, टूटे हुए अंग, कुचले जा रहे हैं, भोजन और पानी से दूर, भीड़भाड़। कर रहे हैं कि जंगली गधों के साथ - उस तनाव को 5 के कारक से बढ़ाएं।
जो कोई भी जंगली जानवरों के साथ उचित व्यवहार करने की कोशिश करता है, उनके साथ ऐसा कभी नहीं होगा।
लेकिन यह सवाल अभी भी बना हुआ है कि 80, 000 जानवरों को मारना कब ठीक है और कब नहीं? जवाब पाने के लिए, LWON ने जेसन जी। गोल्डमैन की ओर रुख किया, जो वैज्ञानिक अमेरिकी के लिए जानवरों के व्यवहार के बारे में ब्लॉग करते हैं, जिन्होंने एक प्रजाति के "अच्छा" होने पर और उसके "बुरे" होने पर ही सवाल उठाए थे।
अगर डायनासोरों का सफाया नहीं हुआ होता, तो शायद स्तनधारियों को यह मौका नहीं मिलता था कि वे इस हद तक उनका प्रसार करते थे। मानवविज्ञान, स्वार्थी दृष्टिकोण से, डायनासोर का विलुप्त होना शायद एक अच्छी बात थी। सादृश्य से, कुछ प्रजातियों के दृष्टिकोण से, गैलापागोस से बकरियों को हटाना एक स्वागत योग्य हस्तक्षेप होगा और अन्य प्रजातियों के लिए यह भयावह हो सकता है। और उन प्रकार के निर्णयों के परिणाम संभवतः लंबे समय तक स्पष्ट नहीं हो सकते हैं।
तो हम जो प्रश्न पूछ सकते हैं, उनमें से एक यह है कि क्या हम किसी प्रजाति प्रबंधन के निर्णय के अल्प-श्रेणी के परिणामों का यथोचित अनुमान लगा सकते हैं, लेकिन मुझे लगता है कि हमें आम तौर पर यह भी जानना होगा कि लंबी अवधि के परिणाम एक बड़े अज्ञात हैं। पारिस्थितिक तंत्र अंतरिक्ष में मौजूद हैं, लेकिन समय के साथ भी। क्या हम एक प्राथमिकता तय करने से बेहतर कर सकते हैं कि प्रबंधन के फैसले एक विशेष दृष्टिकोण से किए जाएं?
Smithsonian.com से अधिक:
सुंदर और विचित्र गैलापागोस द्वीप समूह
आई थॉट डार्विन स्टडीज फिंच्स
