ग्लोबल वार्मिंग के बारे में बात करने का तरीका कोई नहीं जानता।

जब पिछले महीने Vox.com लॉन्च किया गया था, तो साइट के एडिटर-इन-चीफ एज्रा क्लेन ने हम सभी के लिए एक संदेश दिया था: अधिक जानकारी बेहतर समझ का नेतृत्व नहीं करती है। येल लॉ के प्रोफेसर द्वारा किए गए शोध को देखते हुए, क्लेन ने तर्क दिया कि जब हम किसी चीज़ पर विश्वास करते हैं, तो हम जानकारी को इस तरह से फ़िल्टर करते हैं जो हमारे पहले से आयोजित विश्वासों की पुष्टि करता है। उन्होंने लिखा, "अधिक जानकारी ... संदेहवादियों को सर्वोत्तम प्रमाण खोजने में मदद नहीं करता है।" "इसके बजाय, यह उन्हें सबूत की तलाश में भेजता है जो उन्हें सही साबित करता है।"

संबंधित सामग्री

• वायु में अधिक कार्बन डाइऑक्साइड कुछ पोषक तत्वों को कम बनाता है

यह कई मायनों में निराशाजनक खबर है - एक के लिए, जैसा कि क्लेन बताते हैं, यह संविधान और राजनीतिक भाषणों में निर्धारित उम्मीद परिकल्पना के खिलाफ कटौती करता है कि कोई भी असहमति केवल गलतफहमी है, गलत सूचना के कारण एक आकस्मिक बहस। हमारे अत्यधिक ध्रुवीकृत राजनीतिक परिदृश्य पर लागू, अध्ययन के परिणाम परिवर्तन की संभावना को अविश्वसनीय रूप से कठिन लगते हैं।

लेकिन जब विज्ञान के लिए आवेदन किया जाता है, तो परिणाम अधिक भयावह हो जाते हैं। विज्ञान, परिभाषा के अनुसार, ज्ञान और तथ्यों से स्वाभाविक रूप से जुड़ा हुआ है, और हम अपने आसपास की दुनिया की अपनी समझ का विस्तार करने के लिए विज्ञान पर भरोसा करते हैं। यदि हम अपने व्यक्तिगत पूर्वाग्रह के आधार पर जानकारी को अस्वीकार करते हैं, तो विज्ञान शिक्षा के लिए इसका क्या मतलब है? यह एक ऐसा सवाल है जो ग्लोबल वार्मिंग पर विचार करते समय विशेष रूप से प्रासंगिक हो जाता है, जहां वैज्ञानिक ज्ञान और सार्वजनिक समझ के बीच एक विशेष रूप से बड़े पैमाने पर होने वाली प्रतीत होता है।

टेक्सास टेक यूनिवर्सिटी में एक वायुमंडलीय वैज्ञानिक और राजनीतिक विज्ञान के एसोसिएट प्रोफेसर कथरीन हायहो बताते हैं, "विज्ञान अधिक से अधिक निश्चित हो गया है। हर साल हम जो कुछ भी देख रहे हैं, वह निश्चित है।" 97 प्रतिशत वैज्ञानिक इस बात से सहमत हैं कि जलवायु परिवर्तन हो रहा है, और 95 प्रतिशत वैज्ञानिकों का मानना ​​है कि मानव प्रमुख कारण है। इसे दूसरे तरीके से सोचें: नेशनल एकेडमी ऑफ साइंसेज के अध्यक्ष सहित एक दर्जन से अधिक वैज्ञानिकों ने एपी को बताया कि जलवायु परिवर्तन के बारे में वैज्ञानिक निश्चितता सबसे अधिक विश्वास वैज्ञानिकों के समान है कि सिगरेट फेफड़ों के कैंसर में योगदान करते हैं। और फिर भी जैसे-जैसे वैज्ञानिक आम सहमति मजबूत होती जाती है, वैसे-वैसे जनमत थोड़ा आंदोलन दिखाता है।

जॉर्ज मेसन यूनिवर्सिटी के सेंटर फॉर क्लाइमेट चेंज कम्युनिकेशन के निदेशक एडवर्ड मैबाच कहते हैं, "कुल मिलाकर, जलवायु परिवर्तन के बारे में अमेरिकी जनता की राय और मान्यताएं पूरी तरह नहीं बदली हैं।" "90 के दशक के अंत में, दो-तिहाई अमेरिकियों को देना या लेना यह मानना ​​था कि जलवायु परिवर्तन वास्तविक और गंभीर था और इससे निपटना चाहिए।" Maibach ने यह नहीं देखा है कि संख्या में बहुत अधिक परिवर्तन होता है - चुनाव अभी भी ग्लोबल वार्मिंग में लगभग 63 प्रतिशत विश्वास दिखाते हैं - लेकिन उन्होंने इस मुद्दे को अधिक राजनीतिक रूप से ध्रुवीकृत होते हुए देखा है। "डेमोक्रेट अधिक से अधिक आश्वस्त हो गए हैं कि जलवायु परिवर्तन वास्तविक है और इससे निपटा जाना चाहिए, और रिपब्लिकन विपरीत दिशा में जा रहे हैं।"

यह ध्रुवीकरण है जो बहुत मुश्किल स्थिति में ले जाता है: तथ्य राजनीतिक सनक के लिए झुकते नहीं हैं। वैज्ञानिकों का मानना ​​है कि जलवायु परिवर्तन हो रहा है- और डेमोक्रेट्स और रिपब्लिकन एक जैसे अब पूरे देश में इसके प्रभाव महसूस कर रहे हैं। इंटरगवर्नमेंटल पैनल ऑन क्लाइमेट चेंज (आईपीसीसी) इस बात को दोहराता रहता है कि चीजें धूमिल दिखती हैं, लेकिन अगर अभी बदलाव किए जाते हैं तो आपदा परिदृश्य से बचना संभव है । लेकिन अगर अधिक जानकारी से अधिक समझ पैदा नहीं होती है, तो कोई भी जनता को कार्य करने के लिए कैसे मना सकता है?

***

शुरुआत में, एक सवाल था: ग्लेशियरों का क्या कारण था कि एक बार पृथ्वी को पिघलाने के लिए कंबल किया गया था? हिमयुग के दौरान, जो लगभग 12, 000 साल पहले समाप्त हो गया था, हिमनदी बर्फ पृथ्वी की सतह के एक तिहाई हिस्से को कवर करती है। यह कैसे संभव था कि पृथ्वी की जलवायु इतनी तेजी से बदल सकती थी? 1850 के दशक में, एक प्राचीन वैज्ञानिक ग्लेशियर के प्रमाण से मोहित हुए एक विक्टोरियन वैज्ञानिक जॉन टायंडल पृथ्वी के वायुमंडल में गर्मी को फँसाने में सक्षम ग्रीनहाउस गैस के रूप में कार्बन डाइऑक्साइड का लेबल लगाने वाले पहले व्यक्ति बन गए। 1930 के दशक तक, वैज्ञानिकों ने वातावरण में कार्बन डाइऑक्साइड की मात्रा में वृद्धि- और पृथ्वी के वैश्विक तापमान में वृद्धि को पाया था।

1957 में, हंस सूस और रोजर रेवले ने वैज्ञानिक पत्रिका टेलस में एक लेख प्रकाशित किया जिसमें प्रस्तावित किया गया था कि जीवाश्म ईंधन के जलने के बाद के औद्योगिक क्रांति के परिणामस्वरूप वातावरण में कार्बन डाइऑक्साइड बढ़ गया था, जो कि कार्बन का भंडारण करने वाले जैविक क्षय को दफनाया गया था। लाखों वर्षों से डाइऑक्साइड। लेकिन यह स्पष्ट नहीं था कि वास्तव में जारी कार्बन डाइऑक्साइड का कितना हिस्सा वायुमंडल में जमा हो रहा था, बनाम पौधों या समुद्र द्वारा अवशोषित किया जा रहा था। चार्ल्स डेविड कीलिंग ने सावधान सीओ 2 मापों के माध्यम से इस सवाल का जवाब दिया कि वास्तव में कितना कार्बन डाइऑक्साइड वायुमंडल में मौजूद था - और यह दर्शाता है कि यह राशि असमान रूप से बढ़ रही थी।

1964 में, नेशनल एकेडमी ऑफ साइंसेज के एक समूह ने विभिन्न कृषि और सैन्य जरूरतों के अनुरूप मौसम को बदलने के विचार का अध्ययन करने के लिए निर्धारित किया। समूह के सदस्यों ने जो निष्कर्ष निकाला, वह यह था कि जलवायु को बिना मतलब के बदलना संभव था - कुछ ऐसा जिसे उन्होंने "मौसम और जलवायु के अनजाने संशोधनों" कहा था - और उन्होंने विशेष रूप से एक योगदान कारक के रूप में कार्बन डाइऑक्साइड का हवाला दिया।

राजनेताओं ने निष्कर्षों पर प्रतिक्रिया दी, लेकिन विज्ञान राजनीतिक नहीं हुआ। प्रारंभिक जलवायु परिवर्तन अनुसंधान के वैज्ञानिक और समितियां स्पष्ट रूप से द्विदलीय थीं, जो डेमोक्रेट और रिपब्लिकन दोनों के अध्यक्षों के अधीन विज्ञान बोर्डों पर सेवारत थीं। हालांकि राहेल कार्सन के साइलेंट स्प्रिंग, जिसने सिंथेटिक कीटनाशकों के खतरों के बारे में चेतावनी दी थी, ने 1962 में पर्यावरणवाद को बंद कर दिया, पर्यावरण आंदोलन ने जलवायु परिवर्तन को राजनीतिक कारण के रूप में नहीं अपनाया। 70 और 80 के दशक के अधिकांश समय में, पर्यावरणवाद घर के करीब समस्याओं पर केंद्रित था: जल प्रदूषण, वायु गुणवत्ता और घरेलू वन्यजीव संरक्षण। और इन मुद्दों को अक्सर इस्तेमाल किए जाने वाले फ्रैक्चरिंग राजनीतिक लेंस के माध्यम से नहीं देखा गया था - यह रिपब्लिकन राष्ट्रपति रिचर्ड निक्सन था जिन्होंने पर्यावरण संरक्षण एजेंसी बनाई और राष्ट्रीय पर्यावरण नीति अधिनियम, लुप्तप्राय प्रजाति अधिनियम और स्वच्छ वायु अधिनियम के एक महत्वपूर्ण विस्तार पर हस्ताक्षर किए। कानून।

लेकिन जैसा कि पर्यावरणविदों ने अन्य कारणों का हवाला दिया, वैज्ञानिकों ने ग्रीनहाउस प्रभाव का अध्ययन करना जारी रखा, 1800 के दशक के अंत में स्वीडिश वैज्ञानिक स्वेतेन अर्न्हियस द्वारा गढ़ा गया एक शब्द। 1979 में, नेशनल एकेडमी ऑफ साइंसेज ने चर्नी रिपोर्ट जारी की, जिसमें कहा गया था कि "विविध स्रोतों से अध्ययनों का बहुतायत एक आम सहमति का संकेत देता है कि जलवायु परिवर्तन से मानव जीवाश्म ईंधन के दहन और भूमि उपयोग में परिवर्तन का परिणाम होगा।"

1970 के दशक के वैज्ञानिक खुलासे ने IPCC का निर्माण किया, लेकिन उन्होंने रॉबर्ट जस्ट्रो, विलियम नीरेनबर्ग और फ्रेडरिक सेज द्वारा स्थापित एक रूढ़िवादी थिंक टैंक मार्शल इंस्टीट्यूट का भी ध्यान आकर्षित किया। पुरुष अपने-अपने क्षेत्र में निपुण वैज्ञानिक थे: जैस्ट्रो नासा के गोडार्ड इंस्टीट्यूट फॉर स्पेस स्टडीज के संस्थापक थे, न्येनबर्ग स्क्रिप्स इंस्टीट्यूशन ऑफ ओशनोग्राफी के पूर्व निदेशक थे और सेइट्ज संयुक्त राज्य अमेरिका के नेशनल एकेडमी ऑफ साइंसेज के पूर्व अध्यक्ष थे। संस्थान को इयरहार्ट फाउंडेशन और लिंडे और हैरी ब्रैडली फाउंडेशन जैसे समूहों से धन प्राप्त हुआ, जो रूढ़िवादी और मुक्त-बाजार अनुसंधान का समर्थन करते थे (हाल के वर्षों में, संस्थान ने कोच नींव से धन प्राप्त किया है)। इसका आरंभिक लक्ष्य अमेरिकी जनता को यह समझाने के लिए कि राष्ट्रपति रीगन की रणनीतिक रक्षा पहल का बचाव अमेरिकी वैज्ञानिकों को यह समझाने के लिए किया गया था कि वैज्ञानिक एसडीआई की अपनी बर्खास्तगी में एकजुट नहीं थे, एक प्रेरक रणनीति जिसमें मध्यम सफलता मिली।

1989 में, जब शीत युद्ध समाप्त हो गया और मार्शल इंस्टीट्यूट की अधिकांश परियोजनाएं अब प्रासंगिक नहीं थीं, तो संस्थान ने जलवायु परिवर्तन के मुद्दे पर ध्यान केंद्रित करना शुरू कर दिया, मुख्यधारा की मीडिया में संदेह को बुझाने के लिए उसी तरह के विरोधाभास का उपयोग किया। यह एक रणनीति है जिसे राष्ट्रपति जॉर्ज डब्ल्यू बुश के प्रशासन और रिपब्लिकन पार्टी द्वारा अपनाया गया था, जब एक मेमो में रिपब्लिकन सलाहकार फ्रैंक लुंटज़ ने लिखा था:

"मतदाताओं का मानना ​​है कि वैज्ञानिक समुदाय के भीतर ग्लोबल वार्मिंग के बारे में कोई आम सहमति नहीं है। क्या जनता को यह विश्वास होना चाहिए कि वैज्ञानिक मुद्दे हल हो गए हैं, ग्लोबल वार्मिंग के बारे में उनके विचार तदनुसार बदल जाएंगे। इसलिए, आपको वैज्ञानिक की कमी जारी रखने की आवश्यकता है। बहस में एक प्राथमिक मुद्दा निश्चितता। "

यह तंबाकू उद्योग द्वारा कैंसर से जुड़े शोध को चुनौती देने के लिए तंबाकू उद्योग द्वारा उपयोग की जाने वाली एक समान रणनीति है (वास्तव में, मार्शल इंस्टीट्यूट के वैज्ञानिक सेज ने एक बार आरजे रेनॉल्ड्स तंबाकू कंपनी के लिए चिकित्सा अनुसंधान समिति के सदस्य के रूप में काम किया था)।

लेकिन अगर राजनेताओं और रणनीतिकारों ने जलवायु परिवर्तन को "बहस" बनाया, तो मुख्यधारा के मीडिया ने इसका प्रचार करने में अपनी भूमिका निभाई है। 2004 में, मैक्सवेल और जूल्स बॉयकॉफ़ ने "बैलेंस के रूप में पूर्वाग्रह: ग्लोबल वार्मिंग और अमेरिकी प्रतिष्ठा प्रेस, " प्रकाशित किया, जो चार प्रमुख अमेरिकी अखबारों में ग्लोबल वार्मिंग कवरेज को देखा: न्यूयॉर्क टाइम्स, लॉस एंजिल्स टाइम्स, वाशिंगटन पोस्ट और दीवार स्ट्रीट जर्नल, 1988 से 2002 के बीच। बॉयोकॉफ और बॉयकॉफ़ ने पाया कि 52.65 प्रतिशत जलवायु परिवर्तन कवरेज में, "संतुलित" खाते मानदंड थे - वे खाते जो इस बात पर बराबर ध्यान देते थे कि मनुष्य ग्लोबल वार्मिंग और वैश्विक दृष्टिकोण बना रहे थे वार्मिंग जलवायु में प्राकृतिक उतार-चढ़ाव का मामला था। चार्नी रिपोर्ट के लगभग एक दशक बाद पहली बार ग्लोबल वार्मिंग के कारण मनुष्य की क्षमता को हरी झंडी दिखाई थी, अत्यधिक सम्मानित समाचार स्रोत अभी भी इस मुद्दे को बराबरी की बहस के रूप में पेश कर रहे थे।

वर्तमान मीडिया कवरेज के एक अध्ययन में, चिंतित वैज्ञानिकों की यूनियन ने भ्रामक जलवायु सूचना की घटनाओं को निर्धारित करने के लिए 24 केबल समाचार कार्यक्रमों का विश्लेषण किया। राइट-लीनिंग फॉक्स न्यूज ने इस मुद्दे पर अपनी रिपोर्टिंग के 72 प्रतिशत में जलवायु परिवर्तन पर गलत जानकारी दी; वाम झुकाव वाली एमएसएनबीसी ने अपने जलवायु परिवर्तन कवरेज के 8 प्रतिशत में गलत जानकारी दी, जो ज्यादातर अतिरंजित दावों से है। लेकिन अध्ययन में पाया गया कि नॉनपार्टिसन सीएनएन ने जलवायु परिवर्तन को 30 प्रतिशत समय में गलत तरीके से प्रस्तुत किया। इसका पाप? जलवायु वैज्ञानिकों और जलवायु विकारों की विशेषता इस तरह से है कि यह भ्रांति फैलती है कि बहस वास्तव में, अभी भी जीवित और अच्छी तरह से है। मैबाच के अनुसार, मीडिया में जलवायु विज्ञान पर जारी बहस बताती है कि चार में से एक अमेरिकी ने यह क्यों जाना कि जलवायु परिवर्तन पर वैज्ञानिक सहमति वास्तव में कितनी मजबूत है। (CNN ने एक टिप्पणी के अनुरोधों का जवाब नहीं दिया, लेकिन नेटवर्क ने फरवरी से एक भ्रामक बहस नहीं दिखाई है, जब दो प्रमुख CNN एंकरों ने जलवायु परिवर्तन को कवर करने में बहस के नेटवर्क के उपयोग की निंदा की थी।)

सोल हार्ट, मिशिगन विश्वविद्यालय में एक सहायक प्रोफेसर, ने हाल ही में जलवायु परिवर्तन के नेटवर्क समाचार कवरेज को देखते हुए एक अध्ययन प्रकाशित किया था - कुछ ऐसा जो लगभग दो-तिहाई अमेरिकी महीने में कम से कम एक बार देखते हैं (केवल एक तिहाई अमेरिकियों पर थोड़ा सा) इसके विपरीत, महीने में कम से कम एक बार केबल समाचार देखने की सूचना दी)। 2005 से लेकर 2011 के मध्य तक जलवायु परिवर्तन के बारे में नेटवर्क समाचार सेगमेंट को देखते हुए, हार्ट ने देखा कि उन्हें इस समस्या के नेटवर्क कवरेज में एक समस्या के रूप में माना गया था, और यह एक संतुलन पूर्वाग्रह नहीं था। "हम उस के लिए कोडित हैं, और हम लोगों को नेटवर्क समाचार पर साक्षात्कार के बहुत से सबूत नहीं दिखाई दे रहे हैं जो मनुष्यों के बारे में बात कर रहे हैं कि जलवायु परिवर्तन पर कोई प्रभाव नहीं पड़ता है, " वे बताते हैं।

उन्होंने जो किया वह एक अधूरा वर्णन था। "जो हम पाते हैं वह यह है कि प्रभावों और क्रियाओं पर आम तौर पर एक साथ चर्चा नहीं की जाती है। नेटवर्क समाचार के सभी लेखों में से लगभग 23 प्रतिशत में एक ही कहानी में प्रभावों और कार्यों के बारे में बात की गई है। वे एक साथ एक एकजुट कथा बनाने के लिए उनके बारे में बात नहीं करते हैं। "

लेकिन क्या इस तरह का आख्यान बनाना मीडिया की जिम्मेदारी है?

डिजिटल क्रांति से पहले के दशकों में, उस सवाल का जवाब देना आसान था। ऐतिहासिक मीडिया आउटलेट ऐतिहासिक रूप से संतुलन और निष्पक्षता पर निर्भर थे; यह उनकी जगह नहीं थी, उन्हें लगा कि अपने पाठकों को किसी विशेष मुद्दे पर काम करने के लिए मजबूर करना है। लेकिन सूचना क्रांति, वेब द्वारा ईंधन, मीडिया परिदृश्य बदल गया है, एक तथ्यात्मक द्वारपाल और एक कार्यकर्ता के रूप में एक पत्रकार की भूमिका के बीच की रेखाओं को धुंधला कर रहा है।

मार्क ग्लेसर ने कहा, "डिजिटल ऑनलाइन के आगमन के साथ, दर्शकों के साथ बहुत अधिक सहभागिता है, दर्शकों से बहुत अधिक योगदान है। नागरिक पत्रकार हैं, ब्लॉगर हैं, सोशल मीडिया पर लोग हैं। टन और टन के स्वर हैं।" पीबीएस मीडियाशिफ्ट के कार्यकारी संपादक बताते हैं। "यह सिर्फ इस उद्देश्य की आवाज बने रहना मुश्किल है कि जब आप ट्विटर पर हों और आप अपने दर्शकों के साथ बातचीत कर रहे हों और वे आपसे सवाल पूछ रहे हों, तो आपको किसी बात की परवाह नहीं है, और आप एक राय रखते हैं।"

***

लंबे समय से, जलवायु परिवर्तन को एक पर्यावरणीय समस्या के रूप में तैयार किया गया है, एक वैज्ञानिक पहेली जो आर्कटिक बर्फ, ध्रुवीय भालू और पेंगुइन को प्रभावित करती है; अल गोर के एक असंगत सत्य के एक प्रसिद्ध आंत-रोधी दृश्य में ध्रुवीय भालू का उल्लेख है, जो एक वार्मिंग आर्कटिक महासागर में बर्फ के स्थिर टुकड़ों की तलाश में डूब गया है। यह एक पूरी तरह से तार्किक व्याख्या है, लेकिन तेजी से, जलवायु वैज्ञानिक और कार्यकर्ता सोच रहे हैं कि क्या कथा को प्रस्तुत करने के लिए एक बेहतर तरीका है या नहीं - और वे सामाजिक वैज्ञानिकों की ओर मुड़ रहे हैं, जैसे हार्ट, उन्हें यह पता लगाने में मदद करने के लिए।

"विज्ञान ने इस सूचना के घाटे के मॉडल पर इतने लंबे समय तक काम किया है, जहां हम मानते हैं कि अगर लोगों के पास बस अधिक जानकारी है, तो वे सही निर्णय लेंगे। सामाजिक वैज्ञानिकों के लिए हमारे लिए खबर है: हम इंसान उस तरह से काम नहीं करते हैं, " हायहो बताते हैं। "मुझे लगता है कि जलवायु परिवर्तन के संदर्भ में पिछले दस वर्षों में सबसे बड़ी प्रगति सामाजिक विज्ञान में हुई है।"

जैसा कि हायहो ने जनता को जलवायु परिवर्तन की व्याख्या करने की कुंठाओं के बारे में बताया, उसने एक कार्टून का उल्लेख किया जो आईपीसीसी की सबसे हालिया रिपोर्ट के बाद इंटरनेट पर प्रसारित हुआ, ऑस्ट्रेलियाई कार्टूनिस्ट जॉन कुडेल्का द्वारा खींचा गया।

कैथरीन हायहो जैसे वैज्ञानिकों के लिए, जॉन कुडेल्का के कार्टून ने जनता में जलवायु परिवर्तन के संचार से हताशा पैदा की। (जॉन कुडेल्का)

हायहो कहते हैं, "मुझे लगता है कि मेरे साथी और मैं एक ही जानकारी को बार-बार दोहराने से निराश हो रहे हैं, और फिर से और फिर-और न केवल साल-दर-साल, बल्कि दशक भर बाद।"

दुनिया भर के अन्य देशों में, जलवायु परिवर्तन संदेश के माध्यम से हो रहा है। 39 देशों के एक सर्वेक्षण में, कनाडा, एशिया और लैटिन अमेरिका के लोगों के लिए वैश्विक जलवायु परिवर्तन एक शीर्ष चिंता का विषय था। सभी शामिल देशों के आंकड़ों को देखते हुए, 54 प्रतिशत लोगों के मध्य में वैश्विक जलवायु परिवर्तन को उनकी शीर्ष चिंता के रूप में रखा गया - इसके विपरीत, केवल 40 प्रतिशत अमेरिकियों ने ऐसा ही महसूस किया। जलवायु परिवर्तन कानून के 2013 के वैश्विक ऑडिट में कहा गया है कि संयुक्त राज्य अमेरिका के ग्रीनहाउस गैस उत्सर्जन में कमी के लक्ष्य "अन्य उन्नत अर्थव्यवस्थाओं की तुलना में अपेक्षाकृत मामूली हैं।" एमएसबीसी के क्रिस हेस के साथ हाल ही में ट्विटर चैट में बिल मैककिबेन के अनुसार, दुनिया में "लगभग कहीं और", जलवायु परिवर्तन के आसपास की राजनीतिक फ्रैक्चरिंग है जो हम संयुक्त राज्य अमेरिका में देखते हैं।

संदेश प्राप्त करने में अमेरिकियों की मदद करने के लिए, सामाजिक वैज्ञानिकों का एक विचार है: वैज्ञानिक आम सहमति के बारे में बात करें, लेकिन अधिक स्पष्ट रूप से। 2013 में शुरू हुई, GMU में मैबाच और उनके सहयोगियों और जलवायु परिवर्तन संचार पर येल प्रोजेक्ट ने यह परीक्षण करने के लिए अध्ययन की एक श्रृंखला आयोजित की कि क्या, जब वैज्ञानिक सहमति के डेटा के साथ प्रस्तुत किया जाता है, तो प्रतिभागियों ने जलवायु परिवर्तन के बारे में अपना विचार बदल दिया। उन्होंने जो पाया वह यह था कि नियंत्रित प्रयोगों में, एक स्पष्ट संदेश के संपर्क में आने से वैज्ञानिक आम सहमति के प्रतिभागियों का अनुमान काफी हद तक वैज्ञानिक सहमति से बदल गया। अन्य प्रायोगिक अध्ययनों ने इसी तरह के परिणामों को बदल दिया है - उदाहरण के लिए, ब्रिस्टल विश्वविद्यालय के स्टीफ़न लेवांडोव्स्की द्वारा किए गए एक अध्ययन ने पाया कि एक स्पष्ट सहमति संदेश ने प्रतिभागियों को जलवायु परिवर्तन के बारे में वैज्ञानिक तथ्यों को स्वीकार करने की अधिक संभावना बनाई। फ्रैंक लुंट्ज़, अनुभवी पंडित पर नजर रखने वालों के झटके के लिए, सही थे: एक स्पष्ट वैज्ञानिक सहमति से लगता है कि लोग ग्लोबल वार्मिंग को कैसे समझते हैं।

आंशिक रूप से मैबाच के निष्कर्षों के जवाब में, अमेरिकन एसोसिएशन फॉर द एडवांसमेंट ऑफ साइंस ने हाल ही में अपनी रिपोर्ट "व्हाट वी नो: द रिअलिटी, रिस्क एंड रिस्पॉन्स टू क्लाइमेट चेंज" जारी की। रिपोर्ट, Maibach कहते हैं, "वास्तव में पहला प्रयास है ... जो विशेष रूप से सतह पर आने और वैज्ञानिक सहमति को बहुत स्पष्ट, सरल शब्दों में प्रकाशित करने का प्रयास करता है।" सादे शब्दों में रिपोर्ट का पहला पैराग्राफ, नोट करता है कि "लगभग हर राष्ट्रीय वैज्ञानिक अकादमी और प्रासंगिक प्रमुख वैज्ञानिक संगठन" जलवायु परिवर्तन के जोखिमों के बारे में सहमत हैं। द न्यूयॉर्क टाइम्स ' जस्टिन गिलिस ने रिपोर्ट की भाषा को "तेज, स्पष्ट और अधिक सुलभ होने के रूप में वर्णित किया है, जो वैज्ञानिक समुदाय ने आज तक कुछ भी नहीं किया है।"

और फिर भी, रिपोर्ट को जलवायु परिवर्तन की संचार समस्या के जवाब के रूप में सार्वभौमिक रूप से हेराल्ड नहीं किया गया था - और यह सिर्फ रूढ़िवादी से आग के तहत नहीं था। ब्रेंटिन मॉक, ग्रिस्ट के लिए लेखन, निश्चित नहीं था कि रिपोर्ट जलवायु वैज्ञानिकों को नया समर्थन देगी। "सवाल यह नहीं है कि क्या अमेरिकी जानते हैं कि जलवायु परिवर्तन हो रहा है, " उन्होंने तर्क दिया। "यह इस बारे में है कि क्या अमेरिकियों को वास्तव में यह पता चल सकता है कि यह सबसे खराब है जब तक कि यह केवल कुछ अन्य कमजोर समूहों के लिए ही हो रहा है।" स्लेट के फिलिप प्लाइट ने यह भी चिंतित किया कि रिपोर्ट कुछ महत्वपूर्ण याद आ रही थी। उन्होंने कहा, "तथ्य खुद के लिए नहीं बोलते हैं; उन्हें अधिवक्ताओं की जरूरत है। और इन अधिवक्ताओं को भावुक होने की जरूरत है।" "आप तथ्यों को एक ब्लैकबोर्ड और लोगों पर व्याख्यान पर रख सकते हैं, लेकिन यह लगभग पूरी तरह से अप्रभावी होगा। यह कई वैज्ञानिक वर्षों से कर रहे हैं और, ठीक है, हम यहाँ हैं।"

कुछ के लिए, आंदोलन को अधिक वैज्ञानिक सहमति की आवश्यकता है। इसके लिए मानव हृदय चाहिए।

***

मैथ्यू निस्बेट ने जलवायु परिवर्तन के बारे में बात करने के बारे में सोचने में बहुत समय बिताया है। वह 1990 के दशक के अंत और 2000 के शुरुआती दिनों में कॉर्नेल विश्वविद्यालय में स्नातक की पढ़ाई के बाद से सामाजिक विज्ञान के दृष्टिकोण से जलवायु परिवर्तन का अध्ययन कर रहे थे और वर्तमान में अमेरिकी विश्वविद्यालय के स्कूल ऑफ कम्युनिकेशंस में एसोसिएट प्रोफेसर के रूप में काम करते हैं। और यद्यपि वह एक वैज्ञानिक सहमति के महत्व को स्वीकार करता है, वह आश्वस्त नहीं है कि लोगों को जलवायु परिवर्तन के बारे में सोचने का एकमात्र तरीका है।

"यदि लक्ष्य जलवायु परिवर्तन के आसपास तात्कालिकता की भावना को बढ़ाना है, और जलवायु परिवर्तन के लिए एक प्रमुख नीतिगत मुद्दे के रूप में राय की तीव्रता का समर्थन करना है, तो हम ऐसा कैसे करते हैं?" वह पूछता है। "यह स्पष्ट नहीं है कि सहमति की पुष्टि चिंता के निर्माण के लिए एक लंबी अवधि की रणनीति होगी।"

निस्बेट यह जानना चाहता था कि क्या जिस संदर्भ में जलवायु परिवर्तन पर चर्चा होती है, वह जलवायु परिवर्तन के बारे में लोगों के विचारों को प्रभावित कर सकता है: क्या पर्यावरण कथा सबसे प्रभावी है, या जलवायु परिवर्तन के बारे में बात करने का एक और तरीका हो सकता है जो व्यापक दर्शकों को संलग्न कर सकता है? मैबाच और अन्य जलवायु परिवर्तन सामाजिक वैज्ञानिकों के साथ, निस्बेट ने एक अध्ययन किया जिसमें जलवायु परिवर्तन को तीन तरीकों से तैयार किया गया था: एक तरह से जिसने पारंपरिक पर्यावरणीय संदर्भ पर जोर दिया, एक तरह से राष्ट्रीय सुरक्षा संदर्भ पर जोर दिया और एक तरह से सार्वजनिक स्वास्थ्य पर जोर दिया संदर्भ।

उन्होंने सोचा कि शायद राष्ट्रीय सुरक्षा के संदर्भ में जलवायु परिवर्तन के मुद्दे को रखने से रूढ़िवादियों पर जीत हासिल करने में मदद मिल सकती है - लेकिन उनके परिणामों ने कुछ अलग दिखाया। जब अल्पसंख्यकों और रूढ़िवादियों की राय बदलने की बात आई - जनसांख्यिकी, जलवायु परिवर्तन के लिए सबसे उदासीन या शत्रुतापूर्ण - सार्वजनिक स्वास्थ्य ने सबसे बड़ा प्रभाव डाला।

निस्बेट बताते हैं, "अल्पसंख्यकों के लिए, जहां कुछ समुदायों में बेरोजगारी 20 प्रतिशत हो सकती है, वे हर रोज अपराध की तरह खतरों का सामना करते हैं। उन्हें भेदभाव का सामना करना पड़ता है। जलवायु परिवर्तन उनके लिए खतरे का सबसे बड़ा कारण नहीं है।" "लेकिन जब आप यह कहना शुरू करते हैं कि जलवायु परिवर्तन उन चीजों को बनाने वाला है जो पहले से ही बदतर हैं, एक बार जब आप इसके बारे में इस तरह से बात करना शुरू करते हैं, और संचारक पर्यावरणविद या वैज्ञानिक नहीं होते हैं, लेकिन सार्वजनिक स्वास्थ्य अधिकारी और लोग अपने स्वयं के समुदाय में, अब आपको एक कहानी और एक संदेशवाहक मिला है जो उन लोगों से जोड़ता है जो वे हैं। "

सार्वजनिक स्वास्थ्य कोण पहले पर्यावरणविद् के लिए एक उपयोगी उपकरण रहा है - लेकिन यह विशेष रूप से प्रभावी है जब मूर्त घटनाओं के साथ संयुक्त होता है जो असमान रूप से खतरों को प्रदर्शित करता है। जब स्मॉग ने पांच दिनों के लिए 1948 में पेंसिल्वेनिया के औद्योगिक शहर डोनोरा को कंबल दिया, तो 20 लोगों की मौत हो गई और 6, 000 अन्य बीमार हो गए, अमेरिका सार्वजनिक स्वास्थ्य के लिए खतरे के वायु प्रदूषण के बारे में पूरी तरह से वाकिफ हो गया। इस तरह की घटनाओं ने अंततः साफ़ वायु अधिनियम पर कार्रवाई की, जिसने छह प्रमुख वायु प्रदूषकों को अपने पारित होने के बाद 72 प्रतिशत तक कम करने में एक बड़ी भूमिका निभाई है।

एक आवाज जिसने सार्वजनिक स्वास्थ्य से लेकर कृषि तक हर चीज पर अपना प्रभाव दिखाते हुए जलवायु परिवर्तन के मूर्त प्रभावों पर ध्यान केंद्रित करना शुरू कर दिया है, यह है शोटाइम की नई नौ-भाग वृत्तचित्र श्रृंखला "लिविंग डेंजरसली।" आर्कटिक की बर्फ और ध्रुवीय भालू की छवियों को दिखाते हुए, यह शो मानव कथा के प्रमुखों से निपटता है, सेलिब्रिटी मेजबानों का पीछा करते हैं क्योंकि वे सीरिया में संघर्ष से लेकर टेक्सास में सूखे तक जलवायु परिवर्तन के वास्तविक समय के प्रभावों का पता लगाते हैं। गार्जियन पर, जॉन अब्राहम ने टेलीविजन श्रृंखला को "इतिहास में सबसे बड़ा जलवायु विज्ञान संचार प्रयास" के रूप में वर्णित किया।

लेकिन, जैसा कि एलेक्सिस सोबेल फॉट्स ने अपने अंश "सार्वजनिक राय को कसते हुए चलना" पर ध्यान दिया, श्रृंखला की सभी प्रतिक्रियाएं सकारात्मक नहीं रहीं। में न्यूयॉर्क टाइम्स ऑप-एड, ब्रेकथ्रू इंस्टीट्यूट के प्रतिनिधियों, एक द्विदलीय विचारधारा, जो "पर्यावरणवाद को आधुनिक बनाने" के लिए प्रतिबद्ध है, का तर्क है कि यह शो डराने वाली रणनीति पर बहुत अधिक निर्भर करता है, जो अंततः इसके संदेश को नुकसान पहुंचा सकता है। ऑप-एड राज्यों के अनुसार, "यह मानने के लिए हर कारण है कि जलवायु परिवर्तन के बारे में जनता की चिंताओं को प्राकृतिक आपदाओं से जोड़कर देखा जाएगा।" "एक दशक से अधिक के शोध से पता चलता है कि जलवायु परिवर्तन के बारे में डर आधारित अपील इनकार, भाग्यवाद और ध्रुवीकरण को प्रेरित करती है।" "इयर ऑफ़ लिविंग डेंजरसली" का रिसेप्शन, फिट्स का तर्क है, जलवायु परिवर्तन के रूप में ध्रुवीकरण के रूप में एक विषय के लिए जटिल सार्वजनिक राय को दर्शाता है, आप कभी भी सभी को खुश करने में सक्षम नहीं होंगे।

ग्लेसर इस बात से सहमत हैं कि स्थिति जटिल है, लेकिन यह महसूस करता है कि मीडिया जनता की ईमानदारी का श्रेय देता है, भले ही सच्चाई को भयावह समझा जाए या नहीं।

"मुझे लगता है कि मीडिया को शायद अलार्मिस्ट होना चाहिए। हो सकता है कि वे पर्याप्त रूप से अलार्मिस्ट न हो। यह एक कठिन संतुलन कार्य है, क्योंकि यदि आप लोगों के लिए कुछ पेश करते हैं और यह एक गंभीर स्थिति है, और यह सच्चाई है, तो वे शायद स्वीकार नहीं करना चाहते हैं। यह कहते हैं, "वह कहते हैं। "वह प्रतिक्रिया, कहने के लिए, 'यह सिर्फ अतिरंजित है, ' इनकार का एक और रूप है।"

***

जलवायु परिवर्तन, कुछ लोग कहते हैं, एक स्याही धब्बा परीक्षण की तरह है: समस्या को देखने वाला हर व्यक्ति कुछ अलग देखता है, जिसका अर्थ है कि समस्या का हर किसी का उत्तर स्वाभाविक रूप से अलग होगा, भी। निस्बेट जैसे कुछ सामाजिक वैज्ञानिकों का मानना ​​है कि इस तरह की विविधता एक ताकत हो सकती है, जो इस तरह के जटिल मुद्दे से निपटने के लिए समाधानों का एक विशाल सरणी बनाने में मदद करती है।

निस्बेट बताते हैं, "हमें और अधिक मीडिया मंचों की आवश्यकता है जहां प्रौद्योगिकियों और रणनीतियों के व्यापक पोर्टफोलियो पर चर्चा की जाती है, साथ ही विज्ञान भी।" "लोगों को जलवायु परिवर्तन के बारे में प्रभावोत्पादक महसूस करने की आवश्यकता है - वे जलवायु परिवर्तन में मदद करने के लिए अपने रोजमर्रा के जीवन में क्या कर सकते हैं?"

मिशिगन के प्रोफेसर सोल हार्ट इस बात से सहमत हैं कि वर्तमान जलवायु परिवर्तन की कहानी अधूरी है। "एक प्रेरक दृष्टिकोण से, आप खतरे और प्रभावकारिता की जानकारी को संयोजित करना चाहते हैं, " वे बताते हैं। "तो अक्सर, चर्चा यह है कि क्षितिज पर बहुत गंभीर प्रभाव हैं और कार्रवाई की जरूरत है, लेकिन कार्रवाई पर बहुत विस्तार नहीं हुआ है।"

कहानियों में अधिक संदर्भ जोड़ने से वर्तमान कथा को समझने में मदद मिल सकती है। "इस तरह का शोर है और बहुत बड़ी कहानियों के आसपास अराजकता है, और लोग सिर्फ इन शीर्ष-पंक्ति वस्तुओं को लेते हैं और वास्तव में गहरी खुदाई नहीं करते हैं जो अंतर्निहित मुद्दे हैं। मुझे लगता है कि यह एक बड़ी समस्या है, " ग्लेसर बताते हैं। स्लेट अपने व्याख्याता स्तंभ के साथ वर्षों से व्याख्यात्मक पत्रकारिता कर रहा है, और अन्य साइट्स, जैसे वोक्स और द अपशॉट ( न्यूयॉर्क टाइम्स की एक ऑफशूट) एक समान मॉडल का अनुसरण करने लगी हैं, जो उन्हें तोड़कर समाचार कहानियों के संदर्भ में जोड़ने की उम्मीद कर रही हैं। उनके घटक भागों में। ग्लेसर के अनुसार, यह आशावाद का कारण है। "मुझे लगता है कि समाचार संगठनों के पास चीजों को बेहतर ढंग से फ्रेम करने की जिम्मेदारी है, " वे कहते हैं। "उन्हें और अधिक संदर्भ और चीजें देनी चाहिए ताकि लोग समझ सकें कि क्या चल रहा है।"

लेकिन हायहो का मानना ​​है कि हमें सिर्फ वैज्ञानिकों या मीडिया से ज्यादा की जरूरत है- हमें एक दूसरे के साथ खुलकर जुड़ने की जरूरत है।

"यदि आप विज्ञान संचार को देखते हैं [ग्रीक और रोमन काल में] कोई वैज्ञानिक पत्रिका नहीं थी, तो यह वास्तव में उम्र के शीर्ष दिमागों के बीच पत्राचार का एक कुलीन क्षेत्र नहीं था। यह कुछ ऐसा था जिसे आपने फोरम में चर्चा की थी। Agora, बाजारों में, "वह कहती हैं। "इस तरह से विज्ञान हुआ करता था, और फिर विज्ञान इस आइवरी टॉवर में विकसित हुआ।"

एक संगठन जो आइवरी टॉवर से बातचीत को आम नागरिकों के जीवन में उतारने की कोशिश कर रहा है, वह एमआईटी का क्लाइमेट कोलैब है, जो यूनिवर्सिटी के सेंटर फॉर कलेक्टिव इंटेलिजेंस का हिस्सा है, जो क्राउडसोर्सिंग इंटेलिजेंस के माध्यम से दुनिया की सबसे जटिल समस्याओं को हल करने का प्रयास करता है। किसी खाते के लिए साइन अप किए बिना, जलवायु परिवर्तन के सभी पहलुओं में रुचि रखने वाले आगंतुक दुनिया भर के लोगों द्वारा लिखे गए कई ऑनलाइन प्रस्तावों को ब्राउज़ कर सकते हैं, जो ऊर्जा आपूर्ति से लेकर परिवहन तक की समस्याओं को हल करना चाहते हैं। यदि कोई उपयोगकर्ता अधिक शामिल होना चाहता है, तो वे एक प्रोफ़ाइल बना सकते हैं और प्रस्तावों पर टिप्पणी कर सकते हैं, या उनके लिए वोट कर सकते हैं। प्रस्ताव - जिसे किसी के द्वारा प्रस्तुत किया जा सकता है - कोलैब उपयोगकर्ताओं और विशेषज्ञ न्यायाधीशों द्वारा दोनों को देखते हुए विभिन्न दौरों को जाना जाएगा। जीतने के प्रस्ताव विशेषज्ञों और संभावित कार्यान्वयनकर्ताओं के सामने, एमआईटी में एक सम्मेलन में अपने विचार प्रस्तुत करते हैं।

"क्लाइब कोलैब के बारे में उपन्यास और अद्वितीय चीजों में से एक वह डिग्री है जिसके लिए हम सिर्फ यह नहीं कह रहे हैं कि 'यहां क्या हो रहा है, ' या 'यहां बताया गया है कि आपको अपनी राय कैसे बदलनी चाहिए, " थॉमस मैलेन, कोलैब के मुख्य अन्वेषक, बताते हैं। "क्लाइमेट कोलैब में हम जो कर रहे हैं वह कह रहा है, 'हम दुनिया के रूप में क्या कर सकते हैं?' और आप यह पता लगाने में मदद कर सकते हैं। '

जलवायु परिवर्तन कॉमन्स की त्रासदी है, जिसका अर्थ है कि इसमें सामूहिक कार्रवाई की आवश्यकता होती है जो व्यक्तिगत इच्छाओं के लिए काउंटर चलाता है। विशुद्ध रूप से आत्म-रुचि वाले दृष्टिकोण से, लाल मांस को छोड़ना और हवाई जहाज पर उड़ना बंद करना आपके हित में नहीं हो सकता है, ताकि कहें, बांग्लादेश के सभी समुद्र तल से ऊपर रह सकते हैं या दक्षिण-पूर्व चीन पूरी तरह से सूख नहीं जाता है - परिवर्तन के लिए सहानुभूति, निस्वार्थता और दीर्घकालिक दृष्टि की आवश्यकता होती है। यह सोचने का एक आसान तरीका नहीं है, और यह कई अमेरिकियों के व्यक्तिवाद की मजबूत भावना से मुकाबला करता है। लेकिन जब तक कि पृथ्वी पर प्रत्येक मानव बढ़ते तापमान के प्रभाव से काफी पीड़ित हो जाता है कि वे अब समस्या की अनदेखी नहीं कर सकते, तब तक बहुत देर हो चुकी होगी।