नॉर्थवेस्टर्न में 1990 के दशक की शुरुआत में कॉलेज के एक छात्र के रूप में, पीटर अलागाओना कैलिफोर्निया के कोंडोर और रेगिस्तान कछुए से उत्तरी चित्तीदार उल्लू और काले पैरों वाले फेर्रेट से लुप्तप्राय प्रजातियों के लाल-गर्म विवादों से मोहित हो गए। जैसा कि पर्यावरणविदों और पशु प्रेमियों ने इसे बचाने के लिए जो कुछ भी करने के लिए धक्का दिया, वहाँ खेत, लकड़हारा, और अन्य समुदायों को कठोर संघीय कानूनों के कारण ऐसा करने के लिए आवश्यक सख्त प्रतिरोध का सामना करना पड़ा।
"मैं देख रहा था कि यह सामान एक दैनिक आधार पर प्रकट हो रहा था, सोच रहा था कि आखिर क्या चल रहा था, यह इतना विवादास्पद क्यों था, और हम इसका पता क्यों नहीं लगा सके, " अलागोना याद करते हैं, अब विश्वविद्यालय के पर्यावरण इतिहास के प्रोफेसर हैं कैलिफ़ोर्निया-सांता बारबरा। "यह एक शून्य राशि के खेल की तरह लग रहा था, " अलागोना ने कहा, जिन्होंने इस तरह की एक जटिल प्रक्रिया में कुछ विजेताओं को देखा, "और, स्पष्ट रूप से, यह बहुत भ्रामक था।"
बीस साल बाद की जांच में, अलागोना के पास आखिरकार कुछ जवाब हैं, और अपनी पहली पुस्तक में, आफ्टर द ग्रिजली: एन्डेंजर्ड स्पीशीज़ एंड प्लेस की पॉलिटिक्स, जो इस महीने के अंत में 40 वें सालगिरह के लिए लुप्तप्राय प्रजाति अधिनियम के अनुसार साझा करता है। और 17 मई को लुप्तप्राय प्रजाति दिवस के लिए। इतिहास, पर्यावरण विज्ञान और भूगोल में अपने क्रॉस-डिसिप्लिनरी कैरियर को सम्मिश्रित करते हुए, पुस्तक ने दुर्लभ प्रजाति को बचाने के लिए अमेरिका की खोज के इतिहास का विस्तार करने के लिए एक स्टेटमेंट लेंस के रूप में गोल्डन स्टेट का उपयोग किया है। उपर्युक्त कंडोम और कछुआ के साथ-साथ डेल्टा गल गया और सैन जोकिन किट लोमड़ी।
अन्य खोजों के बीच, अलागोना ने खुलासा किया है कि, जबकि इस अधिनियम ने कुछ पक्षियों और जानवरों को पूरी तरह से विलुप्त होने से बचाया है, इसने वास्तव में सूचीबद्ध जानवरों में से कई को स्थायी आबादी के स्तर तक पहुंचने में मदद नहीं की है, जो 1973 के कानून का माना गया मिशन था। नीचे, वह उस और अन्य निष्कर्षों पर चर्चा करता है, और आने वाले दशकों में अधिक प्रभावी ईएसए के लिए एक पाठ्यक्रम को चार्ट करने में मदद करता है।
चालीस साल, आप लुप्तप्राय प्रजाति अधिनियम (ईएसए) को कैसे ग्रेड देंगे?
वहाँ बहुत सारे पंडित हैं जो आपको बताएंगे कि यह एक आपदा है या एक बड़ी सफलता। सच्चाई यह है कि यह वास्तव में आज तक एक मिश्रित थैला है, और "आज तक" वास्तव में बहुत कम समय है। जिन प्रजातियों में सदियों से गिरावट आई है, उन्हें ठीक होने में 40 साल का समय नहीं है।
लेकिन अभी जो डेटा बाहर है, उसके आधार पर, टेक होम संदेश यह है कि लुप्तप्राय प्रजाति अधिनियम ने विलुप्त होने से रोकने के लिए वास्तव में बहुत अच्छा काम किया है। लेकिन यह वास्तव में खराब काम है कि प्रजातियों की वसूली को बढ़ावा देना जो सूची में हैं।
आपकी पुस्तक निवास स्थान संरक्षण के लिए प्रजातियों की वसूली को बांधने की प्रचलित रणनीति की आलोचना करती है, का विचार है, "चलो बस कुछ जमीन को एक तरफ सेट करें और प्रकृति खुद का ख्याल रखेगी।"
या कि वहां के कुछ वन्यजीव प्रबंधक इसे अपनी प्राकृतिक अवस्था में बहाल करेंगे। मैं लोगों को कैरिकेचर नहीं देना चाहता हूं - यह उतना सरल नहीं है, लेकिन यह उस तरह की विचारधारा है जिसे हमने विकसित किया है, और यह बहुत समय पहले शुरू हुआ था।
खैर, यह भूमि के संरक्षण के लिए एक प्रभावी उपकरण रहा है।
यह बहुत प्रभावी रहा है, इसलिए फिर यह प्रश्न बन जाता है कि कौन सी हैं: क्या आप प्रजातियों को संरक्षित करने के लिए भूमि बचा रहे हैं, या प्रजातियों को संरक्षित करने के लिए भूमि?
लेकिन आप सुरक्षित रूप से कह सकते हैं कि भूमि के संरक्षण ने विलुप्त होने को रोक दिया है, है ना?
यह वास्तव में मदद की है। लेकिन समस्या यह है कि, यदि आप उस वसूली को देखते हैं जो घटित हुई है, तो वे सभी प्रजातियां अपेक्षाकृत सरल समस्याओं के कारण ठीक हो गई हैं।
डीडीटी को उनके पारिस्थितिकी तंत्र से हटाने की तरह (कांग्रेस ने 1972 में इसे कृषि उपयोग के लिए प्रतिबंधित कर दिया)?
डीडीटी एक आदर्श उदाहरण है, या एक विदेशी प्रजाति की शुरुआत, या अतिरंजना। अमेरिकी मगरमच्छ के साथ, शिकारी उन्हें जूते बनाने के लिए हजारों की संख्या में ले जा रहे थे। मगरमच्छों की शूटिंग बंद करो, और वे पागलों की तरह वापस आ गए। अब वे फिर से हर जगह हैं।
यह उन प्रजातियों के लिए बहुत कठिन है, जो अपने निवास स्थान के बड़े हिस्से को खो चुके हैं, भले ही आप निवास स्थान को बहाल करने और संरक्षित करने के इरादे से अलग क्षेत्रों को सेट करें। यह वास्तव में कभी भी समान नहीं है, क्योंकि भूमि भंडार के भीतर भी बदल रही है, जलवायु बदल रही है, यह सब अन्य प्रकार का सामान चल रहा है।
क्या यह बहुत दूर की स्थिति है, या इन प्रजातियों की वसूली में सुधार करने के उनके तरीके हैं?
शायद एक स्पेक्ट्रम है। कुछ जानवर हैं, अगर हमने उनकी सीमा और हमारी कल्पना का विस्तार किया कि हम निजी ज़मींदारों के साथ साझेदारी स्थापित करने के लिए क्या कर सकते हैं, तो हम वास्तव में, वास्तव में मदद कर सकते हैं। कुछ अन्य हैं जिन्हें आप शायद कुछ मदद कर सकते हैं, लेकिन यह एक बहुत मुश्किल काम है। और फिर अन्य प्रजातियां हैं जो लंबी अवधि के लिए लगती हैं, वे संभवतः उन्हें बनाए रखने के लिए वास्तव में प्रबंधन रणनीतियों के एक बहुत गहन सेट पर निर्भर होने जा रहे हैं।
आपकी पुस्तक ईएसए द्वारा अनुमत लचीलेपन की कमी के बारे में बात करती है, कि कैसे प्रयोगात्मक लेकिन संभावित रूप से सफल पुनर्प्राप्ति तकनीक कुछ और दूर हैं। क्यों उस तरह के अनुकूली प्रबंधन को लागू करना मुश्किल है?
समस्या यह है कि 1970 और 1980 के दशक के उत्तरार्ध में अनुकूली प्रबंधन का विचार आया, जो कि सभी प्रमुख पर्यावरणीय कानूनों के पारित होने के बाद था। इसलिए 1960 और 70 के दशक के कानून को खत्म करने वाली चिंताएं वही चिंताएं नहीं हैं, जिनसे लोग अब निपट रहे हैं।
ईएसए और उस समय के अन्य कानूनों की बड़ी चिंताओं में से एक प्रक्रिया के आसपास अधिक पारदर्शिता विकसित करना था, क्योंकि तब कोई स्थापित प्रोटोकॉल नहीं थे। जब कानून निर्माता पारदर्शिता की तलाश कर रहे हैं, तो लचीलेपन उनके दिमाग में पहली बात नहीं है - यह उनके दिमाग में आखिरी चीज भी हो सकती है। वे जो चाहते थे वह एक कदम-वार प्रक्रिया थी जो जानबूझकर की जाती है, वह साजिश है, जहां वे वास्तव में देख सकते हैं कि स्थानीय, राज्य और संघीय एजेंसियां वास्तविक समय में क्या कर रही हैं, और यदि एजेंसियां ऐसे निर्णय ले रही हैं जो मनमाना और जटिल हैं, तो वे हो सकते हैं संघीय अदालत में ले जाया गया। लेकिन एक व्यक्ति की मनमानी और शालीनता दूसरे व्यक्ति का लचीला और अनुकूली प्रबंधन है।
और लुप्तप्राय प्रजातियों के साथ, आप एक प्रयोग नहीं करना चाहते हैं जो जानवरों को मारता है। बुरा प्रेस के बारे में सोचो!
80 के दशक की शुरुआत में एक कंडोर चिक को मार दिया गया था जब वन्यजीव जीवविज्ञानी इसका अध्ययन कर रहे थे, और यह एक बड़ा घोटाला था। इसलिए वे चीजें पहले भी हुई हैं, और लोग वास्तव में उससे सावधान हैं, लेकिन यह आगे बढ़ने का एकमात्र तरीका हो सकता है।
सिर्फ निवास स्थान को बचाने से काम क्यों नहीं चलता है?
कुछ प्रजातियां जिनके पास सबसे बड़े क्षेत्र संरक्षित हैं, अभी भी घट रही हैं। इसके दो सबसे प्रसिद्ध उदाहरण रेगिस्तान कछुआ और उत्तरी धब्बेदार उल्लू हैं। वे अलग-अलग कारणों से घट रहे हैं - क्षेत्र अलग-अलग हैं, अर्थव्यवस्थाएं वास्तव में अलग हैं, पारिस्थितिक तंत्र वास्तव में अलग हैं- लेकिन वे दो कशेरुक प्रजातियां हैं जिनके पास अपनी ओर से भारी क्षेत्र हैं।
चित्तीदार उल्लू कई कारणों से वैसे भी अच्छा प्रदर्शन नहीं कर रहा था, लेकिन फिर एक और समस्या उत्पन्न हुई: बार्ड उल्लू, जो पूर्वी अमेरिका के लिए स्वदेशी है, लेकिन सभी भूमि उपयोग परिवर्तनों के कारण पूरे महाद्वीप में फैल रहा है। यह धब्बेदार उल्लू से निकटता से संबंधित है, लेकिन यह अधिक बड़ा, अधिक आक्रामक और अधिक अनुकूलनीय है। यह उनके साथ प्रजनन करता है, यह उन्हें खाता है, यह उनके युवा को मारता है, यह उनके निवास स्थान की खोज करता है।
इसलिए अब, हमारे पास इन भारी राजनीतिक विवाद थे। सरकार ने इन सभी क्षेत्रों को अलग रखा, और लोगों को अभी भी ऐसा लगता है कि यह उनकी आजीविका और उनके समुदायों को दूर ले गया। ईएसए ने प्रजातियों और अन्य लोगों को वापस लाने का वादा किया, और अब यह अन्य उल्लू आता है और सब कुछ गड़बड़ कर देता है। पहले स्थान पर जाने वाले संरक्षणवादी इसमें शामिल हो गए क्योंकि वे उल्लू को बचाना चाहते थे, और अब उनका सामना एक उल्लू को दूसरे की रक्षा करने के लिए गोली मारने के विचार से हो रहा है।
क्या आपकी किताब इस ओर इशारा करने वाली पहली किताब है?
नहीं। मैं क्या कहूंगा कि मेरी पुस्तक यह बताने के लिए पहली है कि हम ऐतिहासिक परिप्रेक्ष्य से इस स्थिति में कैसे आए। पहली बार में हम इस भविष्यवाणी में कैसे शामिल हुए? यह पता चला है कि यह लंबे समय तक वापस चला जाता है। यह महसूस करने के लिए रोशन है कि यह 1973 में ईएसए के साथ शुरू नहीं हुआ था। अमेरिकियों इस सामान के बारे में सोच रहा था और लंबे समय से यह पता लगाने की कोशिश कर रहा था [कम से कम 1870 के दशक से]। एक कारण है कि वैज्ञानिक ऐसी धारणाएँ बनाते हैं जो हम करते हैं, और ऐसा इसलिए है क्योंकि मान्यताओं का निर्माण उस तरह से किया गया है जैसा कि हमने एक सदी के लिए चीजों के बारे में सोचा है।
और वे आंशिक रूप से सच हैं।
वे आंशिक रूप से सच हैं, लेकिन हम यह भी सीख रहे हैं कि दुनिया अधिक जटिल है।
इसलिए यदि आपके पास सभी मार्बल हैं, तो आपका चांदी का बुलेट समाधान क्या है?
कुछ चीजें हैं जो हम इसे सुधारने के लिए ईएसए कर सकते हैं। एक बेहतर व्यवस्था बनाना है ताकि भूस्वामियों को लुप्तप्राय प्रजातियों के रिकवरी कार्यक्रमों में शामिल किया जा सके।
पिछले कुछ वर्षों में मैंने जो भी देखा है, वह निजी संपत्ति के अधिकार संबंधी बयानबाजी के बावजूद, कई भूस्वामियों को प्रजाति की वसूली में मदद करने में खुशी महसूस करते हैं और सक्रिय रूप से शामिल हैं।
इसके कई बेहतरीन उदाहरण हैं, जैसे कि 2002 में सैन जोकिन घाटी में किट फॉक्स के लिए पैरामाउंट फार्मिंग कंपनी के कृत्रिम घनों का विकास। ऐसा लगता है कि हर उदाहरण को एक अद्वितीय अपवाद की तरह माना जाता है, और फिर भी यदि आप उन सभी को देखते हैं। साथ में, वहाँ एक प्रवृत्ति है। तो हम उन उदाहरणों को कैसे ले सकते हैं और उन्हें सार्थक तरीके से नीति में और अधिक निर्मित कर सकते हैं?
और क्या?
एक और बात यह है कि यूएस फिश एंड वाइल्डलाइफ सर्विस इस महत्वपूर्ण आवास प्रक्रिया से टकरा गई है। ईएसए कहता है कि, जब आप किसी प्रजाति को सूचीबद्ध करते हैं, तो आपको उसके महत्वपूर्ण निवास स्थान का एक नक्शा तैयार करना होगा — इस बारे में बहुत बहस है कि क्या इसके अस्तित्व के लिए या इसकी वसूली के लिए - और, उस क्षेत्र के भीतर, कोई भी परियोजना जो एक होगी महत्वपूर्ण प्रभाव की समीक्षा की जानी चाहिए।
यह बेहद विवादास्पद है, इसलिए ऐसे लोग हैं जो इस बात पर विचार कर रहे हैं कि कैसे अधिक कुशल और अधिक पारदर्शी बनाया जाए। तो महत्वपूर्ण निवास स्थान की प्रक्रिया को सामान्य करना एक लंबा रास्ता तय करेगा।
हमें राज्यों के साथ बेहतर व्यवस्था की भी जरूरत है। ईएसए का कहना है कि राज्यों और संघीय सरकार को "जहां भी व्यावहारिक हो, सहयोग करना चाहिए" लेकिन यह नहीं कहता कि इसका क्या मतलब है। तो आप राज्य मछली और खेल एजेंसियों को कैसे लुभा सकते हैं? वे अक्सर स्थानीय आबादी के साथ अधिक विश्वसनीयता रखते हैं, क्योंकि वे हैं जो सुनिश्चित करते हैं कि तालाब में बतख हैं ताकि आप अगले साल शिकार पर जा सकें। अगर हम इसके साथ बेहतर काम कर सकते हैं, तो यह चीजों को ठीक करने की दिशा में एक रास्ता होगा।
और फिर लचीलापन है।
अंतिम बात यह अनुकूली प्रबंधन का मुद्दा है। ईएसए के कुछ हिस्से हैं जहां आप ईएसए प्रक्रियाओं का उल्लंघन किए बिना अनुकूली प्रबंधन भागों में सुधार कर सकते हैं। उदाहरण के लिए, ईएसए में एक "प्रायोगिक जनसंख्या" खंड है जो कहता है कि आप एक प्रयोगात्मक जनसंख्या को समर्पित कर सकते हैं। यदि आप ऐसा करते हैं, तो यह आबादी होनी चाहिए कि यदि यह टंकियों में जाती है, तो यह प्रजातियों को नहीं मार पाएगी, लेकिन अगर आपको इस बात का अंदाजा है कि प्रबंधन रणनीतियों का एक निश्चित समूह काम कर सकता है, तो आपके पास नई चीजों को आजमाने की क्षमता होनी चाहिए। हथौड़ा संघीय अदालत के रूप में नीचे आ रहा है।
ऐसा होने के लिए, हमें तैयार रहना होगा और अधिक विफलता के लिए तैयार रहना होगा, है ना?
लेकिन असफलता एक सफलता हो सकती है यदि आप इससे कुछ सीखते हैं - जब तक कि सुरक्षा के उपाय हैं, इसलिए ऐसे प्रयोग करने वाले एक प्रयोग में एक प्रजाति का सफाया करने वाले नहीं हैं।
मैट केटमैन द सांता बारबरा इंडिपेंडेंट के वरिष्ठ संपादक हैं , जहां उन्होंने एक दर्जन से अधिक वर्षों से लुप्तप्राय प्रजातियों के मुद्दों को कवर किया है।
