आपने शायद पहले इस अस्वीकरण को देखा है: "इस फिल्म को बनाने में किसी भी जानवर को नुकसान नहीं पहुँचाया गया था।" लेकिन एचबीओ शो "लक" को फिल्माते समय तीन अलग-अलग घोड़े घायल हो गए थे और पिछले साल घायल हो गए। वह किसी की कला के लिए मरने वाले जानवरों के सबसे प्रचारित उदाहरणों में से एक था, लेकिन न्यूयॉर्क टाइम्स ने अन्य उदाहरण भी पाए: द हॉबिट श्रृंखला की फिल्मांकन करते समय दो दर्जन जानवरों की मृत्यु हो गई। Kmart के एक व्यावसायिक फिल्मांकन के दौरान एक शार्क की मौत हो गई। इन सभी जानवरों की मौतें कई लोगों को आश्चर्यचकित कर रही हैं कि क्या जानवरों को सुरक्षित रखने के लिए अमेरिकी ह्यूमैन एसोसिएशन के नियम काफी सख्त हैं या अच्छी तरह से लागू किए गए हैं।
AHA के दिशानिर्देश 131 पृष्ठ लंबे हैं और उत्पादकों के लिए जाँच सूची में शामिल हैं। वे स्क्रिप्ट की एक प्रति, किसी भी पशु संचालकों और पशु चिकित्सकों के नाम, शूटिंग के स्थान और सभी क्रू सूचियों, स्क्रिप्ट में बदलाव और अन्य जानकारी के लिए पूछते हैं जो एसोसिएशन को जानवरों पर नजर रखने में मदद कर सकती हैं। वे उत्पादकों को चरम मौसम के दौरान या दिन के सबसे गर्म या ठंडे हिस्सों के दौरान फिल्म नहीं करने का निर्देश देते हैं। जानवरों को सुरक्षित रूप से ले जाया जाना चाहिए, न कि अधिक रिहर्सल किया गया और न ही अधिक काम किया गया और कभी भी उन्हें छोड़ नहीं दिया। जानवरों के आसपास कभी भी शराब का उपयोग नहीं किया जाना चाहिए, वे कहते हैं, और सभी को रबड़ या बलसा की लकड़ी से बनाया जाना चाहिए। सूची चलती जाती है।
Kmart शार्क की घटना के बाद, PETA ने AHA की आलोचना करने के लिए छलांग लगाई, जिसमें दावा किया गया कि लोग शार्क के साथ पूल के अंदर और बाहर कूद रहे थे और दृश्य पर AHA प्रतिनिधि नहीं था। उन्होंने एबीसी न्यूज को बताया:
"बार-बार, हम गिरते हुए देखते हैं जब यह जानवरों की रक्षा के लिए आता है, " गैलुक्की ने कहा। उन्होंने कहा, 'उन्हें कभी भी यह मंजूर नहीं करना चाहिए था। शार्क को तनाव के लक्षण दिखाई देने पर उन्हें तुरंत शूटिंग बंद कर देनी चाहिए थी। ”
बेशक, पेटा सभी प्रकार के फिल्मांकन में जीवित जानवरों के किसी भी उपयोग का विरोध करता है, इसलिए अहा की आलोचना आश्चर्यजनक नहीं है। एएचए ने जवाब दिया कि पेटा के दावे गलत थे, कि कोई दृश्य पर था और कोई शार्क के साथ पूल में कूद रहा था।
लेकिन यह मामला जानवरों की नसों के लिए एक कठिन क्षेत्र को उजागर करता है। शार्क के बीमार दिखने के बाद और पशु चिकित्सक के पास ले जाया गया, बस बहुत देर हो चुकी थी। इससे पहले कि हम विज्ञापनों या टेलीविज़न में उनका उपयोग करें, इससे पहले कि वे चेतावनी के संकेतों की तलाश करें, भले ही वे क्या देख रहे हों, वे पूरी तरह से निश्चित नहीं हैं।
उत्पादन के साथ-साथ रखने के लिए अन्य चुनौतियां हैं। एएचए एक गैर-लाभकारी है, और वे बस हर चीज की निगरानी नहीं कर सकते हैं जिस तरह से वे करना चाहते हैं। Kmart शार्क के मामले में, उन्होंने यह नहीं देखा कि शार्क को कैसे ले जाया गया क्योंकि उनके पास पर्याप्त समय या संसाधन नहीं थे। यहाँ न्यूयॉर्क टाइम्स है :
मानवीय संघ का तर्क है कि आधुनिक फिल्म निर्माण के युग में जानवरों की रक्षा की चुनौतियों का सामना करने के लिए यह संघर्ष कर रहा है। एसोसिएशन के मुख्य कार्यकारी अधिकारी रॉबिन आर। गेंजर्ट ने पिछले महीने एक फोन साक्षात्कार में कहा, "हम पर्याप्त पशु कार्रवाई को कवर नहीं कर रहे हैं, क्योंकि उद्योग में व्यवसाय मॉडल बदल गया है।"
लेकिन दूसरों को उत्पादकों पर AHA अधिक शक्ति देने के लिए उत्सुक नहीं हैं। कुछ का कहना है कि वे उद्योग पहले से ही बहुत अधिक विनियमित हैं। बेने कार्प, जिनकी कंपनी गैंडों से लेकर फिल्म कंपनियों तक सब कुछ सप्लाई करती है, ने न्यूयॉर्क टाइम्स से कहा, "हमें लगता है कि वे एक पशु अधिकार संगठन बन गए हैं, जो अब उद्योग में सही और गलत में दिलचस्पी नहीं रखते हैं, लेकिन केवल पैसा इकट्ठा करना। ”
एएचए को उद्योग से अनुदान द्वारा वित्त पोषित किया जाता है, और इस वर्ष उन्हें लगभग 2.1 मिलियन डॉलर आवंटित किए गए थे। कि शूटिंग के 3, 498 दिनों की निगरानी में अनुवाद किया गया, और 570 "कोई जानवरों को नुकसान नहीं पहुँचा" प्रमाणपत्र थे।
इसमें यह सुनिश्चित करना भी शामिल है कि CSI के निर्माता काली विधवाओं और गोली कीड़ों को एक साथ न रखें- जो एक ही कंटेनर में एक-दूसरे को खाने वाले जानवरों को डालने से रोकते हुए AHA नियम को तोड़ते हैं। आप देख सकते हैं कि किन फिल्मों को अंगूठे AHA से मिले, और जो उनकी साइट पर नहीं थे। कुछ लोगों ने भी अंत में एक नकली क्रेडिट डाल दिया, जैसे कि जिला 9, जिसमें एक नोटिस शामिल था, जिसे एएचए द्वारा अधिकृत नहीं किया गया था, कि "इस फिल्म को बनाने में किसी भी जानवर को नुकसान नहीं पहुँचाया गया था।" AHA द्वारा अनुमोदित किया गया है। उन्होंने दावा किया कि उन्हें इस बात का अंदाजा नहीं था कि इस वाक्यांश का ट्रेडमार्क बनाया गया था।
स्मिथसोनियन से अधिक:
क्या डॉल्फिन और व्हेल को मानव अधिकार होना चाहिए?
