चित्र: thekellyscope
ऐसे बहुत से कारण हैं जो लोग ऑनलाइन पढ़ने या ई-रीडर्स का उपयोग करने के लिए प्रतिरोधी हैं। वे सिर्फ वास्तविक पुस्तकों या पत्रिकाओं की तरह महसूस नहीं करते हैं। कोई चमकदार पृष्ठ नहीं हैं, कोई अच्छी पुस्तक नहीं है। और कुछ ने सुझाव दिया है कि शायद हमें याद नहीं है कि हम क्या पढ़ते हैं और इसके कारण भी। लेकिन हालिया शोध में कहा गया है कि ई-रीडर और इलेक्ट्रॉनिक स्क्रीन पर रीडिंग कॉम्प्रिहेंशन सिर्फ पेपर के साथ ही अच्छा है।
शोधकर्ता सारा मार्गोलिन ने 2010 में एक पेपर प्रकाशित किया था जिसमें इलेक्ट्रॉनिक स्क्रीन का उपयोग करते समय पढ़ने की समझ में कोई कमी नहीं पाई गई थी। अब, एक हालिया पेपर में, उसने ई-पाठकों की ओर रुख किया।
यह विचार कि ई-रीडर्स को यह याद रखना कठिन हो जाता है कि आपने जो पढ़ा है वह सभी जगह दिखाई देता है। यहाँ TIME का Maia Szalavitz है, जो अपनी परेशानी को समझाते हुए पुस्तकों में पात्रों के नाम याद करता है जो उसने ई-रीडर के साथ पढ़ी हैं:
जब मैंने दोस्तों और सहकर्मियों के साथ अपनी विचित्र याद पर चर्चा की, तो मुझे पता चला कि मैं एकमात्र ऐसा व्यक्ति नहीं था जो "ई-बुक मोमेंट्स" से पीड़ित था, ऑनलाइन, मुझे पता चला कि Google के लैरी पेज को स्वयं अनुसंधान के बारे में चिंता थी कि वह ऑन-स्क्रीन रीडिंग दिखा रही थी। कागज पर पढ़ने की तुलना में औसत रूप से धीमा है।
मार्गोलिन ने इस विचार का परीक्षण किया, जिसमें पाठ के 90 अंशों को कम करके दिखाया गया। उनमें से कुछ कागज पर पैसेज पढ़ते हैं, उनमें से कुछ उन्हें किंडल के साथ पढ़ते हैं, और उनमें से कुछ उन्हें कंप्यूटर स्क्रीन पर एक पीडीएफ के रूप में पढ़ते हैं। फिर उन्हें जो कुछ पढ़ा था उसके बारे में कई विकल्प प्रश्नों का उत्तर देना था। यहाँ परिणामों पर रिसर्च डाइजेस्ट है:
कुल मिलाकर सटीकता 75 प्रतिशत के आसपास थी और निर्णायक रूप से, तीनों स्थितियों में समझ के प्रदर्शन में कोई अंतर नहीं था। यह सच था कि क्या पाठ के तथ्यात्मक या कथात्मक अंशों को पढ़ना। "एक शैक्षिक और कक्षा के दृष्टिकोण से, ये परिणाम आरामदायक हैं, " शोधकर्ताओं ने निष्कर्ष निकाला। "जबकि नई तकनीकों को कभी-कभी विघटनकारी के रूप में देखा जाता है, ये परिणाम दर्शाते हैं कि छात्रों की समझ आवश्यक रूप से पीड़ित नहीं होती है, भले ही वे जिस प्रारूप से अपना पाठ पढ़ते हैं।"
अब, यह इस बात पर निर्भर करता है कि मार्ग कितने लंबे या भ्रमित हैं। Szalavitz अन्य शोध बताते हैं कि ई-पाठक चीजों को कठिन बना सकते हैं:
मनोविज्ञान के छात्रों को शामिल करने वाले एक अध्ययन में, माध्यम कुछ भी नहीं था। "हम गरीब मनोविज्ञान के छात्रों को अर्थशास्त्र के साथ बमबारी करते हैं जो वे नहीं जानते थे, " वह कहती हैं। दो अंतर उभरे। पहले, समान जानकारी प्रदान करने के लिए कंप्यूटर रीडिंग के साथ अधिक पुनरावृत्ति की आवश्यकता थी। दूसरा, पुस्तक के पाठक इस बात को अधिक पूरी तरह से पचा लेते थे। गारलैंड बताते हैं कि जब आप किसी चीज़ को याद करते हैं, तो आप या तो इसे "जानते हैं" और यह सिर्फ "आपके पास आता है" - आवश्यक रूप से जानबूझकर उस संदर्भ को याद किए बिना जिसमें आपने इसे सीखा है - या आप उस संदर्भ के बारे में खुद का हवाला देकर इसे याद करते हैं और फिर पहुंचते हैं उत्तर पर। "जानना" बेहतर है क्योंकि आप महत्वपूर्ण तथ्यों को तेजी से और सहजता से याद कर सकते हैं।
साइकोलॉजी टुडे में, मार्क चांगिज़ी का तर्क है कि किंडल की तरह ई-पाठकों के साथ परेशानी यह है कि कागज की पुस्तकों या पत्रिकाओं के साथ तुलना में बहुत कम दृश्य स्थल हैं, जिससे उन्हें नेविगेट करने में मुश्किल होती है।
लेकिन मार्गोलिन के शोध बताते हैं कि ये स्थल उतने महत्वपूर्ण नहीं हैं जितना कि कुछ लोग सोचते हैं। कम से कम छोटे मार्ग के लिए। मार्गोलिन यह देखने के लिए काम करना जारी रखना चाहती है कि उसके परिणाम लंबी कहानियों के लिए हैं या नहीं।
Smithsonian.com से अधिक:
1935 का आईपैड
स्टडी में, आईपैड और रीडर्स विज़न लॉस रीड करने वालों की मदद करते हैं
