गाथा की शुरुआत कपड़ों की कंपनी, अहम, "फक्ट" से हुई, जो ब्रांड के संस्थापक एरिक ब्रुनेट्टी ने 2011 में नाम के लिए एक ट्रेडमार्क प्राप्त करने की मांग की। लेकिन अमेरिकी पेटेंट और ट्रेडमार्क कार्यालय ने इस आधार पर उनके अनुरोध को अस्वीकार कर दिया कि "Fuct" लांघम अधिनियम, 1946 में कांग्रेस द्वारा लागू एक ट्रेडमार्क पंजीकरण कानून द्वारा निषिद्ध एक निश्चित अपवित्रता की तरह लगता है।
ट्रेडमार्क ट्रायल एंड अपील बोर्ड ने अन्य बातों के अलावा, ब्रूनेट्टी के खिलाफ भी फैसला सुनाया, एक अर्बन डिक्शनरी की एंट्री जो "fuct" को f- वर्ड के पिछले काल के रूप में परिभाषित करती है। लेकिन, वाशिंगटन पोस्ट के डेरेक हॉकिंस की रिपोर्ट के अनुसार, पिछले हफ्ते शुक्रवार को, फेडरल सर्किट के लिए यूएस कोर्ट ऑफ अपील्स के तीन-जज पैनल ने फैसला सुनाया कि अपवित्र ट्रेडमार्क को रोकना मुक्त भाषण का एक असंवैधानिक उल्लंघन है।
कोर्ट के फैसले में, सर्किट जज किम्बर्ली मूर ने लिखा कि "[टी] यहां ऐसे शब्द और चित्र हैं, जिनके बारे में हम न तो कला के साथ सामना करना चाहते हैं, न ही बाजार में, " ब्लूमबर्ग की सुसान डेकर रिपोर्ट करती हैं। लेकिन मूर ने कहा कि फर्स्ट अमेंडमेंट "निजी अभिव्यक्ति, यहां तक कि निजी अभिव्यक्ति की रक्षा करता है, जो आम जनता के एक समग्र मिश्रण के लिए आक्रामक है।"
मूर ने यह भी कहा कि अमेरिकी पेटेंट और ट्रेडमार्क कार्यालय ने लानहैम अधिनियम के अनैतिक और निंदनीय प्रावधान को असमान रूप से लागू किया था। उदाहरण के लिए, कपड़ों के ब्रांड FCUK के पास एक पंजीकृत ट्रेडमार्क है, जैसा कि स्पोर्ट्स बार MUTHA EFFIN JINGO के नाम से जाना जाता है।
लेकिन कोर्टहाउस के समाचार के टिम रयान के अनुसार, अदालत के फैसले की क्रूरता ने यह पाया कि सरकार जनता को अश्लील ट्रेडमार्क से बचाने में पर्याप्त रुचि का दावा नहीं कर सकती है। मूर ने रेडियो प्रसारण में अश्लील भाषा को प्रतिबंधित करने के लिए सरकार की रुचि के साथ मामले का विरोध किया, जिसे बच्चों द्वारा सुना जा सकता है।
मूर लिखते हैं, "इसके ट्रेडमार्क को श्रोताओं पर दर्ज नहीं किया जाता है, क्योंकि यह पंजीकृत है।" "और न ही पंजीकरण बच्चों के लिए एक घिनौने निशान को अधिक सुलभ बनाता है।" और यद्यपि कई वयस्कों को "फक्ट" नाम अपमानजनक लग सकता है, क्योंकि मूर बताते हैं कि "वयस्कों के पास एक भाषण और देखने का अधिकार है जो अपवित्र और डरावना है।"
न्यायाधीशों के फैसले की संभावना सर्वोच्च न्यायालय द्वारा इस वर्ष के जून में फैसला सुनाई गई थी, जिसने लानहम अधिनियम के असहमति खंड को मारा था। उस मामले को द स्लंट्स के सदस्यों द्वारा एक एशियाई-अमेरिकी बैंड द्वारा प्रस्तावित किया गया था, जिन्हें इस आधार पर बैंड के नाम को ट्रेडमार्क करने से रोक दिया गया था कि इसने एक जातीय समूह का अपमान किया था। सुप्रीम कोर्ट ने हालांकि पाया कि ट्रेडमार्क को अस्वीकार करने से फर्स्ट अमेंडमेंट फ्री स्पीच क्लॉज का उल्लंघन हुआ।
उस निर्णय ने ब्रुनेती के मामले में न्यायाधीशों को अतिरिक्त ब्रीफिंग का अनुरोध करने के लिए प्रेरित किया, और मूर की राय अक्सर सर्वोच्च न्यायालय के मामले को मिसाल के रूप में संदर्भित करती है। जॉन सोमेर, ब्रुनेटी के एक वकील, रयान को बताते हैं कि "सितारों को इस मुद्दे को संबोधित करने के लिए गठबंधन किया गया था।"
