कुछ खराब वैज्ञानिक टॉपप्ले टैक्सोनॉमी के लिए खतरा हैं

कल्पना कीजिए, यदि आप एक अफ्रीकी थूकने वाले कोबरा द्वारा थोड़ा सा हो जाएगा। ये सरीसृप कई कारणों से बुरी खबर हैं: सबसे पहले, वे थूकते हैं, नशीले पदार्थों के एक शक्तिशाली कॉकटेल की शूटिंग सीधे अपने पीड़ितों की आंखों में करते हैं। लेकिन वे भी ठिठुरते हैं, अपने नुकीले दांतों का उपयोग करते हुए एक बुरा काटने के लिए, जो श्वसन विफलता, पक्षाघात और कभी-कभी मृत्यु भी हो सकती है।

इससे पहले कि आप एंटीवेन की तलाश में अस्पताल जाएं, आप यह देखना चाहते हैं कि आप किस तरह के सांप से निपट रहे हैं। लेकिन परिणाम भ्रामक हैं। प्रजाति के नामों के आधिकारिक रिकॉर्ड के अनुसार, इंटरनेशनल कमीशन ऑफ जूलॉजिकल नोमेनक्लेचर (ICZN) द्वारा शासित, सांप जीनस स्पैकलैंडस के अंतर्गत आता है। आप जो नहीं जानते वह यह है कि लगभग कोई भी करदाता उस नाम का उपयोग नहीं करते हैं। इसके बजाय, अधिकांश शोधकर्ता अनौपचारिक नाम का उपयोग करते हैं जो विकिपीडिया और सबसे वैज्ञानिक पत्रिका लेखों में पॉप अप करता है: अफरोनजा ।

यह शब्दार्थ की तरह लग सकता है। लेकिन आपके लिए, इसका मतलब जीवन और मृत्यु के बीच का अंतर हो सकता है। "यदि आप [अस्पताल में चलते हैं] और सांप को उस बिट को स्प्रेकलैंडस कहते हैं, तो आपको सही एंटीवेनिन नहीं मिल सकता है, " साओ पाउलो विश्वविद्यालय में ब्राजील के म्यूजियम ऑफ ज़ेडोजी के एक चिकित्सक और टैक्सोनोमिस्ट स्कॉट थॉमसन कहते हैं। आखिरकार, "डॉक्टर एक हर्पेटोलॉजिस्ट नहीं है ... वह एक चिकित्सा व्यक्ति है जो आपके जीवन को बचाने की कोशिश कर रहा है।"

वास्तव में, स्पैकलैंडस टैक्सोनॉमी की दुनिया के भीतर एक गरमागरम बहस का केंद्र है- एक जो संपूर्ण वैज्ञानिक क्षेत्र के भविष्य को निर्धारित करने में मदद कर सकता है। और ऑस्ट्रेलियाई शोधकर्ता रेमंड होसर, जिन्होंने स्प्रेकलैंडस को अपना आधिकारिक नाम दिया था, उस बहस में सबसे आगे के आंकड़ों में से एक है।

संख्या के हिसाब से, होसर एक टैक्सोनॉमी मैवेन है। अकेले 2000 और 2012 के बीच, होसर ने सभी नए जनरलों के तीन-चौथाई और सांपों के उपनेगर का नाम दिया; कुल मिलाकर, उसका नाम 800 से अधिक टैक्सों में है, जिसमें दर्जनों सांप और छिपकलियां शामिल हैं। लेकिन प्रमुख टैक्सोनोमिस्ट्स और अन्य हर्पेटोलॉजिस्ट-जिनमें इस टुकड़े के लिए कई साक्षात्कार शामिल हैं - कहते हैं कि वे संख्या भ्रामक हैं।

उनके अनुसार, होसर बिल्कुल भी वैज्ञानिक नहीं है। क्या वह वास्तव में महारत हासिल है एक बहुत ही विशिष्ट प्रकार का वैज्ञानिक "अपराध" है: टैक्सोनोमिक बर्बरता।

...

पृथ्वी पर जीवन का अध्ययन करने के लिए, आपको एक प्रणाली की आवश्यकता है। हमारा नाम लिनैनी टैक्सोनॉमी है, जो मॉडल 1735 में स्वीडिश जीवविज्ञानी कार्ल लिनियस द्वारा शुरू किया गया था। लिनियस के दो-भाग प्रजातियों के नाम, अक्सर लैटिन-आधारित, एक जीनस नाम और एक प्रजाति नाम, होमोसेक्सुअल दोनों से मिलकर बनता है । पुस्तकों के लिए एक पुस्तकालय की डेवी दशमलव प्रणाली की तरह, इस जैविक वर्गीकरण प्रणाली ने दुनिया भर के वैज्ञानिकों को लगभग 300 वर्षों तक भ्रम या ओवरलैप के बिना जीवों का अध्ययन करने की अनुमति दी है।

लेकिन, किसी भी लाइब्रेरी की तरह, टैक्सोनॉमी केवल अपने लाइब्रेरियन के रूप में अच्छी है - और अब कुछ दुष्ट टैक्सोनॉमिस्ट सिस्टम के भीतर की खामियों को उजागर करने की धमकी दे रहे हैं। टैक्सोनोमिक वैंडल्स, जैसा कि वे क्षेत्र के भीतर संदर्भित हैं, वे हैं जो अपने खोज के लिए पर्याप्त सबूत पेश किए बिना नए कर के स्कोर का नाम देते हैं। साहित्यिकों की तरह, दूसरों के काम को भी अपना मानने की कोशिश करने वाले, ये गौरवशाली वैज्ञानिक अपनी तथाकथित "खोजों" को सही ठहराने के लिए दूसरों के मूल शोध का उपयोग करते हैं।

"यह अनैतिक नाम की रचना है, जो अन्य लोगों के काम पर आधारित है, " मार्क शेर्ज़ कहते हैं, जो एक पशु चिकित्सक है, जिसने हाल ही में मछली की एक नई प्रजाति का नाम जेको रखा है। "यह उस समस्या को पैदा करने वाली नैतिक संवेदनशीलता की कमी है।"

टैक्सोनोमिक बर्बरता का लक्ष्य अक्सर आत्म-उग्रता है। यहां तक ​​कि इस तरह के एक असमान क्षेत्र में, प्रतिष्ठा और इनाम है और उनके साथ, दुर्व्यवहार करने का प्रलोभन। "यदि आप एक नई प्रजाति का नाम रखते हैं, तो इसके लिए कुछ कुख्याति है, " थॉमसन कहते हैं। "आपको ये लोग मिलते हैं जो यह तय करते हैं कि वे बस सब कुछ नाम देना चाहते हैं, इसलिए वे सैकड़ों और सैकड़ों प्रजातियों के नाम के रूप में इतिहास में नीचे जा सकते हैं।"

टैक्सोनोमिक बर्बरता कोई नई समस्या नहीं है। "जीवन को कैसे विभाजित किया जाए, इस बारे में निर्णय जीव विज्ञान के रूप में राजनीति और नैतिकता की एक चिंता है, " दो ऑस्ट्रेलियाई जीवविज्ञानी ने जून में एक संपादकीय पत्रिका में लिखा है कि कैसे टैक्सोनॉमी की निगरानी में कमी से संरक्षण की धमकी मिलती है । उन्होंने तर्क दिया कि क्षेत्र को एक नई प्रणाली की आवश्यकता है, जिसके द्वारा प्रजातियों के नामों को नियंत्रित करने वाले नियम कानूनी रूप से लागू किए जा सकते हैं: "हम मानते हैं कि वैज्ञानिक समुदाय की कर चोरी को विफल करने के लिए ... विज्ञान की विश्वसनीयता को नुकसान पहुंचाता है और समाज के लिए महंगा है।"

लेकिन समस्या बदतर हो सकती है, नामकरण कोड में ऑनलाइन प्रकाशन और खामियों के आगमन के लिए धन्यवाद। बड़े पैमाने पर vandals के साथ, कुछ शोधकर्ता प्रकाशित किए जाने के डर से अपने काम को सार्वजनिक रूप से प्रकाशित करने या कम करने के इच्छुक हैं, करदाताओं ने मुझे बताया। थॉमसन कहते हैं, "अब हमारे डेटा को सार्वजनिक रूप से पेश करने में हिचकिचाहट है, और इस तरह से वैज्ञानिक संवाद करते हैं।" "समस्या जो कारण है कि आप नहीं जानते कि कौन क्या काम कर रहा है, और फिर वैज्ञानिक एक दूसरे के पैर की उंगलियों पर कदम रखना शुरू करते हैं।"

Smithsonian.com ने इनमें से कुछ कथित वैंडल के साथ बात की, और वैज्ञानिक उन्हें रोकने और इस वैज्ञानिक प्रणाली को बचाने की कोशिश कर रहे हैं।

2012 में, होसर ने इस प्रजाति Oopholis adelynhoserae को डब किया। अन्य करदाताओं के अनुसार, यह वास्तव में न्यू गिनी के मगरमच्छ, क्रोकोडायलस नोवेग्यूनिए है। (विकिमीडिया कॉमन्स)

...

यदि आप एक वैज्ञानिक हैं, जो जीवन के नए खोजे गए रूप का नाम रखना चाहते हैं, तो आपका पहला कदम है, उदाहरण के लिए डीएनए और आकृति विज्ञान से दो से तीन पंक्तियों को इकट्ठा करना- यह साबित करना कि आप विज्ञान के लिए कुछ नया कर रहे हैं । फिर आपको एक होलोटाइप, या प्रजातियों में से एक व्यक्ति को प्राप्त करना होगा जो भविष्य के शोधकर्ताओं के लिए एक पहचानकर्ता के रूप में काम करेगा। इसके बाद आप अपना पेपर लिखेंगे, जिसमें आप अपनी खोज का वर्णन करेंगे और इसे टैक्सोनोमिक नामकरण सम्मेलनों के अनुसार नाम देंगे।

अंत में, आप अपने पेपर को प्रकाशन के लिए वैज्ञानिक पत्रिका को भेजते हैं। यदि आप प्रकाशित करने वाले पहले व्यक्ति हैं, तो आपके द्वारा चुना गया नाम टैक्सोनोमिक रिकॉर्ड में सिमित है। लेकिन वह अंतिम चरण — प्रकाशन — आसान नहीं है। या कम से कम, यह होना चाहिए नहीं है। सिद्धांत रूप में, आपके द्वारा प्रस्तुत साक्ष्य सहकर्मी-समीक्षा के उच्च वैज्ञानिक और नैतिक बेंचमार्क का पालन करना चाहिए। प्रकाशन में महीने या साल भी लग सकते हैं।

हालांकि, वहाँ एक खामियाजा है। एक नए पशु टैक्सन के नामकरण के नियम ICZN द्वारा शासित हैं, जबकि इंटरनेशनल एसोसिएशन फॉर प्लांट टैक्सोनॉमी (IAPT) पौधों को नियंत्रित करता है। जबकि ICZN के लिए आवश्यक है कि नामों को प्रकाशित किया जाए, जैसा कि आयोग के आधिकारिक कोड द्वारा परिभाषित किया गया है, "प्रकाशन" को वास्तव में सहकर्मी-समीक्षा की आवश्यकता नहीं है।

यह परिभाषा विज्ञान को कुछ लोगों के लिए कमरे में छोड़ देती है: स्व-प्रकाशन। ICZN के कमिश्नर डग यानेगा ने कहा, "आप अपने बेसमेंट में कुछ प्रिंट कर सकते हैं और दुनिया में हर कोई इसे प्रकाशित कर सकता है, जो भी आप इसे प्रकाशित करते हैं, जो भी आपने किया है, उसे स्वीकार करने के लिए बाध्य है।" "विज्ञान का कोई अन्य क्षेत्र, वर्गीकरण के अलावा, लोगों को स्व-प्रकाशन की अनुमति देने के अधीन है।"

थॉमसन सहमत हैं। "यह प्रकाशित करना बहुत आसान हो गया है, " वे कहते हैं।

क्यों नहीं? जब कोड लिखा गया था, तो स्वयं-प्रकाशन की अनुमति देने वाली प्रौद्योगिकियां मौजूद नहीं थीं। "कोड इस धारणा के तहत नहीं लिखा गया है कि लोग जानबूझकर दूसरों को धोखा देने की कोशिश करेंगे, " यानेगा कहते हैं। लेकिन फिर डेस्कटॉप कंप्यूटिंग और प्रिंटिंग की उन्नति हुई, और इसके साथ, धोखे की संभावना।

इसके अलावा, ICZN के पास उन लोगों के खिलाफ कोई वास्तविक कानूनी सहारा नहीं है जो नाजायज या अनैतिक विज्ञान का उपयोग करके नाम उत्पन्न करते हैं। ऐसा इसलिए है क्योंकि कोड, जिसे आखिरी बार 1999 में अपडेट किया गया था, अकादमिक स्वतंत्रता को बनाए रखने के लिए लिखा गया था, यानेगा कहते हैं। जैसा कि कोड पढ़ता है: "नामकरण संबंधी नियम ऐसे उपकरण हैं जो टैक्सोनोमिक स्वतंत्रता के साथ अधिकतम स्थिरता प्रदान करने के लिए डिज़ाइन किए गए हैं।"

वंडल्स ने बड़ी सफलता के साथ स्व-प्रकाशन की खामियों पर शून्य किया है। यानेगा ने ऑस्ट्रेलिया के एक एंटोमोलॉजिस्ट ट्रेवर हॉकसवुड पर आरोप लगाया कि कुछ करदाताओं ने प्रजातियों के नामों पर मंथन किया, जिनमें वैज्ञानिक योग्यता की कमी थी। हॉकेवुड ने अपनी स्वयं की पत्रिका, कैलोडेमा में काम प्रकाशित किया, जिसे उन्होंने 2006 में संपादक और मुख्य योगदानकर्ता के रूप में शुरू किया।

यानेगा कहते हैं, "उनके पास संपादक, प्रकाशक और मुख्य लेखक के रूप में खुद की पत्रिका है।" "यह विज्ञान माना जाता है, लेकिन यह उन प्रकाशनों का ढेर है जिनकी कोई वैज्ञानिक योग्यता नहीं है।" (अपनी पत्रिका की वैधता के बारे में सवालों के जवाब में, हॉक्सवुड ने अपने आलोचकों की ओर निर्देशित एक्सट्रेलिव्स की एक स्ट्रिंग दी, और कहा कि कैलोडेमा ने कहा है " योग्यता के ढेर। ")

रेमंड होसर अपनी खुद की पत्रिका, ऑस्ट्रेलियन जर्नल ऑफ़ हेरपेटोलॉजी (AJH) के भी मालिक हैं। 2009 में लॉन्च होने के बाद से AJH को इसी तरह की आलोचना का सामना करना पड़ा, होसर के दावे के बावजूद कि पत्रिका की समीक्षा की गई है। विक्टर वैली कॉलेज के एक शोधकर्ता, हाइनर कैसर ने लिखा है, "हालांकि एजेएच एक वैज्ञानिक पत्रिका के रूप में छापा मारता है, लेकिन इसे शायद मुद्रित 'ब्लॉग' के रूप में वर्णित किया जाता है क्योंकि इसमें औपचारिक वैज्ञानिक संचार के कई हॉलमार्क होते हैं और इसमें बहुत अधिक अप्रासंगिक जानकारी भी शामिल होती है।" कैलिफ़ोर्निया में, और सहकर्मी की समीक्षा करने वाले जर्नल हेरपेटोलॉजिकल रिव्यू में सहयोगी ।

टैक्सोनोमिस्ट कहते हैं कि इन प्रकाशनों के माध्यम से खराब विज्ञान को प्रकाशित किया जाता है। उनके अनुसार, वैंडल अपनी पत्रिकाओं में तथाकथित "नई प्रजातियों" के नामों पर मंथन करते हैं, अक्सर जब किसी खोज का समर्थन करने के वैज्ञानिक प्रमाणों की कमी होती है। और यदि नाम ठीक से निर्मित हैं और उन विशेषताओं के साथ हैं जो प्रजातियों को अलग करने के लिए "कथित" हैं, तो वे कोड के तहत मान्य हो जाते हैं। "जब तक आप एक नाम बनाते हैं, तब तक राज्य का इरादा है कि नाम नया है, और एक प्रजाति का केवल अस्पष्ट विवरण प्रदान करें, नाम मान्य है, " Scherz कहते हैं।

होसर, अपने हिस्से के लिए, एक समस्या नहीं देखता है। "लोग शिकायत करते हैं कि हम बहुत अधिक सामान का नाम देते हैं, " उन्होंने मुझे बताया। "लेकिन वह बकवास * टी है। वहाँ बहुत कुछ है। ”

एक phylogenetic पेड़ की तरह, एक क्लैडोग्राम जानवरों के समूहों के बीच संबंधों को रोशन करता है। (विकिमीडिया कॉमन्स)

...

टैक्सोनोमिक बर्बरता आमतौर पर सूक्ष्म नहीं है। अक्सर, वैंडल स्पष्ट रूप से दूसरों के विज्ञान को उनकी तथाकथित "खोज" का समर्थन करने के लिए चुरा लेंगे, "करदाताओं ने मुझे बताया। थॉमसन कहते हैं, "वे किसी भी शोध को नहीं करते हैं, वे किसी भी शोध के मालिक नहीं हैं।" साक्ष्य की सबसे आम लाइनों में से एक यह है कि वे चोरी के पेड़ के रूप में जाना जाता है।

Phylogenetic पेड़, परिवार के पेड़ों के विपरीत नहीं, पता चलता है कि उनके आनुवंशिकी के आधार पर विभिन्न पशु नमूने एक दूसरे से कैसे संबंधित हैं; नमूने जो आनुवंशिक रूप से समान हैं, उन्हें एक साथ समूहीकृत किया जाता है। कुछ मामलों में, वे समूह उन प्रजातियों का प्रतिनिधित्व करते हैं जिनका नाम अभी तक रखा गया है, जिन्हें वैज्ञानिक "उम्मीदवार प्रजाति" कहते हैं। शोधकर्ता आमतौर पर एक नई प्रजाति की खोज के लिए सड़क पर फ़ाइलेगनेटिक पेड़ों को प्रकाशित करते हैं, और फिर उन प्रजातियों के लिए साक्ष्य के रूप में उन प्रकाशित पेड़ों का उपयोग करते हैं। ।

हालांकि, एक खोज करने के लिए पर्याप्त सबूत इकट्ठा करने में महीनों या साल भी लग सकते हैं। इस बीच, होसर जैसे अपराधी झपट्टा मारते हैं। एक बार जब पेड़ युवावस्था में उपलब्ध हो जाता है, तो वैंडल इसे "खोज" का औचित्य साबित करने के लिए सबूत के रूप में उपयोग करते हैं, जिसे वे अपनी व्यक्तिगत पत्रिकाओं में जल्दी प्रकाशित करते हैं। "वैंडल साहित्य के माध्यम से जाते हैं और फ़्लेग्लनेटिक पेड़ों के माध्यम से कंघी करते हैं, फ़्लोजेनेटिक पेड़ में एक समूह पाते हैं जिसे नाम दिया जा सकता है, और जल्दी से इसे एक नाम दिया जा सकता है, " Scherz ने कहा।

वैंडल द्वारा नामित प्रजातियों की कुल संख्या को इंगित करना मुश्किल है, लेकिन थॉमसन का अनुमान है कि हजारों की संख्या में हैं। होसर ने सहजता से स्वीकार किया कि उन्होंने इस दृष्टिकोण का उपयोग दसियों के नाम पर किया है - यदि कर के सैकड़ों नहीं। "मैं सांपों के बारे में 100 जनप्रतिनिधियों [सांपों] का नाम रखने में कामयाब रहा, जो मूल रूप से फिलाजनेटिक पेड़ों को देखते हैं, " होसर ने कहा। उनमें अफ्रीकी स्पिटिंग कोबरा, स्प्राकलैंडस था ।

एक अन्य दृष्टिकोण भौगोलिक अलगाव के माध्यम से "एलोपैट्रिकिक अटकलें", या नई प्रजातियों के विकास नामक सिद्धांत पर आधारित है।

सिद्धांत कहता है कि जब जानवरों की आबादी शारीरिक रूप से अंतर करने के अवसरों के बिना अलग हो जाती है, तो वे आनुवंशिक रूप से अलग हो सकते हैं। समय के साथ, आबादी अलग-अलग प्रजातियां बन सकती हैं - मतलब, सरलीकृत शब्दों में, कि वे एक-दूसरे के साथ सफलतापूर्वक प्रजनन नहीं कर सकते हैं। यह एक व्यापक रूप से स्वीकृत सिद्धांत है, लेकिन अपने आप में प्रमाण नहीं है। डीएनए नमूनों के बिना और प्रत्येक आबादी से कई व्यक्तियों की विस्तृत जांच के बिना, यह इतनी खोज नहीं है क्योंकि यह एक सुराग है।

कैसर का कहना है कि टैक्सोनॉमिक वैंडल को इस खोज का पूरा फायदा उठाने के लिए जाना जाता है। नई प्रजातियों को खोजने और उनका नामकरण करने के लिए, वे भौगोलिक बाधाओं की खोज करेंगे, जो मौजूदा प्रजातियों, जैसे नदियों या पहाड़ों की श्रेणी के माध्यम से काटते हैं। यदि प्रजातियों की आबादी बाधा के दोनों ओर अलग-अलग दिखती है - एक तरफ वे लाल हैं और दूसरी तरफ वे नीले हैं, उदाहरण के लिए- वैंडल स्वचालित रूप से उन्हें दो अलग-अलग प्रजातियों की घोषणा करेंगे।

"कैसरोनियल वैंडल्स कह रहे हैं कि ये दो अलग-अलग हैं ... [प्रजाति] ... लेकिन उनके पास वास्तव में उस बयान का कोई वैज्ञानिक आधार नहीं है, " कैसर ने इस दृष्टिकोण के बारे में कहा। होसर, कैसर लिखते हैं, "नए" प्रजाति के नामों को सही ठहराने के लिए मौजूदा फाइटोलेनेटिक पेड़ और एलोपैट्रिकिक दोनों प्रकार की अटकलों का उपयोग करते हैं।

अपने हिस्से के लिए, होसर रखता है कि भेद अक्सर आत्म-व्याख्यात्मक होते हैं। "कभी-कभी यह इतना खूनी आत्म-स्पष्ट होता है कि आपको अंतर को बाहर करने के लिए आणविक-च *** आईएनजी आनुवंशिकी और डीएनए का सहारा लेने की आवश्यकता नहीं होती है, " होसर ने कहा। “यह एक हाथी और दरियाई घोड़े के बीच के अंतर को काम करने जैसा है - वे स्पष्ट रूप से अलग जानवर हैं। अंतर जानने के लिए आपको रोड्स स्कॉलर होने की जरूरत नहीं है। ”

उनके सहयोगी असहमत हैं। "वह बिना किसी सबूत के सीधे नाम रखता है, " थॉमसन ऑफ होसर कहते हैं। "यह डार्ट बोर्ड पर डार्ट्स को फेंकने जैसा है जैसे उसकी आँखें बंद हो गई हैं, और अब हर बार वह एक बैल की आंख मारता है।"

2009 में, होसर ने ICZN को घातक वेस्टर्न डायमंडबैक रैटलस्नेक (क्रोटलस एट्रोक्स) को फिर से परिभाषित करने के लिए याचिका दायर की, एक नए जीनस के लिए उसने अपनी पत्नी के नाम पर "होसेरिया" नाम रखने का प्रस्ताव रखा। उसे मना कर दिया गया। (रॉल्फ नुसाउमर फोटोग्राफी / आलमी)

...

हालांकि ICZN के पास इन समस्याओं को विनियमित करने की शक्ति नहीं है, इसका मतलब यह नहीं है कि व्यक्तिगत करदाता चुपचाप बैठे हैं।

वैज्ञानिक समुदाय अक्सर सामूहिक रूप से उन नामों को अस्वीकार करने का विरोध करता है जो वैंडल करते हैं, भले ही वे तकनीकी रूप से कोड-अनुपालन हों, कई टैक्सोनोमिस्ट के अनुसार, जिनके साथ मैंने बात की थी। सख्ती से, यह कोड के नियमों के खिलाफ है - नाम आधिकारिक हैं, आखिरकार। लेकिन बंगोर विश्वविद्यालय के एक पशु चिकित्सक, वोल्फगैंग वुस्टर के अनुसार, कई पशु चिकित्सक "पहले वैज्ञानिक और नामकरणवादी दूसरे हैं।"

कैसर, वूस्टर और अन्य टैक्सोनोमिस्ट्स ने विधर्मवाद के भीतर बर्बरता पर मुहर लगाने की लड़ाई का नेतृत्व किया है। एक वैज्ञानिक, वोल्फगैंग डेनज़र ने कहा, "वैज्ञानिक समुदाय वर्तमान में होसर के नामकरण का उपयोग नहीं करने के लिए लगभग एकमत दिखाई देता है, " एक चिकित्सक, वोल्फगैंग डेनज़र ने खुले उपयोग में सहकर्मी की समीक्षा की पत्रिका बोनर जूलॉजिकल बुलेटिन की समीक्षा में लिखा है ।

जैसा कि कहा गया है, कई हर्पेटोलॉजिस्ट स्प्रेकलैंडस नाम का उपयोग करने से इनकार करते हैं, एक नाम जो वे कहते हैं कि बर्बरता का एक उत्पाद है। इसके बजाय वे अफ्रोंजा का उपयोग करते हैं, जो कि वैज्ञानिकों द्वारा गढ़ा गया नाम है , जिसने पहले डेटा प्रकाशित किया था, जो करदाताओं का कहना है कि होसर ने स्कूप किया। दुर्भाग्य से, इसका परिणाम यह होता है कि करदाता "समानांतर नामकरण" कहते हैं: जब एक एकल कर को एक से अधिक नामों से जाना जाता है।

समानांतर नामकरण ठीक वही है जिसे रोकने के लिए संहिता का इरादा था।

और अच्छे कारण के लिए। समानांतर नामकरण द्वारा बनाई गई भ्रम की स्थिति किसी भी प्रक्रिया को जटिल बनाती है जो अस्पष्ट प्रजातियों के नामों पर निर्भर करती है, जैसे कि "लुप्तप्राय" या "धमकी" जैसे संरक्षण की स्थिति निर्दिष्ट करना, जैसा कि लेखकों ने प्रकृति संपादकीय में लिखा है, एक प्रजाति वर्गीकरणकर्ताओं द्वारा कैसे वर्गीकृत की जाती है, यह इस बात को प्रभावित करती है कि यह कैसे खतरे में पड़ती है।, और इस प्रकार कितना संरक्षण धन प्राप्त होने की संभावना है। संपादकीय के लेखक लिखते हैं: "अस्पष्टता संरक्षण के अनुकूल नहीं है।"

करदाताओं का कहना है कि समानांतर नामकरण भी अनुसंधान के लिए निर्यात परमिट हासिल करना अधिक कठिन बना सकता है। "यदि आप एक ऐसे देश में हैं जो बर्बरतापूर्ण नामों का उपयोग करता है और एक जानवर को निर्यात करने की कोशिश करता है, तो आपका आयात और निर्यात परमिट मेल नहीं खाएगा, जिसका अर्थ है कि जब आप सीमा पार करते हैं तो जानवर उठते हैं, " थॉमसन ने कहा।

इस तरह के हानिकारक परिणाम विज्ञान और संरक्षण के लिए हैं - यही कारण है कि कुछ वैज्ञानिक अधिक नाटकीय समाधान के लिए बुला रहे हैं: संहिता को संशोधित करना।

कार्ल लिनिअस की सिस्टेना नेचुरी से "उभयचर" की एक तालिका। (कार्ल लिनिअस / विकिमीडिया कॉमन्स)

...

यानेगा कहते हैं, "होसर के नामों के खिलाफ बहिष्कार व्यापक और" प्रभावी रूप से प्रभावी नहीं है। इतना प्रभावी, वास्तव में, कि होसर ने 2013 में ICZN को एक अनुरोध प्रस्तुत किया था, जिसमें उसने आयोग से कहा कि वह सार्वजनिक रूप से Spracklandus नाम की वैधता की पुष्टि करे- एक ऐसा नाम जो संहिता के नियम से पहले से ही मान्य है।

"वह बहिष्कार से परेशान था, " यानेगा कहते हैं, यह कहते हुए कि होसर कमीशन से सत्यापन की मांग कर रहे थे।

"आयोग को इन प्रतीत होता है कि नियमित मामलों पर शासन करने के लिए कहा जाता है क्योंकि व्यापक रूप से कुछ हर्पेटोलॉजिस्ट द्वारा सिफारिशों का उपयोग करने के लिए ... अफ्रोनाजा ... के बजाय नामकरण में अस्थिरता पैदा हुई है, " मामला पढ़ता है।

लेकिन मामला सिर्फ एक जीनस, एक नाम, और एक बर्बरता का नहीं है, मेरे द्वारा बोले गए करदाताओं का कहना है। कैसर कहते हैं, "यह न केवल किन नामों पर खड़ा होने की परीक्षा है, बल्कि एक परीक्षा भी है- जिसे मैं इसे देखता हूं और मेरे सहयोगी इसे वैज्ञानिक अखंडता के रूप में देखते हैं।"

यह अभी भी स्पष्ट नहीं है कि आयोग किस तरीके से शासन करेगा, येनेगा कहते हैं। "यह इस बात पर निर्भर करता है कि हमें किस तरह का उद्देश्य हासिल करना है और प्रश्न को कितनी अच्छी तरह से समझा जा सकता है। हमारे सामने है।" यदि प्रश्न, जो कि अभी भी आंतरिक बहस के माध्यम से तैयार हो रहा है, तो यह है कि क्या होसर का नाम टैक्सोनॉमी को अस्थिर कर रहा है- यानी, एक तकनीकी के रूप में अभिव्यक्त। लेकिन नैतिक नहीं, सवाल-आयोग संभवतः उसके खिलाफ शासन करेगा, यानेगा कहते हैं।

लेकिन यह संभव है कि तराजू दूसरे तरीके से टिप कर सकता है, यानेगा कहता है। और यदि वे होसर के पक्ष में टिपण्णी करते हैं , तो पशु चिकित्सकों ने कहा कि उनके पास कोड को पूरी तरह से त्यागने के अलावा कोई विकल्प नहीं है। शेरज़ ने कहा, "हेरेपोलॉजी के बीच अफवाहें हैं कि यदि आयोग होसर के पक्ष में शासन करता है, तो यह खत्म हो गया है।" "फिर हम कोड को छोड़ देते हैं और अपना बना लेते हैं, क्योंकि यह सिर्फ इस तरह से काम नहीं कर सकता है।"

प्रकृति संपादकीय के लेखक एक समाधान पेश करते हैं: एक अलग दायरे में कोड को स्थानांतरित करें। विशेष रूप से, वे सुझाव देते हैं कि इंटरनेशनल काउंसिल फॉर बायोलॉजिकल साइंस (IUBS) - इंटरनेशनल काउंसिल फॉर साइंसेज की जीव विज्ञान शाखा- को "निर्णायक नेतृत्व करना चाहिए" और एक कर आयोग शुरू करना चाहिए। आयोग, वे प्रस्ताव करते हैं, नई प्रजातियों के परिसीमन के लिए कठोर नियमों की स्थापना करेंगे और अनुपालन के लिए वर्गीकरण पत्रों की समीक्षा करेंगे। यह प्रक्रिया, वे कहते हैं, पहले कभी मानकीकृत वैश्विक प्रजातियों की सूची में परिणाम होगा।

"हमारे विचार में, कई वर्गीकरणकर्ता इस तरह के एक शासन संरचना का स्वागत करेंगे, " लेखक लिखते हैं। "विभिन्न प्रजातियों की अवधारणाओं से निपटने में बिताए समय को कम करना संभवतः जैव विविधता का वर्णन करने और सूचीबद्ध करने के कार्य को अधिक कुशल बना देगा।"

लेकिन, यह कहते हुए कि, कोड का एक संशोधन जल्द ही कभी भी होने की संभावना नहीं है, यानेगा ने मुझे बताया। क्योंकि ICZN हर किसी के सर्वोत्तम हित में कार्य करने का प्रयास करता है, किसी भी परिवर्तन के लिए वर्गीकरण समुदाय में सर्वसम्मति की आवश्यकता होती है। "सब कुछ सहयोग और आम सहमति के स्तर के साथ किया जाता है, " उन्होंने कहा। "हम वास्तव में नियमों को बदलने के लिए तैयार होंगे, अगर हम कभी भी समुदाय को आम सहमति में आ सकते हैं कि नियमों को कैसे बदला जाना चाहिए।" अब तक, ऐसा नहीं हुआ है।

समस्या का एक हिस्सा यह है कि वर्गीकरण की अधिकांश शाखाएं हाइपोटोलॉजी के रूप में भारी रूप से प्रभावित नहीं होती हैं, जहां कई प्रमुख वैंडल संचालित होते हैं। ऐसा इसलिए है क्योंकि हर्पोटोलॉजी हजारों अवांछनीय प्रजातियों का घर है, इसलिए वैंडल को चुनने के लिए बहुत कम लटके हुए फल हैं। इसके अलावा, "पशु विज्ञान शायद विज्ञान की अन्य शाखाओं की तुलना में अधिक दिलचस्प पात्रों को आकर्षित करता है, " वुस्टर कहते हैं। "सरीसृप जानवरों की दुनिया के प्रकार हैं" - कुछ लोग हैं जो उनका अध्ययन करते हैं, ऐसा प्रतीत होता है।

यानेगा कहते हैं, "टैक्सोनॉमी के अन्य विषयों में इन लोगों के साथ एक ही तरह की समस्याएं नहीं हैं।" उदाहरण के लिए, पक्षियों और मछलियों का अध्ययन करने वाले वैज्ञानिक अगर बर्बरता की समस्या के बारे में कम जानते हैं, तो वे कड़े कोड का समर्थन नहीं करने वाले हैं, वह कहते हैं: “उन्हें लगता है कि आप तानाशाही कर रहे हैं या सेंसरशिप का अभ्यास कर रहे हैं। "

लेकिन, कम से कम जिन पशुपालकों से मैंने बात की, उनकी कीमत है कि शोधकर्ताओं को अच्छे विज्ञान के लिए भुगतान करने को तैयार होना चाहिए। "यह एक समझौता है जहां हमें समुदाय की खातिर कुछ अकादमिक स्वतंत्रता छोड़नी पड़ सकती है, " कैसर कहते हैं। "इस अपराध को समाप्त करने की आवश्यकता है।"