बहुत से लोग किसी न किसी प्रकार के डिफंक्ट (या, यदि अशुद्ध नहीं होते हैं, तो सांस लेने के लिए हांफते हैं) से संबंधित होते हैं, तो सोशल नेटवर्क- माइस्पेस, डेजॉरनल या फ्रेंडस्टर, शायद। ये ज़ोंबी सोशल नेटवर्क वास्तव में फेसबुक या एक या दो की तरह एक संपन्न सिखाने में सक्षम हो सकते हैं। कंप्यूटर वैज्ञानिक एक नेटवर्क को रोमांचित करते हैं और दूसरे को झकझोर देते हैं, इसलिए उन्होंने ऐसा किया कि वे गरीब, गरीब फ्रेंडस्टर की मृत्यु के कारण को डिजिटल शव परीक्षा कह रहे हैं।
सतह पर एक अच्छे सीएसआई मामले की तरह, फ्रेंडस्टर की गिरावट इतनी दिलचस्प नहीं लगती है। एमआईटी प्रौद्योगिकी की समीक्षा लिखते हैं:
जुलाई 2009 में, कुछ तकनीकी समस्याओं और एक रीडिज़ाइन के बाद, साइट ने ट्रैफ़िक में एक भयावह गिरावट का अनुभव किया क्योंकि उपयोगकर्ता फेसबुक जैसे अन्य नेटवर्क पर भाग गए। फ्रेंडस्टर, सोशल नेटवर्क के रूप में, बस कर्ल हो गया और मर गया।
लेकिन कहानी के लिए और भी बहुत कुछ होना चाहिए। 2003 में Google से $ 30 मिलियन कम करने वाली कंपनी बस कैसे खिसक सकती है? बात यह है कि, एक सामाजिक नेटवर्क में कुछ प्रमुख विशेषताएं हैं जो इसे कमजोर बनाती हैं। उस सामाजिक नेटवर्क के सदस्य छोड़ सकते हैं, वे किसी अन्य साइट पर जा सकते हैं जो अधिक आकर्षक लगता है। इसलिए जब फ्रेंडस्टर जैसी किसी चीज का उपयोग करने की लागतों का फायदा होता है, तो वे करते हैं। कागज इसे इस तरह डालता है:
हम सामाजिक नेटवर्क के पतन के कारणों की पहचान करने के लिए फ्रेंडस्टर, लाइवजर्नल, फेसबुक, ऑर्कुट, माइस्पेस: का अनुभवजन्य रूप से पांच ऑनलाइन समुदायों का विश्लेषण करते हैं। हम सामाजिक लचीलापन को एक समुदाय की क्षमता के रूप में परिभाषित करते हैं, जिसमें परिवर्तन का सामना करना पड़ता है। हम इस तरह के परिवर्तनों के कारण के बारे में बहस नहीं करते हैं, लेकिन उनके प्रभाव पर ध्यान केंद्रित करते हैं। परिवर्तन उपयोगकर्ताओं को छोड़ने का कारण बन सकता है, जो दूसरों के आगे पत्तियों को ट्रिगर कर सकता है जो अपने दोस्तों से संबंध खो देते हैं। इससे उपयोगकर्ताओं के कैस्केड निकल सकते हैं।
और जब एक दोस्त निकलता है, तो उनके दोस्तों को छोड़ने की अधिक संभावना होती है, और इसी तरह आगे भी। हालाँकि, कुंजी आपके नेटवर्क पर कितने मित्र हैं। एमआईटी प्रौद्योगिकी की समीक्षा लिखते हैं:
लेकिन गार्सिया और सह बताते हैं कि नेटवर्क की टोपोलॉजी इसके खिलाफ कुछ लचीलापन प्रदान करती है। यह लचीलापन उन दोस्तों की संख्या से निर्धारित होता है, जिनके पास अलग-अलग उपयोगकर्ता हैं।
इसलिए यदि किसी नेटवर्क पर लोगों के एक बड़े हिस्से में केवल दो दोस्त हैं, तो यह पतन के लिए अत्यधिक असुरक्षित है। ऐसा इसलिए क्योंकि जब एक अकेला व्यक्ति बाहर निकलता है, तो वह किसी को केवल एक दोस्त के साथ छोड़ देता है। इस व्यक्ति को तब केवल एक दोस्त के साथ दूसरे को छोड़ने की संभावना है। परिणाम मौजूद है कि नेटवर्क के माध्यम से स्वीप का एक झरना है।
हालांकि, अगर नेटवर्क पर लोगों का एक बड़ा अंश, दस दोस्तों का कहना है, तो एक दोस्त की हानि एक झरना को ट्रिगर करने की बहुत कम संभावना है।
तो जब तुम्हारा एक दोस्त कहता है, कहो, फेसबुक, तुम शायद वहाँ अभी भी एक सौ अन्य मिल गया है। आपके कहने की संभावना नहीं है, "ठीक है, बॉब चले गए, अब यहां कोई मतलब नहीं है।"
वह चीज जो आपके दोस्तों को छोड़ने के लिए प्रेरित करती है वह भी महत्वपूर्ण है। किसी को बस लेने और जाने से पहले कितनी लागत होती है? फ्रेंडस्टर के लिए, यह प्रतीत होता है कि तकनीकी मुद्दों और साइट डिजाइन परिवर्तनों दोनों का संयोजन उन प्रमुख लोगों को दूर करने के लिए एकदम सही तूफान था, जिन्होंने दुर्घटना शुरू की थी। इसलिए जब तक फेसबुक हममें से कई लोगों को अच्छे के लिए साइन अप करने से रोक सकता है, तब तक उसके सिकुड़ने की संभावना बढ़ जाती है क्योंकि फ्रेंडस्टर स्लिम थे, चाहे बॉब कितनी भी बार अपना अकाउंट डिलीट करने की धमकी दे।
Smithsonian.com से अधिक:
फेसबुक के अनुसार, दुनिया के सबसे करीबी अंतर्राष्ट्रीय संबंध
फेसबुक बेसिक सेल फ़ोन और टूक ओवर की दुनिया में घुस गया
