मेज पर मुद्दा: "हैमिल्टन" इतिहास के लिए अच्छा है?

भले ही यह 2016 के टोनी अवार्ड्स में बड़ी जीत हासिल नहीं कर पाया, लिन-मैनुअल मिरांडा के हैमिल्टन: एक अमेरिकन म्यूज़िकल एक नाटकीय बिजलीघर और समकालीन अमेरिकी संस्कृति का एक आकर्षण बना रहेगा। इसी तरह इसे अमेरिकी इतिहास के एक चैंपियन के रूप में देखा गया है, जो अमेरिकी युवा और बूढ़े लोगों को अपने संस्थापक पिता, विशेष रूप से "भूल गए" अलेक्जेंडर हैमिल्टन के बारे में अधिक जानने के लिए प्रेरित करता है।

पेशेवर इतिहासकार हैमिल्टन द्वारा बनाई गई उत्तेजना में लिपटे रहने के लिए अपवाद नहीं हैं, और वे आश्चर्यचकित हैं कि शो का अकादमिक अनुशासन के रूप में इतिहास पर क्या प्रभाव पड़ेगा। हालांकि मिरांडा ने साक्षात्कारों में कहा है कि उन्हें "हैमिल्टन का कलात्मक रूप से सटीक होना एक बहुत बड़ी ज़िम्मेदारी का एहसास था", हैमिल्टन का उनका कलात्मक प्रतिनिधित्व आवश्यक रूप से ऐतिहासिक कथाओं का एक काम है, जिसमें क्षोभ और नाटकीयता है। मिरांडा के काम की व्यापक पहुंच इतिहासकारों के सवाल का जवाब देती है: क्या इस सांस्कृतिक घटना का प्रेरणादायी लाभ इसके गलत अतीत को देखने के लायक है?

ओबेरिन कॉलेज के इतिहासकार रेनी रोमानो और न्यूयॉर्क में न्यू स्कूल के क्लेयर बॉन्ड पॉटर ने इस बहस को अपने नए खंड में कैप्चर किया है इतिहासकारों ने हैमिल्टन पर: हाउ ए ब्लॉकबस्टर म्यूज़िक रिस्टैजिंग अमेरिका का अतीत, ऐतिहासिक, कलात्मक और विद्वानों पर 15 निबंधों का संग्रह संगीत का शैक्षिक प्रभाव। रोमनो, जिन्होंने इस पुस्तक के लिए विचार किया था, का कहना है कि वह " हैमिल्टन ] के साथ उलझने वाले इतिहासकारों के बीच" ध्यान और बातचीत की हड़बड़ी से प्रेरित थी, जो वास्तव में गुणवत्ता पर बहुत ही अलग-अलग राय रखती थी, जो काम वह कर रही थी, उसका महत्व संदेशों को यह भेज रहा था। ”

"यहाँ वास्तव में एक दिलचस्प बातचीत चल रही है जो कि एक बड़ी जनता के लिए लाने के लिए बहुत अच्छा होगा, " रोमानो कहते हैं।

हालांकि पुस्तक के योगदानकर्ताओं में से कोई भी एक सांस्कृतिक घटना के रूप में हैमिल्टन की भयावहता पर सवाल नहीं उठाता है, कई लोग इस धारणा को चुनौती देते हैं कि शो को प्रारंभिक अमेरिकी इतिहास के इतिहासकार के बारे में लाया गया था। एक निबंध में, सिटी यूनिवर्सिटी ऑफ़ न्यूयॉर्क के डेविड वाल्डस्ट्राइचर और यूनिवर्सिटी ऑफ़ मिसौरी के जेफरी पासले का सुझाव है कि आधुनिक इतिहासकारों को परेशान करने वाले संशोधनवादी प्रारंभिक अमेरिकी इतिहास की हालिया प्रवृत्ति में हैमिल्टन सिर्फ एक और किस्त है। उनका तर्क है कि 1990 के दशक के बाद से, "फाउंडर्स ठाठ" प्रचलन में रहा है, जीवनी के साथ एक चरित्र-चालित, राष्ट्रवादी और संस्थापक पिता के "भरोसेमंद" इतिहास को प्रस्तुत करते हैं कि वे अत्यधिक प्रशंसा करते हैं। "फाउंडर्स ठाठ" शैली, वे कहते हैं, 2001 में डेविड मैक्कुलो द्वारा जॉन एडम्स के प्रकाशन के साथ आया, और जोसेफ एलिस द्वारा संस्थापक ब्रदर्स, जिनमें से वे विशेष रूप से अपने विषय की नैतिक परिधि को बढ़ाने के लिए आलोचना करते हैं और " अमेरिकी राष्ट्र-राज्य के साथ संस्थापक पात्रों की बराबरी करना। ”

हैमिल्टन पर इतिहासकार: कैसे एक ब्लॉकबस्टर संगीत अमेरिका के अतीत को पुनर्स्थापित कर रहा है

अमेरिका "हैमिल्टन" पागल हो गया है। लिन-मैनुअल मिरांडा के टोनी विजेता संगीत ने बिक-आउट प्रदर्शन, एक ट्रिपल प्लैटिनम कास्ट एल्बम, और एक अंक को इतना आकर्षक बना दिया है कि इसका उपयोग देश भर के कक्षाओं में अमेरिकी इतिहास को सिखाने के लिए किया जा रहा है। लेकिन ऐतिहासिक रूप से कितना सही है "हैमिल्टन?" और शो अपने आप में इतिहास कैसे बना रहा है?

खरीदें

पॉटर के अनुसार, इसने वर्तमान राजनीतिक अशांति के बारे में चिंताओं से उपजे शुरुआती अमेरिकी इतिहास पर ध्यान केंद्रित किया। "1990 के दशक तक, संयुक्त राज्य अमेरिका में राजनीति वास्तव में अलग हो रही है, " वह कहती हैं। "हमारे पास संस्कृति युद्ध हैं, हमारे पास रिपब्लिकन पार्टी में परंपरावादियों की शिफ्ट है। रिपब्लिकन पार्टी में लोकलुभावनवाद बढ़ रहा है और डेमोक्रेटिक पार्टी में केंद्रवाद बढ़ रहा है। दूसरे शब्दों में, राजनीति वास्तव में प्रवाह में है। ”

"इस पर एक प्रतिक्रिया यह कहना है, 'यह देश किस बारे में है?" और संस्थापक पिता की जीवनियों पर वापस जाने के लिए, “वह बताती हैं।

लेखक विलियम होगलैंड समान रूप से संस्थापक पिता की वर्तमान द्विदलीय लोकप्रियता का अवलोकन करते हैं, क्योंकि बाएं और दाएं से बुद्धिजीवियों ने हैमिल्टन पर अपना दावा करने के कारणों का पता लगाया। हॉगलैंड के अनुसार, 90 के दशक के उत्तरार्ध में कुछ रूढ़िवादी-झुकाव वाले राजनीतिक हलकों में चर्चा करने के लिए बौद्धिक हैमिल्टन की सनक का पता लगाया जा सकता है, जिसमें संतुलित रूढ़िवाद के स्वर्ण मानक के रूप में हैमिल्टन की वित्तीय राजनीति की प्रशंसा करते हुए विभिन्न ऑप-एड हैं। हैमिल्टन की आधुनिक लोकप्रियता ने रॉन चेरनो की जीवनी के साथ वृद्धि की जो अंततः मिरांडा को प्रेरित करती है, लेकिन होगलैंड का कहना है कि चेरनो और बदले में मिरांडा ने अपने "प्रगतिशील ढाँचे" को खत्म करके हैमिल्टन को काल्पनिक बना दिया।

हॉगलैंड विशेष रूप से चेरनो और मिरांडा के हैमिल्टन के "उन्मूलन उन्मूलनवादी" के रूप में चित्रण की आलोचना करता है, या कोई ऐसा व्यक्ति जो सभी दासों के तत्काल, स्वैच्छिक मुक्ति का पक्षधर था। हालांकि हैमिल्टन ने गुलामी की ओर मामूली प्रगतिशील विचार रखे थे, लेकिन संभावना है कि उन्होंने और उनके परिवार ने स्वयं के घरेलू दासों - संज्ञानात्मक असंगति उस समय के विशिष्ट थे, जो चेरनो और मिरांडा के बीच में थे। वह कहते हैं कि जीवनी और शो "झूठी धारणा है कि हैमिल्टन भाग में पिता के बीच विशेष था क्योंकि वह एक कट्टर उन्मादी था, " जारी है कि "संतोष और पहुंच ऐतिहासिकवाद के लिए गंभीर जोखिम पैदा करते हैं।"

"जैसा कि हमने पाया है कि गुलामी के मूल पाप की कहानी से संस्थापकों को बचाना चाहते हैं, हमने संस्थापक पिता पर अधिक जोर दिया, जिन्होंने कुछ समय में गुलामी की आलोचना की।"

आज के समाज में स्थायी नस्लवाद के संदर्भ में, हैमिल्टन ने अमेरिका के संस्थापकों के रूप में काले और लातीनी अभिनेताओं की कास्टिंग को देखते हुए लहरें बनाई हैं। इस "रेस ब्लाइंड" कास्टिंग को इतिहास और लोकप्रिय संस्कृति में नस्लीय समानता के पैरोकारों से गर्म आलोचनात्मक प्रशंसा मिली है। "मैं अमेरिकी इतिहास पर स्वामित्व की भावना के साथ शो से बाहर चला गया, " मूल ब्रॉडवे कलाकारों में थॉमस जेफरसन और मार्क्विस डे लाफेयेट की भूमिका निभाने वाले काले अभिनेता डेवेड डिग्स ने कहा। "इसका एक हिस्सा भूरे रंग के शरीर को इन लोगों को खेलते हुए देख रहा है।" जैसा कि मिरांडा ने खुद समझाया, "यह अमेरिका के बारे में एक कहानी है, जो अब अमेरिका द्वारा कहा गया है।"

रिचर्ड रॉजर्स थिएटर में ब्रॉडवे संगीतमय "हैमिल्टन" की ओपनिंग नाइट (वेन लिमिटेड / आलमी स्टॉक फोटो)

रोमनो ने कहा, "यह कहना महत्वपूर्ण है कि रंग के लोग अमेरिकी मूल कहानियों पर स्वामित्व रख सकते हैं ... सही अमेरिकी संबंधित और सफेदी के बीच इस लंबे समय तक संबंध को विस्थापित करने के लिए, " इस विचार के चारों ओर हैमिल्टन निबंध पर अपने स्वयं के इतिहासकारों को केंद्रित किया। वह हैमिल्टन के प्रभाव का वर्णन करती है जो उसने पहले से ही अपने शहर में युवा लोगों के बीच देखा है: "यह क्या मतलब है कि ग्रामीण ओहियो से बच्चों की एक पीढ़ी उठा रही है यह सोचने के लिए कि जॉर्ज वाशिंगटन काला हो सकता था?"

पॉटर बताते हैं कि मिरांडा के निर्णायक फैसले ब्रॉडवे की विशिष्टता में भी एक महत्वपूर्ण कदम है। " हैमिल्टन के बारे में यह सोचना महत्वपूर्ण है कि अमेरिकी थिएटर में भारी हस्तक्षेप हो रहा है, " वह कहती हैं। “हमारे लेखकों में से एक के रूप में, लिज़ वोल्मैन बताते हैं, फ़्लिप्ड कास्टिंग अमेरिकी थिएटर में एक लंबी परंपरा है - यह सिर्फ इतना है कि आपके पास आमतौर पर गोरे रंग के लोग खेलते हैं। इसलिए इसे दूसरी दिशा में प्रवाहित करना कुछ नया है। "

हालांकि, कुछ विद्वानों ने संगीत की विविध कलाकारों के बीच की विडंबना को इंगित किया है और वे इसे अत्यधिक श्वेतवर्ण लिपि के रूप में देखते हैं। उदाहरण के लिए, नॉर्थवेस्टर्न यूनिवर्सिटी के लेस्ली हैरिस लिखते हैं कि औपनिवेशिक न्यूयॉर्क सिटी ( हैमिल्टन में कोई भी चित्रित नहीं है) में गुलामों के अस्तित्व के अलावा, शहर में एक मुक्त अश्वेत समुदाय भी था जहां अफ्रीकी-अमेरिकियों ने गंभीर काम किया था उन्मूलन। उनके लिए, शो से इन आख्यानों को छोड़कर, एक मिस अवसर का गठन किया गया है, कलाकारों में रंग के लोगों को एक ऐतिहासिक कथा का प्रचार करने के लिए मजबूर करना जो अभी भी उन्हें इसमें जगह देने से इनकार करते हैं।

रिचमंड विश्वविद्यालय के फेलो निबंधकार पेट्रीसिया हरेरा ने चिंता जताते हुए कहा कि उनकी 10 वर्षीय बेटी, जो एंजेलिका शूयलर की मूर्ति बनाती है, 18 वीं सदी के दास और अफ्रीकी-अमेरिकी अभिनेत्री के बीच अंतर करने में सक्षम नहीं हो सकती है। " हैमिल्टन के हिप-हॉप साउंडस्केप ने हिंसा और आघात को प्रभावी ढंग से बाहर निकाल दिया है - और लगता है - गुलामी की है कि नाटक में अभिनेताओं की तरह दिखने वाले लोग वास्तव में राष्ट्र के जन्म के समय अनुभव कर सकते हैं?" वह लिखती हैं।

अन्य इतिहासकारों का मानना ​​है कि हैमिल्टन को इन आलोचनाओं को हर उस दिशा में ले जाना चाहिए जो इस ऐतिहासिक अध्ययन को आज के विविध अमेरिकी समाज के लिए सुलभ बनाने में पूरा किया गया है। फ्रामिंघम स्टेट यूनिवर्सिटी के जो एडेलमैन लिखते हैं कि हालांकि हैमिल्टन "आलोचना से प्रतिरक्षा नहीं करते हैं, " यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि "लोगों के इतिहास के लेखक के रूप में, मिरांडा को अपने दर्शकों के लिए कहानी को व्यक्तिगत बनाने के तरीके खोजने थे।" मिरांडा की विद्वता, यह कहते हुए कि अंत में द्वंद्व दृश्य विशेष रूप से "गहन शोध, साक्ष्य की जटिलताओं की समझ, ऐतिहासिक कथा के लिए एक सम्मान, और एक आधुनिक आंख जो कहानी में नई दृष्टि लाती है।" हैमिल्टन की क्षमता का पता चलता है। इस परिष्कृत शोध को जनता के साथ प्रतिध्वनित करता है, वे कहते हैं, ऐतिहासिक कथा के काम के रूप में शो की अंतिम सफलता को इंगित करता है।

11 जुलाई 1804 को बूर-हैमिल्टन द्वंद्वयुद्ध की एक 19 वीं सदी की उत्कीर्णन (सचित्र प्रेस लिमिटेड / आलम स्टॉक फोटो)

एक व्यक्तिगत टिप्पणी पर, रोमानो का कहना है कि शो की यह लगभग सर्वव्यापी अपील इतिहास के प्रोफेसर के रूप में उनके लिए विशेष रूप से प्रेरणादायी रही है। वह बताती है कि जब वह शो में गाने गा रही थी, तब वह अपने बहुसंख्यक गोरे, रूढ़िवादी ओहियो शहर में हाई स्कूल के छात्रों के एक समूह की बात सुनकर संगीतमय हो गई। "यह सिर्फ एक ब्रॉडवे चीज नहीं है, न केवल एक उदार कुलीन चीज है, " वह सोचती है। "यह आबादी तक पहुंच रहा है जो वास्तव में उन लोगों से आगे निकलते हैं जो आमतौर पर पूर्वी तट से एक उदार द्वारा उत्पादित किए जा रहे सांस्कृतिक प्रकारों पर ध्यान दे रहे होते हैं।"

पॉटर के लिए, हालांकि, यह तथ्य है कि हैमिल्टन की सनक ने अकादमिक क्षेत्र में प्रवेश किया है जो वास्तव में शो को अलग करता है।

“हैमिल्टन विवादास्पद रहे हैं, निश्चित रूप से शुरुआती अमेरिकी इतिहासकारों के आसपास। इतिहासकार पॉटर कहते हैं कि इतिहास क्या दर्शाता है, और क्या नहीं दर्शाता है, इस बारे में बहुत जोरदार चर्चा हुई है। “लोगों के लिए यह समझना महत्वपूर्ण है कि कुछ और की तरह, मिरांडा इतिहास के बारे में एक तर्क दे रहा है, और वह संयुक्त राज्य अमेरिका के बारे में एक तर्क दे रहा है। यह एक तर्क है जिसके साथ आप बहस कर सकते हैं। "

संपादक का नोट, 4 जून, 2018: इस कहानी के एक पुराने संस्करण में गलत तरीके से कहा गया था कि डेविड वाल्डस्ट्राइकर टेम्पल यूनिवर्सिटी से था और जेफरी पासली सिटी यूनिवर्सिटी ऑफ़ न्यूयॉर्क से था। वास्तव में, Waldstreicher न्यूयॉर्क के सिटी विश्वविद्यालय में है और Pasley मिसौरी विश्वविद्यालय में है।