इसलिए जब हमने सोचा कि हमारा पसंदीदा बैड ब्वॉय स्ट्रीट आर्टिस्ट थोड़ा निपट रहा है, पहली बार एक राजनीतिक उम्मीदवार के समर्थन में अच्छा खेल रहा है और अब वह अपने काम के साथ मुख्यधारा में जा रहा है और बोस्टन में समकालीन कला संस्थान, राष्ट्रपति ओबामा की "होप" छवि के पीछे कलाकार, शेपर्ड फेरी खुद को फिर से मुसीबत में पाते हैं।
एक अपडेट: 4 फरवरी को, एसोसिएटेड प्रेस ने दावा किया कि उसने 2006 में एपी फोटोग्राफर मन्नी गार्सिया द्वारा ली गई ओबामा की तस्वीर का उल्लंघन करके कॉपीराइट का उल्लंघन किया था। फैरी का तर्क है कि यह फोटो उसके टुकड़े के लिए केवल एक कूदने का बिंदु था, और यह कि उसका काम है फेयर यूज़ क़ानून द्वारा संरक्षित है, जो मूल कला बनाने के लिए कॉपीराइट सामग्री के सीमित उपयोग को सीमित करता है। (मेरा सवाल यह है कि यदि एपी इस तरह महसूस करता है, तो दावा दायर करने में उन्हें इतना लंबा समय क्या लगा? छवि को हर जगह प्लास्ट कर दिया गया है। वे पंच से थोड़ा धीमा हैं।)
अब, फैरी ने एपी पर आरोप लगाया है। ओह, और आग उगलने के लिए, कलाकार को बोस्टन में पिछले शुक्रवार को इमारतों पर अपनी छवियों को टैग करने के लिए गिरफ्तार किया गया था। उन्होंने ICA में उस रात एक व्याख्यान देने के इंतजार में कुछ 750 छोड़ दिए।
यह यहां चर्चा का विषय रहा है। मैंने अपने फोटो एडिटर बोनी स्टुट्स्की के साथ उसे सुनने के लिए चेक किया कि क्या फैरी ने एपी फोटो का उचित उपयोग किया है।
"कॉपीराइट कानून में बहुत सारे ग्रे क्षेत्र हैं, और उन्हें पक्षों के बीच बातचीत या अदालत के मामले से हल किया जा सकता है, " वह कहती हैं। "मेरे लिए, ऐसा लगता है कि उसे एपी या फोटोग्राफर से कुछ अनुमति लेनी चाहिए थी।"
उन्होंने द पिक्चर प्रोफेशनल के 2004 के अंक, अमेरिकन सोसाइटी ऑफ पिक्चर प्रोफेशनल्स (एएसपीपी) के एक प्रकाशन से एक लेख की ओर इशारा किया, जिसमें फोटोग्राफी कानून में सम्मानित वकील जोएल हेकर, और जेन किन्ने एएसपीपी की कानूनी कुर्सी के सवाल को संबोधित किया था। क्या एक कलाकार का दूसरे माध्यम में एक और छवि प्रदान करना उल्लंघन का आधार है। हेकर ने कहा कि यह काफी हद तक लेट ऑब्जर्वर पर निर्भर है और जब वह साइड की तुलना में छवियों को बहुत अधिक समान मानता है या नहीं, और यह कहता है कि रंग बदलने के लिए एक ब्लैक एंड व्हाइट फोटो को रंग देना आमतौर पर पर्याप्त नहीं होता है, तो यह एक मूल है। । लेकिन जब दूसरे काम केवल मूल छवि से काटे गए हिस्से पर आधारित होते हैं, जैसा कि फ़ारेई का दावा है (और फोटो जिला समाचार संदेह पर ब्लॉगर्स)? क्या यह एक पर्याप्त अंतर पेश करता है? बहुत सारे सवाल हैं। लेख में, किन्ने ने चेतावनी दी है कि "कॉपीराइट में रेखा के बहुत करीब पहुंचना खतरनाक है" -सामने के साथ फैरी कठिन तरीके से सीख रहे हैं।
हम यहां स्मिथसोनियन में इसे सुरक्षित खेलना पसंद करते हैं। स्मिथ कॉन्सिफ की कहानी "लेट देयर लाइट" के साथ स्मिथ एडिसन के मई 2007 के अंक में थॉमस एडिसन के फोटो-चित्रण के लिए एक ऊर्जा-बचत करने वाला प्रकाश बल्ब रखा गया, उदाहरण के लिए, स्टुट्स्की ने इलस्ट्रेटर को दो स्टॉक इमेज (एडिसन में से एक) प्रदान किया संयोजन करने के लिए कॉम्पैक्ट फ्लोरोसेंट लैंप, या सीएफएल) में से एक है, लेकिन पहले अनुमति मिली और कला संदर्भ के रूप में छवियों का उपयोग करने के लिए स्टॉक एजेंसी को भुगतान किया गया।
हम यह सुनना चाहते हैं कि आप क्या सोचते हैं।
