https://frosthead.com

सिनोर्निथोसॉरस संभवतः सब के बाद विषैला नहीं था

हर अब और फिर, मैं एक अध्ययन में आता हूं, जिससे मुझे उम्मीद है कि मेरी पहली संदिग्ध धारणा गलत है और लेखकों के पास इन दावों का समर्थन करने के लिए बेहतर सबूत हैं। ऐसा ही एक मामला परिकल्पना थी कि पंख वाले डायनासोर सिनरोनिथोसोरस में एक विषैला दंश था, जैसा कि कई महीनों पहले वैज्ञानिकों एन्पू गोंग, लैरी मार्टिन, डेविड बर्नहैम्ब और अमांडा फॉक द्वारा प्रस्तावित किया गया था। यह विचार अधिक अच्छी तरह से समर्थित होने की तुलना में अधिक दिलचस्प था, और अब, पत्रिका में पैलोन्टोलोगीशे ज़िट्सक्रिफ्ट, पेलियोन्टोलॉजिस्ट फेडेरिको जियानचीनी, फेडेरिको एग्नोलिन और मार्टिन एजकुर्रा ने "विषैले डायनासोर" विचार के बारे में मेरे संदेह की पुष्टि की है।

एक विषैला सिनरोनिथोसोरस की परिकल्पना साक्ष्य की तीन पंक्तियों पर आधारित थी - ऊपरी जबड़े में स्पष्ट रूप से लंबे दांत, उन दांतों में खांचे जो विष का संचालन कर सकते थे, और खोपड़ी में एक जेब एक विष ग्रंथि के लिए एकदम सही स्थान कहा गया। जैसा कि जियानचीनी और उनके सहयोगियों का तर्क है, हालांकि, इन सभी विशेषताओं में अन्य स्पष्टीकरण हैं जिनका विष से कोई लेना-देना नहीं है। सबसे पहले, "लम्बी" दांत। असाधारण रूप से लंबे होने के बजाय, ऐसा प्रतीत होता है कि अध्ययन में उपयोग किए जाने वाले सिनोर्निथोसॉरस गोंग और उनके सहयोगियों के दांत अपनी जेब से थोड़ा खिसक गए थे। सीनोर्निथोसॉरस में असाधारण लम्बी नुकीले नहीं थे।

सिनोर्निथोसॉरस के दांतों में माना जाने वाला "विष ग्रूव्स" या तो जांच के लिए खड़ा नहीं होता है। दांतों में ये अपेक्षाकृत विस्तृत झुर्रियां उन जीवों के दांतों के साथ संगत नहीं होती हैं, जिन्हें उनके दांतों में विष-वितरण प्रणाली के रूप में जाना जाता है, और वास्तव में कई अन्य थेरोपोड डायनासोर के दांतों से इस संबंध में बहुत कम दिखते हैं (जिनमें से कोई नहीं विषैला माना गया है)।

अंत में, जियानचीनी, एग्नोलिन और एजकुर्रा को एक विष ग्रंथि के लिए खोपड़ी में एक विशेष जेब का कोई सबूत नहीं दिखता है। प्रस्तावित संरचना वैज्ञानिकों की अन्य टीम द्वारा बताई गई है - जिसे उन्होंने "सबफेनेस्ट्रल फोसा" कहा था - जो खोपड़ी के आस-पास के हिस्से से अलग नहीं लगती है, और सिनोरिथिथोसॉरस खोपड़ी का यह हिस्सा अन्य थेरोपॉड डायनासोर जैसा है विषैला होने का कोई सबूत नहीं दिखा। मूल रूप से एक विषैले Sinornithosaurus के विचार का समर्थन करने के लिए प्रस्तावित साक्ष्य के सभी तीन पंक्तियों में करीबी परीक्षा के तहत असफल हो जाते हैं, और लेखक निष्कर्ष निकालते हैं कि "उल्लेखनीय विश्लेषण का प्रस्ताव करने के लिए आगे के विश्लेषण, जैसे कि एक्स-रे और हिस्टोलॉजिकल अध्ययन आवश्यक हैं, " जैसे कि विषैला डायनासोर।

दिलचस्प बात यह है कि, हालांकि, पाल्टोनोलोगीस ज़िट्सक्रिफ्ट ने मूल अध्ययन के लेखकों को आलोचकों को जवाब देने का मौका दिया। उनकी प्रतिक्रिया में, गोंग और उनके साथी यह तर्क देकर अपना मामला बनाने की कोशिश करते हैं कि चूंकि विष ग्रंथियाँ छिपकलियों और साँपों के बीच विकसित हुई थीं, इसलिए यह संभव हो सकता है कि विष आर्कियोलॉजर्स (बड़े समूह जिनमें से डायनासोर हों, साथ ही मगरमच्छ और उनके बीच विकसित हो सकते हैं) pterosaurs), भी। वास्तव में, लेखकों का प्रस्ताव है कि संभवतया सबसे पुराने आर्कुआरों में विष मौजूद हो सकता है, लेकिन इस अटकल का समर्थन करने के लिए कोई सबूत नहीं है। वहां से गोंग, मार्टिन, बर्नहैम और फॉक ने नई आलोचना को ले कर अपनी परिकल्पना को बचाने की कोशिश की, लेकिन वे अपने दावों का समर्थन करने के लिए कोई भी नए सबूत देने में विफल रहे। साइनोनिथोसॉरस कुछ लक्षणों को प्रदर्शित करता है जिन्हें विषैले काटने वाले कुछ सरीसृपों के समान माना जा सकता है, लेकिन यह सुझाव देने के लिए कोई स्पष्ट प्रमाण नहीं है कि यह (या कोई अन्य डायनासोर) विषैला था। जैसा कि जियानचिनि, एग्नोलिन और एजकुर्रा ने कहा, विषैले डायनासोरों के विचार का समर्थन करने के लिए विस्तृत साक्ष्य की एक सरणी की आवश्यकता होगी, और वर्तमान में (जो वर्तमान में मौजूद नहीं है)।

गियानेचीनी, एफ।, अग्नोलिन, एफ।, और एजुक्रा, एम। (2010)। बर्ड-जैसे रैप्टर सिनोर्निथोसॉरस पैलोन्टोलोगीस ज़िट्सक्रिफ्ट डीओआई के कथित जहर वितरण प्रणाली का एक पुनर्मूल्यांकन: 10.1007 / s12542-010-0074-9

गोंग, ई।, मार्टिन, एल।, बर्नहैम, डी।, और फॉक, ए। (2010)। एक विषैले सिनोर्निथोसोरस पाल्टोनोलोगीस ज़िट्सक्रिफ्ट डीओआई के लिए साक्ष्य: 10.1007 / s12542-010-0076-7

सिनोर्निथोसॉरस संभवतः सब के बाद विषैला नहीं था