जब फ्रैंकलिन रूजवेल्ट सुप्रीम कोर्ट से टकरा गए - और हार गए

1936 में नवंबर की रात को हाइड पार्क, न्यूयॉर्क में उनकी पारिवारिक संपत्ति के रूप में पहला चुनाव रिटर्न पहुंचा, फ्रैंकलिन डेलानो रूजवेल्ट अपनी व्हीलचेयर में वापस झुक गए, एक कॉकी कोण पर उनके हस्ताक्षर वाले सिगरेट धारक ने धूम्रपान की अंगूठी को उड़ा दिया और रोया “वाह! "न्यू हेवन में उनके विशाल मार्जिन ने संकेत दिया कि वह व्हाइट हाउस में एक दूसरे कार्यकाल में इतिहास में सबसे बड़े लोकप्रिय वोट के साथ बह गए थे और चुनावी कॉलेज में सबसे अच्छा दिखा क्योंकि जेम्स मुनरो 1820 में निर्विरोध भाग गए थे।

इस कहानी से

[×] बंद करो

1936 में, चुनाव-रात की जुबानी फ्रैंकलिन डेलानो रूजवेल्ट के लिए एक अपरिहार्य डर था - जो कि अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट उनकी उपलब्धियों को पूर्ववत कर सकता था। (जोस फस्टे राग / कॉर्बिस)

चित्र प्रदर्शनी

डेमोक्रेटिक टिकट के लिए लाखों मतपत्रों के आउटप्रोफिंग ने एफडीआर को चार साल से कम समय में हासिल करने के लिए भारी प्रशंसा को दर्शाया। वह मार्च 1933 में खतरनाक समय के दौरान उद्घाटन किया गया था - बेरोजगार, उद्योग का एक तिहाई, लेकिन लकवाग्रस्त, किसान हताश, अधिकांश बैंक बंद हो गए और अपने पहले 100 दिनों में उन्होंने उपायों की एक श्रृंखला के माध्यम से उठाया था देश की आत्मा। 1933 में, श्रमिकों और व्यापारियों ने नेशनल रिकवरी एडमिनिस्ट्रेशन (एनआरए) के लिए अपने समर्थन का प्रदर्शन करने के लिए शानदार परेड में मार्च किया, जो कि औद्योगिक गतिशीलता के लिए रूजवेल्ट की एजेंसी है, इसके प्रतीक, नीले ईगल द्वारा। नए बनाए गए कृषि समायोजन प्रशासन (AAA) द्वारा छोड़ी गई सरकारी सब्सिडी के लिए किसान आभारी थे।

तीन वर्षों के दौरान, वर्णमाला एजेंसियों के घुड़सवार ने जारी रखा था: एसईसी (प्रतिभूति और विनिमय आयोग); आरईए (ग्रामीण विद्युतीकरण प्रशासन) और एक अच्छा कई और अधिक। NYA (राष्ट्रीय युवा प्रशासन) ने कॉलेज के छात्रों, जैसे भविष्य के नाटककार आर्थर मिलर को कॉलेज के माध्यम से अपना काम करने की अनुमति दी थी। WPA (वर्क्स प्रोग्रेस एडमिनिस्ट्रेशन) ने लाखों अमेरिकियों को शामिल किया था, जिसमें जैक्सन पोलक जैसे कलाकार और जॉन चेवर जैसे लेखक शामिल थे। 1935 में कानून के एक दूसरे धमाके में, रूजवेल्ट ने सामाजिक सुरक्षा अधिनियम के साथ राष्ट्र को कल्याणकारी राज्य पेश किया था, जिसमें वृद्धावस्था पेंशन और बेरोजगारी बीमा शामिल थे। 1936 के अभियान के दौरान, राष्ट्रपति की मोटरसाइकिल, जहाँ भी वे जाते थे, उनके शुभचिंतकों की भीड़ देश भर के कस्बों और शहरों में सड़कों पर लग जाती थी। उस साल उनकी शानदार जीत ने न्यू डील पर लोगों के फैसले का संकेत दिया। फ्रैंकलिन डी। रूजवेल्ट, ने न्यूयॉर्क टाइम्स के प्रमुख वाशिंगटन संवाददाता, आर्थर क्रॉक को लिखा, "राष्ट्र के इतिहास में एक राष्ट्रीय उम्मीदवार द्वारा प्राप्त अनुमोदन का सबसे भारी प्रशंसापत्र।"

हालांकि, चुनाव-रात की जुबली को एक अशोभनीय डर था - कि अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट रूजवेल्ट की उपलब्धियों को पूर्ववत कर सकता है। अपने राष्ट्रपति पद की शुरुआत से, एफडीआर को पता था कि जस्टिस के चार-पियर्स बटलर, जेम्स मैकरेनॉल्ड्स, जॉर्ज सदरलैंड और विलिस वान डेवंटर-न्यू डील के लगभग सभी को अमान्य करने के लिए मतदान करेंगे। उन्हें प्रेस में "फोर हॉर्समेन" के रूप में संदर्भित किया गया था, मृत्यु और विनाश से जुड़े सर्वनाश के अलंकारिक आंकड़ों के बाद। 1935 के वसंत में, एक पांचवां न्याय, हूवर-अपॉइंटेटरी ओवेन रॉबर्ट्स-सुप्रीम कोर्ट में 60 साल के सबसे कम उम्र के व्यक्ति - ने एक रूढ़िवादी बहुमत बनाने के लिए उनके साथ अपना स्विंग वोट डालना शुरू किया।

अगले वर्ष के दौरान, इन पांच न्यायाधीशों, कभी-कभी दूसरों के साथ संगीत कार्यक्रम में, विशेष रूप से मुख्य न्यायाधीश चार्ल्स इवांस ह्यूजेस, ने कांग्रेस के अधिक महत्वपूर्ण कृत्यों पर प्रहार किया - रूजवेल्ट के कार्यक्रम के दो नींव पत्थर, एनआरए और एएए सहित, किसी भी अन्य की तुलना में राष्ट्र के इतिहास में समय से पहले या बाद में। मई 1935 में, अदालत ने औद्योगिक पुनर्प्राप्ति के लिए एफडीआर की योजना को नष्ट कर दिया, जब एक सर्वसम्मत निर्णय में ब्रुकलिन में कोषेर पोल्ट्री व्यवसाय को शामिल किया गया, इसने नीले ईगल को गोली मार दी। सात से अधिक महीने बाद, 6 से 3 सत्तारूढ़ में, इसने कृषि समायोजन अधिनियम को असंवैधानिक बताते हुए अपने खेत कार्यक्रम को समाप्त कर दिया। अंतर्राज्यीय वाणिज्य को विनियमित करने के लिए कांग्रेस को सशक्त बनाने वाले संविधान में एक खंड से व्युत्पन्न अर्थव्यवस्था पर संघीय सरकार के अधिकांश अधिकार हैं, लेकिन अदालत ने इस खंड को इतने संकुचित तरीके से माना कि अगले मामले में, इसने फैसला सुनाया कि यह एक कोयला उद्योग भी नहीं है। वाणिज्य सत्ता के भीतर खनन गिर गया।

इन फैसलों ने अदालत के अंदर और बाहर से, आलोचना को आकर्षित किया। जस्टिस हरलान फिस्के स्टोन, एक रिपब्लिकन जो कैल्विन कूलिज के अटॉर्नी जनरल रह चुके थे, ने रॉबर्ट्स की राय को संविधान के "अत्याचारपूर्ण निर्माण" के रूप में कृषि कानून को खारिज कर दिया था। राबर्ट्स की राय के बाद, एम्स, आयोवा में एक राहगीर ने सड़क के किनारे लटके हुए छह बहुमत मतों के आदमकद पुतलों की खोज की।

अदालत में रोष तब तेज हो गया, जब कार्यकाल की अंतिम कार्रवाई में, इसने टिपाल्डो मामले में एक निर्णय दिया। उस बिंदु तक, अदालत के रक्षकों ने यह तर्क दिया था कि न्यायिक कानून सामाजिक कानूनों का विरोध नहीं करते थे; न्यायविद चाहते थे कि ऐसे कानून राज्यों द्वारा बनाए जाएं, संघीय सरकार नहीं। लेकिन जून 1936 की शुरुआत में, अदालत ने 5 से 4 तक, न्यूयॉर्क राज्य के कानून को महिलाओं और बाल श्रमिकों के लिए न्यूनतम वेतन प्रदान किया। कपड़े धोने के मालिक जो टिपाल्डो ने कहा, अदालत अपने ब्रुकलिन स्वेटशोप में महिला श्रमिकों का शोषण जारी रख सकती है; राज्य उसे रोकने के लिए शक्तिहीन था। "यदि यह निर्णय देश के नैतिक बोध को नहीं बढ़ाता है, " आंतरिक हेरोल्ड Ickes के सचिव ने कहा, "तो कुछ भी नहीं होगा।" और, वास्तव में, सभी राजनीतिक सिद्धांतों के लोगों को उकसाया गया था। अपने संपादकीय पृष्ठ पर, न्यूयॉर्क के एक प्रतिष्ठित समाचार पत्र, नॉकरबॉकर प्रेस ने जोर देकर कहा, "जो कानून किसी भी कपड़े धोने वाले को एक कम उम्र के घोड़े को रखने के लिए जेल में डालेगा, उसे एक कम उम्र की लड़की कर्मचारी होने के लिए जेल में डालना चाहिए।"

टिपाल्डो शासन ने रूजवेल्ट को समझा दिया कि उसे अदालत पर अंकुश लगाने के लिए कार्य करना था, और जल्दी से कार्य करना था। जैसा कि उन्होंने प्रेस को बताया, अदालत ने एक '' नो-मैन्स-लैंड '' बनाया था, जहाँ कोई सरकार-राज्य या संघीय कार्य नहीं कर सकता है। '' वह अदालत में पेश होने के लिए लोकप्रिय असंतोष का धैर्यपूर्वक इंतजार कर रहा था; अब टिपाल्डो के फैसले पर गुस्सा बढ़ गया। सत्तारूढ़, इतिहासकार अल्पेश टी। मेसन ने बाद में लिखा है, "यहां तक ​​कि सबसे जिद्दी बूढ़े पांच आदमियों ने खुद को प्रगति के मार्ग में प्रति वर्ग रोपण के लिए आश्वस्त किया।" राष्ट्रपति ने माना, हालांकि, उन्हें व्यापक सावधानी के बावजूद सावधानी से चलना चाहिए।, अधिकांश अमेरिकियों ने सुप्रीम कोर्ट को पवित्र माना। जब, 1935 में, एफडीआर ने अंतरराज्यीय वाणिज्य के "घोड़े-और-छोटी गाड़ी की परिभाषा" को अपनाने के लिए इसकी आलोचना की थी, संपादकीय लेखकों ने उस पर जोर दिया था। तत्पश्चात, राष्ट्रपति ने बहुत कम कहा, यहां तक ​​कि उन्होंने चुपचाप अपने अटॉर्नी जनरल, होमर कमिंग्स के वकील से भी सलाह ली, जिन्होंने उन्हें बताया, “Mr. अध्‍यक्ष महोदय, इनका मतलब हमें नष्‍ट करना है। । । । हमें उच्चतम न्यायालय की वर्तमान सदस्यता से छुटकारा पाने का रास्ता खोजना होगा। ”रूजवेल्ट के प्रोत्साहन के साथ, कमिंग्स ने अदालत से न्यू डील के लिए अधिक अनुकूल प्रतिक्रिया सुनिश्चित करने के लिए एक व्यावहारिक योजना के साथ आने की मांग की। ये अन्वेषण चुपके से आगे बढ़े; राष्ट्रपति ने कभी भी अपने अभियान के दौरान अदालत का उल्लेख नहीं किया।

रूजवेल्ट ने, हालांकि, निष्कर्ष निकाला था कि वह अदालत के साथ टकराव से बच नहीं सकते थे; इसने अपने पहले कार्यकाल की दो प्रमुख रिकवरी परियोजनाओं को पहले ही टारपीडो कर लिया था। यह जल्द ही सामाजिक सुरक्षा अधिनियम और राष्ट्रीय श्रम संबंध अधिनियम (वैगनर अधिनियम) पर शासन करेगा, जिसे प्रशासन द्वारा कारखाने के श्रमिकों के मैग्ना कार्टा के रूप में माना जाता है। कानूनी विश्लेषकों ने अनुमान लगाया कि अदालत दोनों कानूनों को रद्द कर देगी। टिपलदो में, यह कहा गया था कि राज्य नियोक्ताओं और महिला श्रमिकों के बीच श्रम अनुबंध को संशोधित करने के लिए "बिना किसी कानून के शक्ति के बिना" था। रूजवेल्ट ने कहा कि वे अपने भूस्खलन का लाभ उठाने में असमर्थ होंगे, जैसे कि एक मजदूरी-घंटे कानून जैसे नए उपायों को प्रायोजित करना, क्योंकि वह कानून भी अमान्य हो जाएगा।

1936 के चुनाव के बाद, एफडीआर और कमिंग्स ने अदालत को फिर से कॉन्फ़िगर करने के लिए एक दुस्साहसी योजना पर अंतिम स्पर्श किया। स्टोन और अन्य न्यायाधीशों द्वारा, विशेष रूप से लुई ब्रांडीस और बेंजामिन कार्डोज़ो द्वारा, ने रूजवेल्ट को इस बात के लिए राजी किया कि उन्हें संविधान संशोधन का कठिन रास्ता नहीं अपनाने की जरूरत है, क्योंकि यह संविधान नहीं था जो बदल रहा था लेकिन पीठ की संरचना। स्टोन जैसे कुछ और जजों का नाम लेते हुए, राष्ट्रपति ने माना, चाल चलेंगे। हालांकि, एफडीआर ने माना कि अदालत पर सीधे हमले से बचना चाहिए; वह बस इतना नहीं कह सकता था कि उसे न्यायाधीश चाहिए जो उसकी बोली लगाएगा। सबसे आशाजनक दृष्टिकोण, ऐसा लग रहा था, यह न्यायिकों की उम्र के बारे में जनता की चिंता को भुनाने के लिए होगा। उनके पुनर्मिलन के समय, यह देश के इतिहास में 71 साल की औसत से सबसे बुजुर्ग अदालत थी। न्यायिकों में से छह 70 या उससे अधिक उम्र के थे; ड्रयू पियर्सन और रॉबर्ट एलन द्वारा कोर्ट पर एक बदनाम किताब द नाइन ओल्ड मेन तेजी से बेस्टसेलर सूचियों को आगे बढ़ा रही थी।

लेकिन रूजवेल्ट ने कांग्रेस के नेताओं, उनके मंत्रिमंडल (कमिंग्स के लिए बचाओ) और अमेरिकी लोगों को अंधेरे में रखा, यहां तक ​​कि चतुर विशेषज्ञों को भी धोखा दिया। 24 जनवरी, 1937 को, आधिकारिक पत्रिका यूनाइटेड स्टेट्स लॉ वीक के संपादक ने घोषणा की कि यह "स्पष्ट है कि वह वर्तमान समय में कोर्ट में निर्देशित किसी भी कानून को ध्यान में नहीं रखते हैं।" सुप्रीम कोर्ट को खुद ही इस बात की कोई भनक नहीं थी। दूर था। जब राष्ट्रपति ने 2 फरवरी को व्हाइट हाउस में रात्रिभोज में न्यायपालिका का मनोरंजन किया, तो उन्होंने सलाहकार डोनाल्ड रिचबर्ग से कहा कि “उनकी पसंद होनी चाहिए कि रात के खाने से पहले केवल एक कॉकटेल लें और यह एक बहुत ही मिलनसार मामला है, या नकल की नकल करने के लिए है कार्यक्रम प्रत्येक न्याय की थाली के बगल में रखा गया है और फिर अपनी प्रतिक्रियाओं के खिलाफ खुद को मजबूत करने के लिए तीन कॉकटेल लेते हैं। ”भोज एक मिलनसार मामला था। जैसे ही शाम ढलती गई, इदाहो के सीनेटर विलियम बोराह ने कुछ ऐसा महसूस किया, जैसे उन्होंने राष्ट्रपति को दो न्यायाधीशों के साथ बातचीत करते देखा, टिप्पणी की: "यह मुझे रोमन सम्राट की याद दिलाता है जो अपने खाने की मेज के चारों ओर देखा था और जब वह हंसने लगा सोचा था कि उनमें से कितने सिर दुःख में लोट रहे होंगे। ”

तीन दिन बाद, 5 फरवरी, 1937 को, रूजवेल्ट ने कांग्रेस, उनके निकटतम सलाहकारों और देश को एक वज्रपात से उकसाया। उन्होंने कांग्रेस से कहा कि वह 70 वर्ष से अधिक आयु के किसी भी सदस्य को सेवानिवृत्त न करने के लिए अतिरिक्त न्यायधीश नियुक्त करने के लिए उसे सशक्त बनाए। उन्होंने सुप्रीम कोर्ट के छह अतिरिक्त न्यायाधीशों के साथ-साथ निचली अदालतों के 44 न्यायाधीशों के नाम भी मांगे। उन्होंने यह कहते हुए अपने अनुरोध को उचित ठहराया कि अदालत का बहुमत प्रतिक्रियावादी था, लेकिन यह बनाए रखने से कि न्यायाधीशों की कमी के कारण मुकदमों में देरी हुई, क्योंकि संघीय अदालत के डॉकटेट्स अतिव्यापी हो गए थे।

राष्ट्रपति ने कहा, "मामलों के निपटान के लिए पर्याप्त संख्या में न्यायाधीशों की समस्या का एक हिस्सा स्वयं न्यायाधीशों की क्षमता है।" "यह वृद्ध या निर्बल न्यायाधीशों के सवाल को आगे लाता है - एक नाजुकता का विषय और फिर भी एक जिसकी स्पष्ट चर्चा की आवश्यकता है।" उन्होंने स्वीकार किया कि "असाधारण मामलों में, " कुछ न्यायाधीशों ने "एक उन्नत आयु पूर्ण मानसिक और शारीरिक शक्ति को बनाए रखा है, " लेकिन जल्दी से कहा, "जो इतने भाग्यशाली नहीं हैं वे अक्सर अपनी खुद की दुर्बलताओं को महसूस करने में असमर्थ होते हैं।" जीवनकाल, उन्होंने जोर दिया, "एक स्थिर न्यायपालिका बनाने का इरादा नहीं था। युवा रक्त के संयमी और व्यवस्थित जोड़ अदालतों को महत्वपूर्ण बनाएंगे। "

रूजवेल्ट का संदेश सरकार की तीन शाखाओं के बीच हमारे इतिहास के सबसे बड़े संघर्ष को छू गया। इसने गणतंत्र के शुरुआती हफ्तों के बाद से संवैधानिक मुद्दों के बारे में सबसे गहन बहस शुरू कर दी। 168 दिनों के लिए, यह देश विवाद में घिर गया था, जो समाचार पत्रों की सुर्खियों, रेडियो प्रसारण और समाचारपत्रों पर हावी था, और न्यू इंग्लैंड से लेकर पैसिफिकैस्ट तक के शहरों में अनगिनत रैलियों को अंजाम दिया। कांग्रेस के सदस्य मेल से इतने प्रफुल्लित थे कि वे इसे पढ़ नहीं सकते थे, अकेले जवाब दे सकते थे। कैलिफ़ोर्निया के सीनेटर हीराम जॉनसन ने कहा, "मुझे एक दिन में सैकड़ों पत्र मिले, सभी कोर्ट पर-कभी-कभी कुछ हज़ारों, " और न्यूयॉर्क के सीनेटर रॉयल कोपलैंड ने 30, 000 अक्षरों और टेलीग्रामों से भरे हुए, अपने घटकों को भीख मांगने के लिए कहा। दोनों पक्षों का मानना ​​था कि देश का भविष्य दांव पर है। अगर रूजवेल्ट जीता, विरोधियों ने चेतावनी दी, वह न्यायपालिका की स्वतंत्रता को नष्ट कर देगा और उत्तराधिकारियों के लिए एक बुरी मिसाल पैदा करेगा, जो अदालत को "पैक" करना चाहते थे। अगर रूजवेल्ट हार गए, तो उनके समर्थकों ने कहा, जीवन के लिए नियुक्त कुछ न्यायाधीश लोकप्रिय इच्छाशक्ति को नजरअंदाज करने, लोगों के कल्याण के लिए महत्वपूर्ण कार्यक्रमों को नष्ट करने में सक्षम होंगे, और राष्ट्रपति और कांग्रेस को दुनिया की हर दूसरी सरकार द्वारा प्रयोग की जाने वाली शक्तियों से वंचित करेंगे। । हालाँकि देश इस मुद्दे पर समान रूप से विभाजित था - के रूप में कई रूजवेल्ट की योजना के खिलाफ थे क्योंकि विपक्ष ने अधिक ध्यान आकर्षित किया, खासकर संपादकीय पृष्ठों पर।

शत्रुता के व्यापक रूप से प्रचारित अभिव्यक्तियों के बावजूद, राजनीतिक पंडितों ने कानून बनाए जाने की अपेक्षा की। 1936 की प्रतियोगिता में लंबे समय तक एफडीआर के कोटेट थे कि जब नए साल में सीनेट को बुलाया गया था, तो डेमोक्रेटिक सीट पर कब्जे के लिए कई डेमोक्रेटों को रिपब्लिकन की तरफ जाना पड़ा था; रिपब्लिकन केवल 16 सदस्यों के साथ रह गए थे। रूजवेल्ट को उच्च उम्मीदें थीं, प्रतिनिधि सभा के लिए भी, जहां डेमोक्रेट ने 4 से 1 का लाभ उठाया। टाइम पत्रिका ने शुरुआत में बताया कि "बिल को बिना किसी गंभीर कठिनाई के पारित किया जाएगा।"

इस संभावना ने योजना के विरोधियों को गतिविधि से भड़का दिया: बैठकें, बार एसोसिएशन के संकल्प और संपादकों को हजारों पत्रों पर हजारों। ऐसे समय में जब अधिनायकवाद मार्च पर था, रूजवेल्ट के दुश्मनों ने उस पर हिटलर, मुसोलिनी और स्टालिन की नकल करने का आरोप लगाया और एक व्यक्ति के हाथों में सत्ता केंद्रित करने की कोशिश की। एफडीआर के समर्थकों ने जवाब दिया कि ऐसे समय में जब लोकतंत्र में आग लगी थी, यह दुनिया को यह दिखाने के लिए महत्वपूर्ण था कि प्रतिनिधि सरकार न्यायाधीशों द्वारा नहीं थी। हालांकि, यह तर्क, जनता को समझाने के लिए अधिक सूक्ष्म और कठिन था।

विरोधियों ने एफडीआर के औचित्य पर ध्यान केंद्रित करने पर भी आपत्ति जताई। उन्होंने इसे अपने असली, और उनकी आँखों में, नापाक उद्देश्य को छिपाने के लिए, और बुजुर्गों के लिए घोर अपमान के प्रदर्शन के रूप में देखा। एक आलोचक ने वाशिंगटन पोस्ट को लिखे पत्र में लिखा है: “70 और 83 की उम्र के बीच, कमोडोर वेंडरबिल्ट ने अपने भाग्य में एक सौ मिलियन डॉलर जोड़े। । । । 74 में इमैनुएल कांट ने अपनी 'एन्ट्रोपॉलॉजी', 'मेटाफिजिक्स ऑफ एथिक्स' और 'स्ट्रिफ़ ऑफ द फैकल्टीज़' लिखी। । । । गोएथ ने 80 रन पूरे किए। । । । 98 पर टिटियन ने 'लेपेंटो की लड़ाई' की अपनी ऐतिहासिक तस्वीर चित्रित की। । । । क्या आप दुनिया को होने वाले नुकसान की गणना कर सकते हैं अगर इनको 70 पर रिटायर करने के लिए मजबूर किया गया था? ”

मार्च और अप्रैल 1937 में आयोजित सीनेट ज्यूडिशियरी कमेटी के समक्ष रूजवेल्ट के विरोधियों ने सुनवाई में अपने मामले को आगे बढ़ाने के अवसर का पूरा फायदा उठाया। "यह बिल स्पष्ट रूप से गेम नहीं खेल रहा है, " हार्वर्डलास्कस्कूल के प्रोफेसर एरविन ग्रिसवॉल्ड ने कहा। “न्यायाधीशों से छुटकारा पाने के कम से कम दो तरीके हैं। एक उन्हें बाहर निकालना और उन्हें गोली मारना है, क्योंकि उन्हें कम से कम एक अन्य देश में करने की सूचना है। दूसरा तरीका अधिक कोमल है, लेकिन कोई कम प्रभावी नहीं है। उन्हें सार्वजनिक पेरोल पर रखा जाता है लेकिन उनके वोट रद्द कर दिए जाते हैं। ”सबसे नाटकीय गवाही एक अप्रत्याशित प्रतिभागी की है: संयुक्त राज्य अमेरिका के मुख्य न्यायाधीश। मोंटाना डेमोक्रेटिक सीनेटर बर्टन के। व्हीलर द्वारा पढ़े गए एक पत्र में, चार्ल्स इवांस ह्यूजेस ने राष्ट्रपति के दावे में अंतराल को नष्ट कर दिया कि अदालत अपने कार्यक्रम में पीछे थी और अतिरिक्त न्यायाधीशों के प्रदर्शन में सुधार होगा। इसके बजाय, उन्होंने जोर देकर कहा, "सुनने के लिए अधिक न्यायाधीश होंगे, अधिक न्यायाधीशों को सम्मानित करने के लिए, अधिक न्यायाधीशों पर चर्चा करने के लिए, अधिक न्यायाधीशों को आश्वस्त करने और निर्णय लेने के लिए।"

फिर भी मुख्य न्यायाधीश के शक्तिशाली बयान के बाद भी, अधिकांश पर्यवेक्षकों को रूजवेल्ट के प्रस्ताव को अपनाने की उम्मीद थी। मार्च के अंत में समय ने बताया कि "राष्ट्रपति की योजना के कट्टर दुश्मनों ने निजी तौर पर स्वीकार किया था कि, अगर वह इसके माध्यम से कोड़ा मारना चाहते हैं, तो आवश्यक वोट पहले से ही उनकी जेब में हैं।" लगभग कोई भी विधायक वास्तव में एफडीआर की योजना को पसंद नहीं करता है, लेकिन अधिकांश डेमोक्रेटिक सीनेटरों ने सोचा। वे अपने घटक को न्यायसंगत नहीं मानने के लिए अपने राष्ट्रपति को चुनौती दे सकते थे ताकि एक अदालत को बरकरार रखा जा सके, जिसने देश को यह मानने के लिए हर कारण दिया था कि वह जल्द ही सामाजिक सुरक्षा अधिनियम सहित कई नए कानूनों को खत्म कर देगी।

अदालत, हालांकि, अपने स्वयं के कुछ आश्चर्यचकित कर देगी। 29 मार्च को, वेस्ट कोस्ट होटल कंपनी बनाम। पैरिश में, 5 से 4 बजे तक, इसने वाशिंगटन राज्य से एक न्यूनतम मजदूरी कानून को मान्य किया, यह अनिवार्य रूप से न्यूयॉर्क राज्य के अधिनियम से अलग नहीं था, जो केवल महीनों पहले ही खत्म हो गया था। नतीजतन, वाशिंगटन के वेनाचे में एक होटल, एक चैराहिद एल्सी पैरिश को वापस मजदूरी का भुगतान करना होगा। दो हफ्ते बाद, कई 5 से 4 रैलियों में, अदालत ने राष्ट्रीय श्रम संबंध अधिनियम को बरकरार रखा। 1936 में एक ट्रिब्यूनल ने कहा था कि कोयला खनन, हालांकि कई राज्यों में आयोजित किया गया था, अंतरराज्यीय वाणिज्य का गठन नहीं किया था, अब संविधान को एक व्यापक रीडिंग दी कि इसने संघीय सरकार द्वारा एक एकल वर्जीनिया कपड़ों के श्रम प्रथाओं में हस्तक्षेप स्वीकार किया । 24 मई को, अदालत ने 1935 में घोषित किया था कि कांग्रेस ने पेंशन कानून बनाने में अपनी शक्तियों को पार कर लिया, सामाजिक सुरक्षा कानून संवैधानिक पाया।

फैसलों के इस सेट के बारे में आया क्योंकि एक न्याय, ओवेन रॉबर्ट्स ने अपना वोट दिया। तब से, इतिहासकारों ने तर्क दिया है कि उसने ऐसा क्यों किया। हम जानते हैं कि रूजवेल्ट ने अदालत-संदेश भेजने से पहले महिलाओं के लिए न्यूनतम मजदूरी कानूनों की वैधता पर अपना विचार बदल दिया था, इसलिए एफडीआर का प्रस्ताव अनुमानित कारण नहीं हो सकता था। चूंकि न्यूनतम वेतन मामलों पर उनके अचानक बदलाव के लिए कोई अभिलेखीय सबूत नहीं है, इसलिए विद्वानों ने अटकलों को कम कर दिया है। शायद, पेंसिल्वेनिया में रॉबर्ट्स के देश के पीछे हटने की यात्रा के दौरान, मुख्य न्यायाधीश ह्यूजेस ने अपने छोटे सहयोगी को चेतावनी दी थी कि अदालत खुद को खतरे में डाल रही है। शायद रॉबर्ट्स एफडीआर के भूस्खलन के आयामों से प्रभावित थे, जिसने संकेत दिया कि राष्ट्रपति, अदालत के बहुमत से नहीं, राष्ट्र के लिए बोले। शायद वह कानूनी समुदाय के भीतर से काटने की आलोचना से प्रभावित था। राबर्ट्स ने वैगनर एक्ट और सामाजिक सुरक्षा मामलों में अपने बाद के मतों के कारण यह जानना और भी कठिन है कि संघीय शक्ति के इतने बड़े विस्तार का समर्थन किया है - लेकिन कोर्ट-पैकिंग बिल के कारण दबाव बहुत प्रभावशाली हो सकता है।

रॉबर्ट्स के स्विच में रूजवेल्ट के लिए दो परिणाम थे, उनमें से केवल एक अच्छा था। राष्ट्रपति आनन्दित हो सकते हैं कि उनका कार्यक्रम अब सुरक्षित हो सकता है, जैसा कि वास्तव में था। फिर कभी कोर्ट ने न्यू डील कानून को नहीं रद्द किया। लेकिन रॉबर्ट्स के स्विच- और विलिस वान डेवंटर द्वारा चार हॉर्समैन में से एक की घोषणा, कि उन्होंने एफडीआर के कोर्ट-पैकिंग बिल के लिए गंभीर रूप से कम समर्थन प्राप्त करने की योजना बनाई। क्यों, सीनेटरों ने पूछा कि अदालत ने जिस तरह के फैसलों की उम्मीद की थी, उन्हें पेश करने के बाद लड़ाई जारी रखें? या, जैसा कि एक वैग ने कहा, "बन्दूक की शादी के बाद दूल्हे को क्यों गोली मारें?" सरकार को बनाए रखने वाले प्रत्येक नए शासक के साथ, कानून के लिए समर्थन समाप्त हो गया, और मई के अंत तक रूजवेल्ट के पास उपाय को लागू करने के लिए आवश्यक वोट नहीं थे? । वॉशिंगटनवासियों ने एक पुरानी कहावत के बारे में एक दूसरे के साथ फिर से कहा कि तेजी से मूवर्स और शेकर्स के दौर को बनाया: "समय में नौ को बचाया।"

सही मायने में, जेस्ट एक घुन बहुत चालाक था, क्योंकि संघर्ष अभी तक समाप्त नहीं हुआ था, लेकिन रॉबर्ट के स्विच के बाद रूजवेल्ट फिर से उतने शक्तिशाली नहीं थे, जितने नवंबर में उस चुनाव की रात थी। 22 जुलाई को, सीनेट, संघर्ष के थके हुए, एफडीआर के बिल को दफन कर दिया। सीनेट के फर्श से, कैलिफ़ोर्निया के हीराम जॉनसन, एक हथियार की सलामी में उठे, दीर्घाओं को देखा और रोया, "भगवान की जय हो!"

कोर्ट पैकिंग पर बुरा झगड़ा उम्मीद से बेहतर रहा। विधेयक की हार का मतलब था कि संयुक्त राज्य के सर्वोच्च न्यायालय की संस्थागत अखंडता को संरक्षित किया गया था - इसके आकार को राजनीतिक या वैचारिक छोर के लिए जोड़-तोड़ नहीं किया गया था। दूसरी ओर, रूजवेल्ट ने दावा किया कि हालांकि वह लड़ाई हार गए थे, उन्होंने युद्ध जीत लिया था। और एक महत्वपूर्ण अर्थ में उनके पास था: उन्होंने सामाजिक सुरक्षा अधिनियम और अन्य कानूनों की अपेक्षित अमान्यता को रोक दिया था। अधिक महत्वपूर्ण बात यह है कि वसंत ऋतु में अदालत में स्विच किया गया, जिसके परिणामस्वरूप इतिहासकारों ने "1937 की संवैधानिक क्रांति" कहा - दोनों दशकों से चली आ रही राष्ट्रीय और राज्य सरकारों द्वारा शक्तियों के एक बहुत विस्तारित अभ्यास को वैधता।

168-दिवसीय प्रतियोगिता में कुछ सैल्यूटरी पाठ भी शामिल किए गए हैं। यह सर्वोच्च न्यायालय के साथ छेड़छाड़ करने से पहले राष्ट्रपतियों को दो बार सोचने का निर्देश देता है। एफडीआर की स्कीम, सीनेट ज्यूडिशियरी कमेटी ने कहा, "एक उपाय जिसे इतनी जोरदार तरीके से खारिज किया जाना चाहिए कि इसके समानांतर फिर से अमेरिका के मुक्त लोगों के प्रतिनिधियों को प्रस्तुत नहीं किया जाएगा।" साथ ही, यह न्यायोचित शिक्षा देता है कि यदि वे अनुचित तरीके से लोकतांत्रिक शाखाओं के कामकाज को बाधित करते हैं, तो वे अप्रत्याशित परिणामों के साथ संकट का सामना कर सकते हैं। 1936 में एएए मामले में अपनी असहमति में, जस्टिस स्टोन ने अपने भाइयों को याद दिलाया, "अदालतें सरकार की एकमात्र एजेंसी नहीं हैं जिन्हें शासन करने की क्षमता होनी चाहिए।" ये सबक हैं - राष्ट्रपति के लिए और अदालत के लिए - मुख्य रूप में। आज के रूप में वे 1937 में थे।