आम तौर पर, एक लेख जो किम कार्दशियन की विकिपीडिया प्रविष्टि को एक संदर्भ के रूप में उद्धृत करता है, इसे वैज्ञानिक पत्रिका में नहीं बनाएगा। लेकिन पिछले हफ्ते, जीनोम जीवविज्ञान पत्रिका ने जीनोम वैज्ञानिक नील हॉल द्वारा एक टिप्पणी प्रकाशित की जो कि बस ऐसा ही करती थी।
व्यंग्यात्मक होने वाले इस पत्र का शीर्षक था, "कार्दशियन इंडेक्स: वैज्ञानिकों के लिए विसंगतिपूर्ण सोशल मीडिया प्रोफाइल का एक पैमाना", और इसने यह निर्धारित करने का एक तरीका प्रस्तावित किया कि क्या सोशल मीडिया पर वैज्ञानिकों का उनके वैज्ञानिक रेकॉर्ड वारंट से अधिक प्रभाव था। इसने के-इंडेक्स नामक एक उपाय का प्रस्ताव रखा, जो एक वैज्ञानिक के उद्धरणों की तुलना उनके ट्विटर अनुयायियों की संख्या से करेगा। जिन वैज्ञानिकों के उद्धरणों से अधिक अनुयायी थे, उनके पास उच्च के-इंडेक्स होगा।
कागज से:
मेरा प्रस्ताव है कि सभी वैज्ञानिक वार्षिक आधार पर अपने स्वयं के के-इंडेक्स की गणना करें और इसे अपने ट्विटर प्रोफाइल में शामिल करें। यह न केवल दूसरों को यह तय करने में मदद करता है कि उन्हें किसी के 140 चरित्र ज्ञान को कितना वजन देना चाहिए, यह एक प्रोत्साहन भी हो सकता है - यदि आपका के-इंडेक्स 5 से ऊपर हो जाता है, तो ट्विटर से उतरने और उन पत्रों को लिखने का समय है।
वहाँ एक गहन और दिलचस्प बातचीत है कि वैज्ञानिक कैसे हैं या सोशल मीडिया का उपयोग करना चाहिए। सोशल मीडिया पर कई वैज्ञानिकों के लिए, के-इंडेक्स पेपर एक स्वागत योग्य योगदान नहीं था। कागज कई नसों को छू गया, व्यंग्य के टुकड़े को प्रेरित करता है और यहां तक कि हैशटैग, #AlternateScienceMetrics भी। आलोचकों का कहना था कि किम कार्दशियन के साथ सोशल मीडिया का उपयोग करने वाले वैज्ञानिकों की तुलना करना वास्तव में, सोशल मीडिया का उपयोग करने वाले वैज्ञानिकों का अपमान है।
आणविक जीवविज्ञानी बौद्ध समरसिंघे एक पोस्ट में लिखते हैं:
यह 'मजाक' लेख केवल मजाकिया है अगर आप बहुत सारे कागजों के साथ वरिष्ठ कार्यकाल वाले प्रोफेसर हैं और अभी तक सोशल मीडिया पर कम अनुयायी हैं। "हा हा, चलो उन मूर्खतापूर्ण वैज्ञानिकों को सोशल मीडिया आउटरीच करते हुए हंसी आती है जब उन्हें कागज लिखना चाहिए!" के-इंडेक्स उन लोगों को तुच्छ बनाता है जो जनता के साथ विज्ञान के संचार के लिए कड़ी मेहनत करते हैं।
मानवविज्ञानी केट क्लैंसी ने एक समान बिंदु बनाया, यह देखते हुए कि मजाक, जिसने वैज्ञानिक समुदाय में कम शक्ति वाले लोगों को तिरछा किया, बस मजाक नहीं था। और मिक वॉटसन ने कहा कि "उद्धरणों की संख्या गुणवत्ता का मापक नहीं है।"
लेकिन लेख के एक बिंदु-दर-बिंदु रिबूट के लिए जीत, जो कि स्वर में पर्याप्त सूखा है कि इसे गंभीरता से लिया गया है, रेड इंक में जाता है, जिसने कागज के शानदार ढंग से स्केथिंग एनोटेशन का उत्पादन किया है।
