जब मिनेसोटा राज्य ने 1912 में एक कानून पारित किया, जिसमें मतदाताओं को "प्राथमिक या चुनाव के दिन मतदान स्थल" के अंदर "राजनीतिक बैज, राजनीतिक बटन या अन्य राजनीतिक प्रतीक" पहनने से प्रतिबंधित किया गया था, तो यह दो-दशक के प्रगतिशील में एक और कदम का प्रतिनिधित्व करता था चुनाव सुधार का प्रयास। 19 वीं शताब्दी के उत्तरार्ध के चुनावों में, मतदान एक कर्कश मामला था जहाँ पुरुष अपनी राजनीतिक पहचान की घोषणा करते थे और सार्वजनिक रूप से प्रचार करते थे। लेकिन बड़बोले प्रगतिशील आंदोलन ने मतपत्रों द्वारा कास्टिंग मतपत्रों को एक शांतिपूर्ण और व्यवस्थित अनुभव बनाने की मांग की।
मिनेसोटा ऐसे सुधारों को पारित करने में अकेला नहीं था। 1912 तक, अधिकांश राज्यों ने मतदान को सभ्य बनाने के उद्देश्य से प्रथाओं को अपनाया था। मतपत्रों को गुप्त और सरकार द्वारा वीटो कर दिया गया था, और चुनावों के लिए निकटता में चुनाव प्रचार पर प्रतिबंध लगा दिया गया था। इन सुधारों ने चुनाव-दिवस की संस्कृति को महत्वपूर्ण रूप से स्थानांतरित कर दिया लेकिन वे काफी हद तक गैर-विवादित थे। कभी-कभी, इन कानूनों के लिए चुनौतियां पैदा हुईं - टेनेसी कानून पर एक बहस जो कि प्रचार के स्थानों के 100 फुट के भीतर प्रचार ब्रोशर या वोट देने पर प्रतिबंध लगाती है, 1992 में सर्वोच्च न्यायालय पहुंची। न्यायालय ने कानून को बरकरार रखा, हालांकि, इस आधार पर कि भाषण हो सकता है सीमित जब यह नि: शुल्क मतदान की धमकी दी।
जब मिनेसोटा के मतदाता परिधान कानून को इस साल के कोर्ट सत्र में कानूनी चुनौती मिली, तो यह एक अलग परिणाम था। कल जारी किए गए 7-2 फैसले में सुप्रीम कोर्ट ने यह कहते हुए कानून को रद्द कर दिया कि मुक्त भाषण की अपनी सीमाएं बहुत व्यापक थीं, जिसे "राजनीतिक परिधान" की अस्पष्ट परिभाषा दी गई है। यह निर्णय दस राज्यों में अन्य कानूनों को प्रभावित कर सकता है।
मामले और उस पर प्रतिक्रिया से एक सदी पहले शुरू हुए चुनावों में भाषण और आचरण के बारे में बहस फिर से शुरू हो गई है। कॉर्नेल विश्वविद्यालय में अमेरिकी राजनीति के प्रोफेसर रिचर्ड बेन्सेल ने, उन्नीसवीं सदी में द अमेरिकन बैलट बॉक्स में अपनी पुस्तक में लिखा है, चुनावों में हमेशा गोपनीयता और सजावट नहीं होती है जो हम उनसे उम्मीद करते आए हैं।
उनका कहना है, "चुनाव के लिए अदालतों में से एक के लिए भी चुनाव मुफ्त था या नहीं, अगर 'साधारण साहस' के आदमी को मतपेटी के पास जाने से डराया जाता है, " वे कहते हैं। "यदि आप एक डरपोक मतदाता थे और आपको दुखी किया गया था, तो यह ठीक था।"
बेंसल के अनुसार, मतदान प्रक्रिया फिर अमेरिकी लोगों की सच्ची "लोकतांत्रिक इच्छा" को उजागर करने का कम प्रयास था और समुदायों के लिए एक अवसर था कि वे किस राजनीतिक दल के साथ खुद को संबद्ध करें। हालांकि मतदान अभिजात वर्ग के लोगों के बीच एक सभ्य संबंध था, जहां मतदाता अक्सर चुनावों में टॉपकोट पहनते थे और नौकरों ने अपने मतपत्रों को बॉक्स में सावधानीपूर्वक रखा था, अधिकांश मतदाता अपने वोट डालने के लिए प्रचारित, अराजक प्रक्रिया में लगे थे। गुप्त मतदान के बजाय, सरकार द्वारा जारी किए गए मतपत्र जो आज के मतदान का उपयोग करते हैं, “पार्टी एजेंट” कहे जाने वाले उद्यमी पार्टी-विशिष्ट टिकटों को वोटिंग विंडो पर रोकेंगे, वे अपने उम्मीदवार के लिए जितने मतपत्र जारी कर सकते हैं, करने की कोशिश कर रहे हैं। क्योंकि सभी एकत्रित मतदाता जानते थे कि प्रत्येक एजेंट किस पार्टी से संबद्ध है, वे जानते थे कि किस व्यक्ति को मतपेटी के पास जाने के लिए खुश होना या सार्वजनिक रूप से निंदा करना है।
"अक्सर वोटिंग विंडो के आसपास सैकड़ों लोग खड़े होते थे, अक्सर जोस्टलिंग करते थे और वोटिंग करने वाले व्यक्ति पर कैटकॉल और टिप्पणियां करते थे ... जोस्टलिंग काफी जोरदार और कभी-कभी हिंसक था, " बेंसल कहते हैं। हालांकि, उनका कहना है कि अराजकता (या शायद इसकी वजह से) के बावजूद, मतदान आमतौर पर एक उत्साहपूर्ण मामला था। "पार्टियां व्हिस्की के बैरल लाएंगी और अपने मतदाताओं को उनके साथ आपूर्ति करेंगी - वे लगभग त्योहारों की तरह थे, जिसमें प्रमुख घटना यह मतदान था।"
1882 के विशेष रूप से अनियंत्रित चुनाव ने यहां तक कि पूर्वी केंटुकी में दो ग्रामीण परिवारों के बीच एक कुख्यात और अक्सर खूनी संघर्ष, हैटफील्ड-मैककॉय झगड़े की परिणति के लिए अराजक पृष्ठभूमि प्रदान की। हैटफील्ड और मैककॉय बेटों के नशे में चूर होने पर चुनाव के दिन उत्सव जल्दी खट्टा हो गया; एलिसन हैटफ़ील्ड को प्राणघातक रूप से घायल कर दिया गया था, और उसके भाइयों ने जवाबी कार्रवाई में तीन मैकॉय लोगों को गोली मार दी थी। हालांकि यह घटना विशेष रूप से अहंकारी थी, लेकिन इसने सुधारवादियों को चुनाव में आदेश स्थापित करने की आवश्यकता के लिए अनुकरणीय बना दिया।
19 वीं सदी के मध्य के मतदान के अनुभव की अयोग्यता उस समय प्रबल रूप से विभाजित पहचान की राजनीति से बहुत अधिक प्रभावित थी। आव्रजन की नई लहरें, विशेष रूप से आयरलैंड से कैथोलिक, देश के जातीय और धार्मिक श्रृंगार को बदल रहे थे, और नटविस्ट समूह बैकलैश में थे। उदाहरण के लिए, बाल्टीमोर में नटविस्ट नो-नथिंग पार्टी के नेता, प्रसिद्ध रूप से शोमेकर के झोंके वितरित करते हैं, जिसके साथ आयरिश मतदाताओं को ठोकर मारते हैं क्योंकि उन्होंने अपने डेमोक्रेटिक मतपत्र एकत्र किए थे।
"ये बहुत शोर, कर्कश बातें थीं जिसमें भाषण सामूहिक था: आप आयरिश मतदाताओं का अपमान करेंगे, या दूसरी तरफ नैटविस्ट सदस्यों का अपमान करेंगे, " बेंसल कहते हैं। "एक पार्टी से संबंधित होना वास्तव में महत्वपूर्ण था, मुद्दों के कारण नहीं, बल्कि इसलिए कि यह आपको समर्थन और सार्वजनिक रूप से खड़े होने के नेटवर्क में एकीकृत करता है।"
चूंकि मतदान की अराजकता बन गई थी, 1888 के राष्ट्रपति चुनाव में गहरा भ्रष्टाचार, जब बेंजामिन हैरिसन ने केवल असहाय ग्रोवर क्लीवलैंड को बेदखल कर दिया था, सुधार के लिए एक आंदोलन को उकसाने के लिए पर्याप्त अपमानजनक था। राजनेताओं ने वोट खरीदने के लिए बड़ी मात्रा में धन का इस्तेमाल किया और सार्वजनिक मतपत्रों ने यह स्पष्ट कर दिया कि रिश्वत देने वाले मतदाताओं ने सौदेबाजी के अपने अंत को बरकरार रखा है या नहीं। चुनाव क्लर्कों, जिन्होंने नतीजों पर वोट एकत्र किए, नतीजों के साथ छेड़छाड़ की और मतपत्र धोखाधड़ी को रोक दिया क्योंकि लोगों ने खुद को एक से अधिक बार वोट देने के लिए प्रच्छन्न किया।
इस विवाद के साथ, स्थानीय राजनीति को "साफ" करने का लक्ष्य रखने वाले नवजात प्रगतिशील आंदोलन के कारण "ऑस्ट्रेलियाई मतपत्र" को अपनाया गया, जो राजनीतिक दलों के बजाय सरकारी अधिकारियों द्वारा जारी किए गए थे और इसलिए मतदाताओं की पार्टी की पसंद को छुपाया। इन मतपत्रों की चाल 1888 के चुनाव से पहले ही मैसाचुसेट्स और केंटकी में हो गई थी, लेकिन इसके बाद यह पूरे देश में तेजी से फैल गया। 1892 तक, 44 राज्यों में से 32 ने गुप्त मतपत्रों को अपनाया था, और सात ने 1896 तक ऐसा किया था।
"सार्वजनिक राय भ्रष्टाचार के साथ ऐसा किया गया था, चुनाव में पीने, इन सभी विवादित प्रथाओं, " Bensel कहते हैं। "वे आपको यह मतपत्र देंगे, और आप इसे निजी रूप में चिह्नित करेंगे और फिर इसे वापस चालू करेंगे।"
मतदाता गोपनीयता, पहले एक बुर्जुआ विशेषाधिकार, जल्दी से 20 वीं सदी में आदर्श बन गया, और मिनेसोटा जैसे राज्यों ने कानूनों को अपनाया जो कानून में प्रारंभिक सिबिलिटी लिखते थे।
हालांकि ये नीतियां 20 वीं सदी के ज्यादातर समय तक अप्रचलित रहीं, लेकिन मुफ्त भाषण और मतदान के अधिकारों के बीच पैदा हुए तनाव के बारे में कभी-कभी विवाद पैदा हुआ। एक अलबामा कानून, जिसने चुनाव के दिन चुनाव-संबंधी संपादकीय प्रकाशित करने से रोक दिया था, उदाहरण के लिए, 1966 में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा सर्वसम्मति से खारिज कर दिया गया था। अदालत की राय में, न्यायमूर्ति ह्यूगो ब्लैक ने लिखा कि "गर्भ धारण करना मुश्किल था" प्रेस की संवैधानिक रूप से गारंटीकृत स्वतंत्रता का अधिक स्पष्ट और प्रमुख अपमान। "
मिनेसोटा मामला तब शुरू हुआ जब एंड्रयू सिल्के नाम के रूढ़िवादी मतदाता ने 2010 के चुनाव के दौरान टी पार्टी टी-शर्ट और "प्लीज आईडी मी" बटन पहने हुए चुनाव में प्रवेश करने की कोशिश की। उसने अपने बटन को हटाने या अपनी शर्ट को कवर करने से इनकार कर दिया और दो बार दूर हो गया; जब वह अपने वकील के साथ तीसरी बार वापस लौटे तो उन्हें मतदान करने की अनुमति दी गई।
Cilek ने दलील दी कि नीति ने उनके स्वतंत्र भाषण के अधिकार का उल्लंघन किया, जिसे उनके वकीलों ने इस फरवरी के मौखिक तर्क के दौरान सुप्रीम कोर्ट को बताया कि "मतदान स्थल पर दरवाजा बंद नहीं करता है।" न्यायाधीशों ने तर्क के साथ कानूनों की अस्पष्टता की आलोचना की, सोच रहे थे कि चुनाव कैसे हुआ। अधिकारी यह निर्धारित करेंगे कि किस प्रकार के कपड़ों को "बहुत राजनीतिक" माना जाए।
हालांकि, कानून के समर्थकों का तर्क है कि Cilek जैसे कपड़ों से साथी मतदाताओं को डराने का जोखिम है। वे "कृपया आईडी मी" बटन के साथ विशेष मुद्दा उठाते हैं, जो कई लोगों का कहना है कि मिनेसोटा के मतदाताओं को वोट देने के लिए पहचान प्रस्तुत करनी होगी। असहमति में शामिल होने वाले न्यायमूर्ति सोतोमयोर ने मौखिक दलील में कहा कि बटन ने "अत्यधिक चार्ज किए गए राजनीतिक संदेश ... मतदान केंद्र छोड़ने के लिए अन्य लोगों को डराने के इरादे से किया।"
मुख्य न्यायाधीश जॉन रॉबर्ट्स की बहुसंख्यक राय मिनेसोटा कानून को कानूनन लागू करने की कठिनाई पर केंद्रित थी। "मिनेसोटा, अन्य राज्यों की तरह, इसने संतुलन बनाने की कोशिश की है, जो मतदाता को क्लोरीन और डाइन ऑफ इलेक्ट्रोनिंग से हटाए गए सेटिंग में अपने नागरिक कर्तव्य का उपयोग करने का अवसर देता है, " उन्होंने अनुमति दी, लेकिन पसंद करते समय "जारी रखा" आम तौर पर हमारे सम्मान के योग्य है, मिनेसोटा ने तर्कपूर्ण आवेदन के लिए सक्षम कानून के साथ अपने अच्छे इरादों का समर्थन नहीं किया है। "
SCOTUSblog पर एमी होवे के विश्लेषण के अनुसार, बहुमत ने यह विवाद नहीं किया कि चुनाव में आदेश को बढ़ावा देने के लिए राज्यों ने भाषण पर उचित प्रतिबंध लगाया हो सकता है, लेकिन इस बात पर ध्यान नहीं दिया कि मिनेसोटा कानून ने क्या भाषण देने पर प्रतिबंध लगा दिया था। अपने बहुमत की राय में, अदालत ने अधिक लक्षित परिधान प्रतिबंधों से गुजरने वाले राज्यों की संभावना को छोड़ दिया, लेकिन फर्स्ट अमेंडमेंट उल्लंघन के लिए विशिष्ट मतदाताओं की कमी उजागर हुई।
जिम गार्डनर, बफ़ेलो लॉ स्कूल में विश्वविद्यालय के एक प्रोफेसर हैं जो चुनाव कानून में माहिर हैं, इस बात की आलोचना करते हैं कि अदालत ने मामले में फर्स्ट अमेंडमेंट के हितों पर कितनी गंभीरता से विचार किया, इसके बजाय मतदान केंद्र के बाहर अभियानों को रखने के महत्व की वकालत की। उन्होंने असंतोष के साथ पक्ष रखते हुए कहा कि उचित संवैधानिक निर्णय स्पष्ट है। "पहला संशोधन हित दांव पर हैं, " वे कहते हैं। “आपको अभियान के नारे अभियान के स्थान पर क्यों लगाने हैं? एकमात्र कारण जिसके बारे में मैं सोच सकता हूं वह किसी अन्य व्यक्ति की राय को प्रभावित कर रहा है। ”
