इस दिन 1915 में, प्रतिनिधि सभा ने महिलाओं के मताधिकार के खिलाफ मतदान किया। "मैं संतुष्ट नहीं हूँ, " अन्ना हॉवर्ड शॉ, जो राष्ट्रीय पीड़ित संघ के अध्यक्ष थे, ने कहा, "लेकिन वोट मुझे उम्मीद से बेहतर था।" पीड़ितों ने आगे का रास्ता देखा, उसने कहा। उस रास्ते के अंत में: वोट देने का अधिकार।
संबंधित सामग्री
- क्यों महिलाएं सुसान बी। एंथनी की कब्र के लिए अपने 'आई वोट' के स्टिकर लाती हैं
- 18 वीं शताब्दी में कुछ दशकों के लिए, महिलाएं और अफ्रीकी-अमेरिकी न्यू जर्सी में वोट कर सकते थे
- पैंट पहनने वाले पर्वतारोही एनी स्मिथ पेक के बारे में तीन बातें
- 130 साल पहले, महिलाओं के ख़िलाफ़ पुरुषों ने बलोट पर सुज़ाना साल्टर का नाम रख दिया
- इन एंटी-सफ़रगेट पोस्टकार्ड ने महिलाओं को वोट देने के खिलाफ चेतावनी दी
- सफ़्रागेट सिटी: वह मार्च जो डीसी टर्न 100 में निर्मित और परिवर्तित इतिहास है
महिलाओं के मताधिकार के खिलाफ मतदान करने वालों ने "इतिहास के अंधेरे पक्ष पर दृढ़ता से खड़े हुए, एक महिला की भूमिका के बारे में दावा किया जो आज एक राजनेता के करियर को समाप्त कर देगा, " रेबेका रुइज़ फॉर मास्साब लिखते हैं। उस दिन वोटों का अंतिम मिलान: 204 nays, 174 yeas। रुइज लिखते हैं, "1915 का वोट एक अविवेकपूर्ण वर्षगांठ की तरह लग सकता है, " आखिरकार, महिलाओं ने पांच साल बाद 19 वें संशोधन के माध्यम से मताधिकार जीता। फिर भी, यह एक अमिट अनुस्मारक है जो बैलेक्स बॉक्स पर समानता रखता है - और इतने सारे क्षेत्रों में। अमेरिकी जीवन में एक बार चाउमीन द्वारा शासन किया गया था - कड़ी मेहनत से जीता था।
शॉ और उनके सहयोगी महिलाओं (और पुरुषों) के बीच महिलाओं के मताधिकार के लिए लड़ रहे थे। लेकिन महिलाओं के एक मुखर समूह (साथ ही अधिकांश चुने हुए प्रतिनिधियों) ने महिलाओं को मतदान का अधिकार देने का सक्रिय रूप से विरोध किया। यह आज हास्यास्पद लग सकता है, लेकिन उनके पास अपने रुख के कारण थे।
एटलस ऑब्स्कुरा के लिए एला मोर्टन लिखते हैं, "आंदोलन के लिए केंद्रीय तब प्रचलित धारणा थी कि कार्यात्मक, समृद्ध और सुखद होने के लिए, अमेरिकी समाज को पुरुषों और महिलाओं को अलग-अलग क्षेत्रों में संचालित करने की आवश्यकता थी।"
पुरुषों और महिलाओं के अलग-अलग "प्राकृतिक ताकत" होने का विचार जो अनिवार्य रूप से उन्हें प्रभाव के अलग-अलग क्षेत्रों तक सीमित करता है, वह लिखती है, व्यापक रूप से स्वीकार किया गया था। सार्वजनिक व्यवस्था के लिए जो महत्वपूर्ण था, वह यह था कि प्रत्येक लिंग जो उनके लिए अच्छा था: पुरुषों के लिए, जिसका अर्थ है कि सार्वजनिक क्षेत्र में संचालन करना, और महिलाओं के लिए, "संरक्षक, नैतिक अभिभावक और शांति रक्षक" के रूप में कार्य करना, जिनकी अपेक्षा की जाती थी घरेलू क्षेत्र।
इसलिए जब महिलाएं सार्वजनिक रूप से बाहर निकलीं और वोट के लिए लड़ीं, तो इस विचार के परिप्रेक्ष्य में वे अस्वाभाविक व्यवहार कर रही थीं। एक विरोधी मताधिकार ने तर्क दिया, "यह एक घातक गलती है जो ये उत्कृष्ट महिलाएं करती हैं जब वे गर्भधारण करती हैं कि पुरुषों के कार्य उनके लिए बेहतर हैं और उन्हें खोज लेना चाहते हैं।"
एक ऐसी महिला के लिए जो एक पोषण करने वाली गृहिणी बनना पसंद करती थी और वह जीवन चाहती थी जिसे वह एक पत्नी और माँ के रूप में उम्मीद के लिए पाला गया था, यह देखना आसान है कि इस तरह की डरावनी रणनीति कैसे भयावह हो सकती है। प्रत्यय-विरोधी अभियानों ने यह असंभव बना दिया कि वे जिस घरेलू जीवन की अपेक्षा करते हैं और वोट दें।
लेकिन यह सोचने की गलती है कि "घरेलू क्षेत्र" का मतलब सिर्फ घर है। एक सुधारक क्षमता में घर के बाहर भी महिलाएं अक्सर सक्रिय रहती थीं, सार्वजनिक क्षेत्र को घरेलू के हिस्से में बदल देती थीं, जिसके लिए नैतिक मार्गदर्शन और सुधार की आवश्यकता होती थी। "बैलट बॉक्स के बजाय राजनीतिक प्रभाव को बढ़ाने के लिए, " महिलाओं के लिए वोट की संभावना ने उन संभ्रांत महिलाओं के लिए भी खतरा पैदा कर दिया, जो अपनी सामाजिक स्थिति का उपयोग करने की आदी हो गई थीं।
अलग-अलग क्षेत्रों का विचार पुरातन लग सकता है, लेकिन यह आज हमारे जीवन को प्रभावित करता है। कभी आश्चर्य है कि हम "घर अर्थशास्त्र" कहाँ से मिला? हाँ, यह विचार है। कैसे स्टीरियोटाइप के बारे में जो पुरुषों को घर पर मदद करने में असमर्थ होने की उम्मीद करता है? हाँ, वह भी।
