क्या फिल्म 'आगमन' के केंद्र में भाषाई सिद्धांत है?

संबंधित सामग्री

• तिब्बत की अतुल्य भाषाई विविधता गायब है
• जलवायु परिवर्तन के बारे में बात करने में लोगों की मदद करने के लिए एक शब्दावली का आविष्कार
• बिग स्क्रीन के लिए फिल्म निर्माता डिस्टिल साइंस कैसे

एलियन की लिखित भाषा हलकों में चली गई, प्रत्येक वाक्य में परिभाषित शुरुआत या अंत का अभाव था। विदेशी आगंतुक समय को एक समान तरीके से देखते थे: एक परिपत्र अवधारणा के रूप में।

इस रहस्यमयी भाषा को डिकोड करने के लिए काम करने वाले, मानव-भाषाविद् लुईस बैंक्स- ने एमी एडम्स द्वारा बनाई गई विज्ञान-फाई फिल्म आगमन में भूमिका निभाई है - अतीत और भविष्य के दर्शन होने लगते हैं, क्योंकि समय के बदलाव के बारे में उनकी धारणा रैखिक से परिपत्र में बदल जाती है। दूसरे शब्दों में, एक अलग भाषा में सोचने से उसके विचार पैटर्न बदल जाते हैं। यह फिल्म के दिल में एक मुख्य विचार है: यह कि आप जो भाषा बोलते हैं और जिस तरह से आप दुनिया को समझते हैं, उसके बीच एक अंतरंग संबंध मौजूद है।

यह विचार कि "भाषा की आकृति के बीच एक कड़ी है और लोग वास्तव में किस बारे में बात करते हैं, " वास्तव में 20 वीं शताब्दी के भाषाविज्ञान सिद्धांत में जड़ें हैं, इव्स गोडार्ड, प्राकृतिक इतिहास विभाग के मानव विज्ञान के संग्रहालय में क्यूरेटर और भाषाविद कहते हैं। "सैपिर-व्हॉर्फ परिकल्पना" के रूप में जाना जाता है, इस सिद्धांत में कहा गया है कि भाषा लोगों को केवल अपने विचारों को व्यक्त करने का एक तरीका नहीं देती है - यह उन विचारों को प्रभावित या निर्धारित करता है। दूसरी तरफ, एक भाषा का विकास संस्कृति और पर्यावरण के आकार का होता है, जिसमें उसके वक्ता रहते हैं।

फिर भी अधिकांश भाषाविदों ने आज इस परिकल्पना में बहुत कम स्टॉक रखा है। हमने स्मिथसोनियन भाषाविद् और स्मिथसोनियन मानवविज्ञानी से पूछा: क्या फिल्म की केंद्रीय भाषाई अवधारणा में कोई योग्यता है?

Sapir-Whorf परिकल्पना कई स्तरों पर विवादास्पद है, जिसका नाम इसके नाम से शुरू होता है। भाषाविद् बेंजामिन ली व्हॉर्फ और एडवर्ड सपिर 20 वीं शताब्दी के पहले दशकों में करीबी सहयोगी थे, लेकिन उन्होंने वास्तव में कभी भी भाषा और अनुभूति के बारे में एक परिकल्पना प्रकाशित नहीं की। गॉडार्ड के अनुसार, जिन्होंने फिल्म देखी है (और इसे पसंद किया) के अनुसार, सापिर खुद परिकल्पना के पीछे के विचारों को पूरी तरह से गले नहीं लगाते थे। 1939 में सपीर की मृत्यु के बाद ही यह हो गया था और वह '' उस पर लगाम लगाने '' के आस-पास नहीं था, '' गोडार्ड का कहना है कि उसके छात्र व्हॉर्फ ने सपीर के विचारों को और अधिक चरम दिशा में ले लिया, जो बाद में उनके नाम के सिद्धांत में निहित हो जाएगा।

व्हॉर्फ के सिद्धांत ने बर्फ के लिए एस्किमो शब्दावली के अपने अध्ययन से भाग लिया। सपिर के संरक्षक, मानवविज्ञानी फ्रांज़ बोस के काम का हवाला देते हुए, व्हॉर्फ ने तर्क दिया कि क्योंकि एस्किमो लोग आर्कटिक की बर्फ के साथ इतने सहज रूप से रहते थे, उन्होंने अन्य संस्कृतियों के लोगों की तुलना में इसका वर्णन करने के लिए कहीं अधिक शब्द विकसित किए थे।

"हम एक ही शब्द है गिरने के लिए बर्फ, जमीन पर बर्फ, बर्फ की तरह हार्ड पैक, बर्फ, धीमी गति से बर्फ, हवा से चलने वाली बर्फ-जो भी स्थिति हो सकती है, " व्हॉर्फ ने 1940 में एमआईटी टेक्नोलॉजी रिव्यू में लिखा था, एक साल बाद सपिर की मौत। “एक एस्किमो में, यह सर्व-समावेशी शब्द लगभग अकल्पनीय होगा; वह कहता है कि गिरती हुई बर्फ, धीमी गति से बर्फ, और इतने पर, सनसनी और परिचालन रूप से अलग हैं, अलग-अलग चीजों के साथ संघर्ष करना; वह उनके लिए और अन्य प्रकार की बर्फ के लिए अलग-अलग शब्दों का उपयोग करता है। "अल्बर्ट आइंस्टीन की सापेक्षता की अवधारणा से प्रेरित होकर, व्हॉर्फ ने इस अवधारणा को" भाषाई सापेक्षता "कहा।

व्हॉर्फ के एस्किमो बर्फ उदाहरण की सादगी अभी तक की सादगी ने इसे लेखकों के बीच एक पसंदीदा ट्रॉप बना दिया और बुद्धिजीवी होंगे। "हम अपनी मूल भाषाओं द्वारा निर्धारित लाइनों के साथ प्रकृति को विच्छेदित करते हैं, " व्हॉर्फ ने लिखा है। "प्रत्येक भाषा का व्याकरण केवल विचारों को व्यक्त करने के लिए एक पुन: प्रस्तुत करने वाला उपकरण नहीं है, बल्कि यह विचारों का शापर है।"

1950 के दशक में सैपिर के कुछ अन्य छात्रों द्वारा भाषाई सापेक्षता को पैक किया गया और लोकप्रिय बनाया गया। लेकिन बाद के दशकों में, सिद्धांत का उपहास किया गया और भाषाविद् नोम चोम्स्की के अनुयायियों द्वारा खारिज कर दिया गया, जिन्होंने तर्क दिया कि सभी भाषाएं कुछ व्याकरणिक विशेषताओं को साझा करती हैं। दरअसल, चॉम्स्की ने तर्क दिया, मानव विकास और मस्तिष्क ने यह निर्धारित करने में मदद की है कि भाषाएं कैसे बनती हैं। "जितना अधिक आप व्हॉर्फ के तर्कों की जांच करते हैं, उतना ही कम समझ में आता है, " भाषाविद् स्टीवन पिंकर ने अपनी 1994 की पुस्तक द लैंग्वेज इंस्टिंक्ट में उपहास किया ।

व्हॉर्फ और भाषाई सापेक्षता के कई आलोचकों ने उन पर बोस के काम और एस्किमो भाषाओं को गलत तरीके से समझने का आरोप लगाया है। 1991 में "द ग्रेट एस्किमो शब्दावली होक्स" नामक एक उत्तेजक पेपर में एडिनबर्ग विश्वविद्यालय के भाषाविद् ज्योफ्री पुलम ने एस्किमो स्नो उपाख्यान की तुलना फिल्म एलियन में प्राणी से की थी , जिसे लगता था कि हर बार वसंत ऋतु में अंतरिक्ष में ढीला हो जाता है, और मारना बहुत मुश्किल है। ”

"तथ्य यह है कि बर्फ के लिए कई शब्दों का मिथक लगभग कुछ भी नहीं पर आधारित है, " पुलम ने लिखा है। "यह मानवजनित भाषाविज्ञान समुदाय द्वारा स्वयं पर आकस्मिक रूप से विकसित एक प्रकार का धोखा है।"

इसके विपरीत, इगोर क्रुपनिक, क्यूरेटर और मानवविज्ञानी स्मिथसोनियन नेशनल म्यूजियम ऑफ नेचुरल हिस्ट्री में दावा करते हैं कि वास्तव में एक धोखा है। अपनी 2010 की किताब, नोइंग आवर आइस में, क्रुपनिक ने यूफिक भाषा में अकेले समुद्री बर्फ के लिए 100 से अधिक शब्दों का दस्तावेजीकरण करके व्हॉर्फ और ब्यास के हिस्से में मदद की। क्रुपनिक का तर्क है कि क्योंकि कुछ एस्किमो लोग शिकार या नौकायन के दौरान दैनिक आधार पर समुद्री बर्फ के साथ बातचीत करते हैं, इसलिए यह स्वाभाविक है कि वे समुद्री बर्फ की कई विविधताओं और उनके संबंधित खतरों का वर्णन करने के लिए एक विशेष शब्दावली विकसित करेंगे।

हाल के वर्षों में, कुछ भाषाविदों ने भाषाई सापेक्षता के विचारों को फिर से बदल दिया है। सांता क्रूज़ में कैलिफोर्निया विश्वविद्यालय में भाषाविद लैरा बोरोडिट्स्की ने यह दिखाते हुए शोध किया है कि पोरमपुरा आदिवासी जनजाति के सदस्य अंग्रेजी बोलने वालों की तुलना में अलग तरीके से गुजरने के बारे में सोचते हैं, क्योंकि उनकी भाषा इसे बाएं से दाएं के बजाय कार्डिनल से संबंधित करती है। फिर भी कुछ लोग कहते हैं कि आगमन बहुत दूर तक चला जाता है: "वे कुछ भी है कि प्रशंसनीय है परे परिकल्पना रास्ता ले लिया, " भाषाविद् और संज्ञानात्मक वैज्ञानिक बेट्टी बर्नर ने स्लेट के साथ एक साक्षात्कार में फिल्म के बारे में कहा।

हालांकि सपीर-व्हॉर्फ सिद्धांत की बारीकियों को आज भी स्पष्ट रूप से तर्क दिया जाता है, गोडार्ड का कहना है कि फिल्म हमारे जीवन के लिए कितनी अभिन्न भाषा है, इसका एक सुविचारित उदाहरण पेश करती है- और फिर भी हम इस बारे में कितना कम जानते हैं कि यह कैसे काम करता है, आज भी। "यह वास्तव में एलियंस के बारे में नहीं है, " जैसा कि गोडार्ड डालता है। "यह हमारे बारे में है।"