झाड़ीदार भौंहों और एक नमकीन नमक-मिर्च हेयरलाइन की एक जोड़ी के तहत, सार्वजनिक राय के पिता, जॉर्ज एच। गैलप, टाइम पत्रिका के 1948 कवर पर एक तटस्थ अभिव्यक्ति के साथ बाहर निकलते हैं। आज, दृष्टांत ऑनलाइन भी एक नए संदर्भ में देखा जाता है - ट्विटर अकाउंट @HistOpinion के लिए फिटिंग अवतार के रूप में। पीटर ए। शुलमैन द्वारा चलाए जा रहे, केस वेस्टर्न रिज़र्व यूनिवर्सिटी के एसोसिएट हिस्ट्री के प्रोफेसर @ हिस्टओपिनियन वही करते हैं जो इसके हैंडल का नाम बताता है: यह अतीत से जनमत सर्वेक्षणों को ट्वीट करता है।
शुलमैन ने अकाउंट से लगभग 1, 500 बार ट्वीट किया है। वह जो सर्वेक्षण करता है वह मूर्खतापूर्ण से लेकर गंभीर तक होता है। 1997 के नेशनल पास्ता एसोसिएशन के सर्वेक्षण में से एक ने पूछा, "निम्नलिखित में से कौन सा पास्ता आपके व्यक्तित्व का सबसे अच्छा वर्णन करता है?" प्रतिक्रियाएं हो सकती हैं: स्पेगेटी, कोहनी मैकरोनी, रोटिनी या कॉर्कस्क्रू आकार, उपरोक्त में से कोई भी, पता नहीं है या इनकार नहीं करता है ।
US Jul '97: निम्नलिखित में से कौन सा पास्ता आपको लगता है कि आपके व्यक्तित्व का सबसे अच्छा वर्णन करता है? pic.twitter.com/u8G1PVW0Yq
- ऐतिहासिक राय (@HistOpinion) 29 जनवरी, 2016
"मुझे शायद मना कर देना चाहिए, " शुलमैन कहते हैं जब उनसे पूछा गया कि वह कौन सा सामान लेगा। “लेकिन मुझे नहीं पता कि पास्ता को कौन मना करता है। मैं उपरोक्त में से किसी के साथ जाऊँगा। मैं वास्तव में fettuccine प्यार करता हूँ। ”
1969 के गैलप सर्वेक्षण से एक और सर्वेक्षण, आज के राजनीतिक समय के लिए अधिक सीधे बात करता है। इसने पूछा, "यदि आपकी पार्टी ने किसी महिला को राष्ट्रपति के लिए नामित किया है, तो क्या आप उसके लिए वोट करेंगी यदि वह नौकरी के लिए योग्य है?" "मैं हैरान था [यह] उतना ही उच्च था, " शुलमैन कहते हैं। उन्होंने उस प्रश्न के कुछ संस्करण पोस्ट किए हैं, जो कम से कम 1940 के दशक के हैं। उनकी अपेक्षा से प्रतिक्रियाएँ अधिक थीं।
US Mar 27 '69: यदि आपकी पार्टी ने किसी महिला को राष्ट्रपति के लिए नामित किया है, तो क्या आप उसके लिए मतदान करेंगी यदि वह नौकरी के लिए योग्य है? pic.twitter.com/Qq9wpqKZzw
- ऐतिहासिक राय (@HistOpinion) १५ अक्टूबर २०१४
वैज्ञानिक मतदान से पहले, आमतौर पर समाचार संवाददाताओं द्वारा आयोजित किए गए पुआल मतदान था, जो आबादी के एक बड़े लेकिन अप्रमाणिक नमूने को इकट्ठा करते थे। स्ट्रॉ पोल, जो कई लोगों का कहना है कि यह हवा में पुआल के डंठल को फेंकने वाले लोगों से मिलता है, यह देखने के लिए कि उन्होंने किस तरह से विस्फोट किया था, 1824 में पहला राष्ट्रपति चुनाव प्रकाशित होने के बाद से संयुक्त राज्य अमेरिका की राजनीति में चारों ओर था। नतीजा, जो हैरिसबर्ग में चला जॉन क्विनसी एडम्स के बाद एंड्रयू जैक्सन को उठाया। पोल ने उस समय इसे सही कहा होगा (जैक्सन ने लोकप्रिय वोट जीता, और एडम्स ने चुनावी वोट और राष्ट्रपति पद जीता), लेकिन यह सिर्फ भाग्य था। किसी भी पुआल सर्वेक्षण की तरह, फेंटेलेवियन की कार्यप्रणाली त्रुटिपूर्ण थी क्योंकि यह केवल उत्तरदाताओं को गिना जाता था, जो आबादी के वर्गों को छोड़ देते थे, आमतौर पर गरीब या श्रमिक वर्ग, जो नीचे ट्रैक करने के लिए कठिन थे।
20 वीं शताब्दी के आते-आते, मतदान पद्धति विकसित होने लगी थी। 1896 में, डब्ल्यूईबी डु बोइस ने प्रसिद्ध रूप से पहला अनुभवजन्य सामाजिक वैज्ञानिक अध्ययन बनाया, जब उन्होंने अपने ग्राउंडब्रेकिंग कार्य, फिलाडेल्फिया नीग्रो के लिए 5, 000 निवासियों का सर्वेक्षण किया। गैलप के समय तक, 1930 के दशक में, वह और अन्य सामाजिक वैज्ञानिक एक बड़े, समरूप पुल को इकट्ठा करने के विरोध में आबादी के एक छोटे लेकिन अधिक प्रतिनिधि नमूने के सर्वेक्षण के लिए गुणों का तर्क देना शुरू कर रहे थे।
गैलप के साथ-साथ एल्मो रोपर और हैडली कैंट्रिल जैसे अन्य शुरुआती पोलिंग अग्रणी भी न केवल अनुसंधान के क्षेत्र की शुरुआत कर रहे थे, बल्कि इसके प्रति लोगों का ध्यान आकर्षित करने के लिए भी थे। (1949 तक पोलस्टर को गढ़ा नहीं गया था, और इसे शुरू में अभ्यास के आलोचक द्वारा अपमानजनक तरीके से इस्तेमाल किया गया था।)
गैलप और रोपर मार्केटिंग बैकग्राउंड से आए और अपने निजी व्यवसायों के लिए प्रचार बढ़ाने के लिए सार्वजनिक चुनाव करने लगे। उनके जनमत सर्वेक्षण पहले लोगों (ज्यादातर महिलाओं) द्वारा किए गए थे, जो ऐसे लोगों का कोटा खोजने के लिए रूपों का ढेर लगा रहे थे जो कामगार वर्ग या मध्यम वर्ग या उच्च वर्ग के लग रहे थे। यह, निश्चित रूप से, एक त्रुटिपूर्ण कार्यप्रणाली थी। इतना कहते ही, शुलमैन कहते हैं, MIT ने हाल ही में वापस लौटा और दिन के राष्ट्रीय जनसांख्यिकी के आधार पर जल्द से जल्द सार्वजनिक जनमत सर्वेक्षणों को फिर से तौला।
लेकिन समय के लिए, उनके सर्वेक्षण क्रांतिकारी थे और लोकप्रिय थे। गैलप और रोपर दोनों ही सिंडिकेटेड कॉलमिस्ट बन गए, और जब उन्होंने अपने निजी व्यवसायों की मदद करने के लिए अपनी प्रसिद्धि का इस्तेमाल किया, तो उन्होंने इसे सार्वजनिक लाभ के लिए भी इस्तेमाल किया। हालाँकि गैलप यह प्रतिबिंबित करने के लिए संतुष्ट थे कि उनके कॉलम में जनता की राय कहाँ है और पाठकों को अपने निष्कर्ष निकालने दें, रोपर सक्रिय रूप से अपने कॉलम में सर्वेक्षणों पर टिप्पणी करते हुए, चुनावों के माध्यम से जनता की राय को आकार देने के लिए सक्रिय था।
स्ट्रॉ पोलिंग तब भी राजा थे जब उन्होंने अपने सर्वेक्षणों का संचालन शुरू किया था। सबसे लोकप्रिय स्ट्रॉ पोल द लिटरेरी डाइजेस्ट में प्रकाशित किया गया था, जो वर्षों से राष्ट्रपति पद की दौड़ की भविष्यवाणी कर रहा था।
1936 के चुनाव में गैलप को पत्रिका के खिलाफ सामना करना पड़ा। डाइजेस्ट, जिसने 1936 के चुनाव का तापमान लेने के लिए 10 मिलियन मतपत्रों को मेल किया था, ने अनुमान लगाया था कि कैनसस रिपब्लिकन अल्फ लैंडन 57 प्रतिशत वोट के साथ प्रबल होंगे। लेकिन गैलप, एक बहुत छोटे, लेकिन अधिक प्रतिनिधि नमूने के आकार का मतदान करते हुए, भविष्यवाणी की कि राष्ट्रपति फ्रैंकलिन डेलानो रूजवेल्ट उनकी पुनर्मिलन बोली जीतेंगे। हालाँकि गैलप का मार्जिन कई अंकों का हो गया, लेकिन उन्होंने विजेता को सही ढंग से बुलाया था। जिस तरह से राष्ट्रपति चुनाव में मतदान हुआ था, और वैज्ञानिक मतदान लगातार विकसित हुआ है।
1948 में, सभी प्रमुख चुनावों ने भविष्यवाणी की कि न्यूयॉर्क के गवर्नर थॉमस डेवी राष्ट्रपति हैरी ट्रूमैन को हरा देंगे। मतदान के अग्रदूतों ने अपनी गलतियों से सीखा और चुनाव के समय तक मतदान की समय सीमा बढ़ाना शुरू कर दिया। (नेशनल पोर्ट्रेट गैलरी, स्मिथसोनियन इंस्टीट्यूशन) शूलमैन को एक पुराने सर्वेक्षण को खोदने का पहला अनुभव तब हुआ जब वह इतिहासकार डेविड कैनेडी द्वारा द्वितीय विश्व युद्ध से संबंधित जनमत के बारे में एक पुस्तक के संदर्भ में देख रहे थे। वह JSTOR डेटाबेस पर समाप्त हुआ, जिसमें पब्लिक ओपिनियन त्रैमासिक के माध्यम से शुरुआती चुनावों का संग्रह है। शुलमैन ने उनके बारे में पढ़ना शुरू कर दिया, जैसे सवाल: जब तक आपको लगता है कि युद्ध खत्म होने वाला है? नेताओं के साथ क्या किया जाना चाहिए? क्या हमें हिटलर और मुसोलिनी को पकड़ना चाहिए?
प्रतिक्रियाओं की उम्मीद नहीं थी कि वह क्या करेगा। पर्ल हार्बर धुंध के बाद, आम जनता यह नहीं जान सकती थी कि युद्ध 1945 की गर्मियों में समाप्त होगा। लोग भविष्यवाणी कर रहे थे कि युद्ध छह महीने या एक साल से दो साल या तीन साल में 10 से अधिक हो जाएगा। वर्षों। शुलमैन कहते हैं, "यह वास्तव में उनके भविष्य के बारे में भिन्नता को देखने के लिए परेशान था, " शुलमैन कहते हैं। यह सिर्फ उनकी अनिश्चितता नहीं थी, बल्कि उनके विचारों ने उन्हें आश्चर्यचकित कर दिया, जैसे कि मजबूत भावना जो जर्मनी को युद्ध के बाद कॉल करने के लिए अस्तित्व में थी, अनिवार्य रूप से विश्व युद्ध I की गलती को दोहराते हुए बहुत दंडित किया गया था।
शुलमैन ने The Averaged American, Sarah E. Igo की सर्वोत्कृष्ट पुस्तक इस विषय पर पढ़ी, जो अध्ययन के क्षेत्र के निर्माण में जाती है। उन्होंने कैंटरिल द्वारा संदर्भ पुस्तक पब्लिक ओपिनियन, 1935-1946 की एक प्रति भी हासिल की। लेकिन यह, और उनकी रुचि, ज्यादातर उनकी मेज पर बैठी थी क्योंकि उन्होंने अपनी पहली पुस्तक, कोल एंड एम्पायर: द बर्थ ऑफ एनर्जी सिक्योरिटी इन इंडस्ट्रियल अमेरिका में काम किया था ।
जब उन्होंने अपनी पांडुलिपि समाप्त कर ली, हालांकि, उन्होंने अचानक खुद को फिर से समय भरने के लिए कुछ की जरूरत पड़ी। वह ट्विटर का बहुत उपयोग कर रहे थे, ज्यादातर अन्य पोस्ट पढ़ रहे थे। हालांकि उन्होंने पहली बार 2011 में प्रवेश किया था, लेकिन 2012 के चुनाव के बाद तक उन्होंने बयाना में माध्यम का उपयोग शुरू नहीं किया था। उस शाम की तरह, वह अपडेट के लिए अधीर, न्यूयॉर्क टाइम्स के होमपेज को फिर से लोड करता रहा। उनके साथ उनका ट्विटर फीड भी कतार में था। उन्होंने द टाइम्स पर रिपोर्ट की तुलना में फीड पर जानकारी तेजी से देखी, हुक किया।
उसने कुछ विचार देना शुरू कर दिया कि वह स्वयं इस माध्यम पर क्या कर सकता है। उन्होंने ऐतिहासिक चित्रों और तस्वीरों को ट्वीट करते हुए देखा। उन्होंने सोचा कि अगर किसी तरह का सार्वजनिक इतिहास है तो वह ट्वीट कर सकते हैं। यही कारण है कि जब वह शाब्दिक रूप से कैंट्रिल किताब को देखता था, और सोचता था, शायद चुनाव?
जब उन्होंने कैंट्रिल किताब खोली, जैसा कि वे कहते हैं, '' मैं सिर्फ 30 के दशक और 40 के दशक में जनता की राय के अजीब तरीके से तैयार था। मैंने अभी एक पेज खोलना शुरू किया है और यह देखना दिलचस्प है कि मैं 140 अक्षरों में कैसे फिट हो सकता हूं। ”
वह #Witterstorians वेब का हिस्सा बन गया - जो कि इतिहासकार और ब्लॉगर कैटरीना गुलिवर के बाद से 2007 में ट्विटर पर इतिहासकारों की एक सूची तैयार करना शुरू कर दिया गया है। केविन क्रूस, प्रिंसटन यूनिवर्सिटी में इतिहास के प्रोफेसर और सक्रिय ट्विटरस्टोरियन, खुद एक अनिच्छुक व्यक्ति थे। मंच के गोद लेने वाला लेकिन बाद में इसे गले लगा लिया है। "ट्विटर पर शिक्षाविदों के लिए ताकत यह नहीं है कि उनमें से बहुत सारे लोग हैं, लेकिन सार्वजनिक नीति और राजनीति और रिपोर्टिंग में इतने सक्रिय लोग हैं, " वे कहते हैं।
जब तक इतिहास अपने आप को दोहराता रहता है, तब तक समकालीन राय के साथ अतीत की राय की तुलना होती है। फिर भी शुलमैन के ऐतिहासिक पुल अपने दर्शकों को विशेष रूप से मिलते हैं क्योंकि आज ऐसे सर्वेक्षणों को प्रासंगिक रूप से देखना दुर्लभ है। यह शून्य डेटा की कमी के कारण नहीं है। माइकल ट्रुगोट के रूप में, एक गैलप वरिष्ठ वैज्ञानिक, जो 1964 के चुनाव के दौरान जॉर्ज गैलप के निजी अनुसंधान सहायक के रूप में कार्य करते थे, बताते हैं कि व्यापक डेटा अभिलेखागार और जिस तरह से मतदान संगठन जानकारी का ट्रैक रखते हैं, वह ऐतिहासिक रूप से उपलब्ध कराता है। "डेटा संसाधन उस तरह के लेखन का समर्थन करने के लिए हैं, " ट्रुगोट कहते हैं। "यह आमतौर पर नहीं किया जाता है।"
सबसे पहले, शुलमैन के @HistOpinion पर चलने के लिए चुनावों का चयन अधिक यादृच्छिक था। एक पूरी अवधि थी जहां उन्होंने 1971 के सर्वेक्षण के अलग-अलग सवालों को ट्वीट किया था, जिसमें कॉलेज के स्नातकों से दिन के जीवन, कैरियर, सामाजिक मुद्दों के लिए उनकी अपेक्षाओं के बारे में पूछा गया था। यह केवल समय है, वह चकली के साथ कहता है, कि उसने अपने अनुयायियों की संख्या में लगातार कमी देखी। लेकिन मतदान से आने वाली जानकारी से वह पूरी तरह से मंत्रमुग्ध हो गया था क्योंकि यह सही साल था जब उसके माता-पिता ने कॉलेज में स्नातक किया था।
पुराने चुनावों से गुजरना उसकी चुनौतियां हैं। क्योंकि वैज्ञानिक मतदान डेटा 1935 में शुरू हुआ था, इसलिए इसमें ऐतिहासिक डेटा का सीमित दायरा उपलब्ध है। ("मैं स्पैनिश-अमेरिकी युद्ध पर जनता की राय जानना पसंद करूंगा -'शो अमेरिकन सेना फिलीपींस में बराबर जलबोर्ड कर रही है?" "शुलमैन कहते हैं।) अधिकांश ऐतिहासिक चुनाव भी सफेद हितों को तिरछा करते हैं, और मामले में। जिम क्रो दक्षिण, क्योंकि अफ्रीकी अमेरिकी वोट नहीं दे सकते थे, गैलप ने उन्हें मत दिया था, उनकी राय को छोड़कर सभी एक साथ।
शुलमैन खाते से एक दिन में तीन मतदान करते थे, लेकिन वह तब से वापस आ गए हैं। जब वह ट्वीट करता है, तो वह अक्सर दिन की खबरों के लिए सर्वेक्षण करता है। अब, पूरे जोरों से चुनाव के साथ, वे कहते हैं कि एक प्रेजेंटेशन पोल वह अगस्त 1942 से आया है। इसने पूछा, "अगर राष्ट्रीय निषेध का सवाल फिर से आना चाहिए, तो क्या आप गीला या सूखा वोट देंगे?"
US Aug 25 '42: यदि राष्ट्रीय निषेध का सवाल फिर से आना चाहिए, तो क्या आप गीला या सूखा वोट देंगे?
- ऐतिहासिक राय (@HistOpinion) ६ दिसंबर २०१३
सूखा: 38%
गीला: 62%
सवाल ही एक म्यूट पॉइंट था। 21 वें संशोधन ने लगभग 10 साल पहले आधिकारिक तौर पर संघीय निषेध को निरस्त कर दिया था। मतदान के परिणाम के बारे में शुलमैन को जो दिलचस्प लगा वह यह था कि इसमें आश्चर्यजनक रूप से बड़े अल्पसंख्यक-38 प्रतिशत थे- ने कहा कि वे अब भी निषेध संशोधन के लिए मतदान करेंगे।
शुलमैन कहते हैं, "जो हम आम तौर पर सोचते हैं, उसके खिलाफ जाता है कि अमेरिकी निषेधाज्ञा नहीं चाहते थे, यह एक बहुत बड़ी गलती थी और वे इससे छुटकारा पा गए।" "हो सकता है कि देश के अधिकांश लोगों ने किया हो, लेकिन एक बड़ा अल्पसंख्यक वास्तव में उस दिशा की एक अलग दृष्टि थी जो देश को 1930 के दशक में लेनी चाहिए थी।"
यह बताता है कि देश के महत्वपूर्ण प्रतिशत में राष्ट्र की स्थिति के बारे में बहुत अलग दृष्टिकोण हो सकता है, जहां से अलग हो सकता है जहां देश इतिहास की पुस्तकों या समाचार पत्रों द्वारा दर्ज किए गए दृष्टिकोण से बढ़ रहा है। एक तरह से, यह डोनाल्ड ट्रम्प के इस चुनावी मौसम को बढ़ाने में मदद करता है। शुलमैन कहते हैं, "यह भूलना आसान है कि आपके पास बड़े आकार के अल्पसंख्यक हो सकते हैं जो एक दृश्य साझा करते हैं और एक विशेष उम्मीदवार और पार्टी के बारे में तालमेल बिठा सकते हैं।"
शुलमैन के खाते को पिछले साल किए गए ट्वीट्स की एक श्रृंखला के लिए जाना जाता है, जो द्वितीय विश्व युद्ध के दौरान यहूदी शरणार्थियों के प्रति अमेरिकी दृष्टिकोण पर छाई हुई थी। उनमें से एक, जिसे उन्होंने अपने खाते के शीर्ष पर पिन किया है, जनवरी 1939 में गैलप के अमेरिकन इंस्टीट्यूट ऑफ पब्लिक ओपिनियन से एक पुल है। इसने पूछा, "क्या अमेरिकी सरकार को 10, 000 से अधिक यहूदी शरणार्थी बच्चों को जर्मनी से आने की अनुमति देनी चाहिए?"
यूएस जन 20 '39: क्या अमेरिकी सरकार को जर्मनी से आने वाले 10, 000 ज्यादातर यहूदी शरणार्थी बच्चों की अनुमति देनी चाहिए? pic.twitter.com/5cFs5RabQn
- ऐतिहासिक राय (@HistOpinion) 17 नवंबर, 2015
अमेरिकी जनता की प्रतिक्रिया भारी थी, नहीं। केवल 30 प्रतिशत उत्तरदाता बाल शरणार्थी के दो महीने बाद, बाल शरणार्थियों को स्वीकार करने के पक्ष में थे।
अमेरिकी जनता के लिए नाक पर किया गया ट्वीट - जो आज सीरिया के शरणार्थियों को भागने के लिए शरण देने के खिलाफ वापस धकेलना जारी है - वायरल हो गया। पोलिटिको ने सर्वेक्षण का हवाला देते हुए एक टुकड़ा चलाया, जिसमें लिखा था: “हां, यह उचित है कि यहूदियों की दुर्दशा के लिए सीरियाई लोगों की तुलना करें। यहाँ क्यों है। " न्यूयॉर्क टाइम्स ने भी तौला और शुलमैन ने खुद फॉर्च्यून में इसकी प्रासंगिकता के लिए एक मामला बनाया, लिखते हुए, " निर्विवाद रूप से, दो स्थितियों में उनके मतभेद हैं। फिर भी शायद सबसे बड़ा अंतर बस इतना है कि नाजियों से सुरक्षा की मांग करने वाले अधिकांश यहूदी बच नहीं सकते थे, जबकि आज, सुरक्षा के लिए सबसे अधिक हताश लोगों की मदद करने में देर नहीं हुई है। ”
ट्वीट का असर और शुलमैन की बातचीत आज भी जारी है। 1945 में गैलप पोल से उनके एक नवीनतम ट्वीट में कहा गया है, “क्या हमें यूरोप से अधिक व्यक्तियों को इस देश में आने के लिए अनुमति देनी चाहिए, जैसा कि हमने युद्ध से पहले किया था, क्या हमें संख्या को उसी के बारे में रखना चाहिए, या हमें कम करना चाहिए नंबर? "
यूएस जन 14 '45: क्या हमें युद्ध से पहले हर साल यूरोप से अधिक, कम या उतने ही लोगों को यहां आने की अनुमति देनी चाहिए? pic.twitter.com/pzutY9TEuC
- ऐतिहासिक राय (@HistOpinion) 20 सितंबर, 2016
अधिक के लिए केवल पांच प्रतिशत कॉलिंग के साथ परिणाम अब कम आश्चर्यजनक लगने चाहिए।
