चित्र: पॉल एसन
उन चीजों में से एक, जिन्हें अक्सर विशिष्ट मानव के रूप में प्रस्तुत किया जाता है, कला है। हमारे पास पिकासो, मोनेट, बैंकी और माइकल एंजेलो हैं। पशु नहीं करते। और फिर भी, उत्सुकता से, हम यह समझने के लिए जुनूनी हैं कि क्या जानवर कला को समझ सकते हैं या नहीं।
यह हाल ही में जावा स्पैरो पर अध्ययन करें। शोधकर्ताओं ने एक कलाकृति के झुंड के साथ एक पिंजरे में सात पक्षियों को रखा और उन्हें देखने के लिए देखा कि वे किसको पसंद करते हैं। उन्होंने पाया कि पक्षियों को कला के बारे में एक राय थी:
शोधकर्ताओं ने देखा कि सात में से पांच पक्षियों ने क्यूबिस्ट चित्रों के सामने लंबे समय तक छापा था, जितना कि उन्होंने छाप चित्रों को बनाया था। तीन जावा स्पैरो जापानी शैली को क्यूबिस्ट चित्रों के लिए पसंद करते थे, लेकिन जापानी शैली के चित्रों के लिए दो अन्य पसंदीदा क्यूबिस्ट थे। जापानी शैली के चित्रों और इंप्रेशनिस्ट पेंटिंग (जापानी शैली की पेंटिंग से प्रभावित होने के बीच) के बीच, सात में से छह गौरैया ने कोई स्पष्ट पसंद नहीं की।
पक्षियों के साथ और भी अध्ययन होते हैं। कबूतरों को पिकासो और मोनेट के बीच और "अच्छे" और "बुरे" कला के बीच अंतर करने के लिए प्रशिक्षित किया गया था। बोवरबर्ड्स के घोंसले कला हैं या नहीं, इस बारे में सवाल हैं। ऐसे हाथी हैं जो पेंट और आर्मडिलोस करते हैं जो जैक्सन पोलक-जैसे काम का निर्माण करते हैं।
और हम न केवल दृश्य कला के लिए जानवरों के संबंधों में रुचि रखते हैं। यह 2001 का अध्ययन वास्तव में "कार्प द्वारा संगीत भेदभाव" शीर्षक है और यह देखने के लिए परीक्षण किया गया है कि क्या वे जॉन ली हुकर और बाख के बीच अंतर बता सकते हैं। प्राइमेट्स सामान्य रूप से अधिक संगीत को नापसंद करते हैं, लेकिन अगर उन्हें चुनना है, तो उन्हें धीमी गति से चलना पसंद है।
लेकिन हम इंसान इतनी दिलचस्पी क्यों रखते हैं कि हमारी कला को जानवर बना या सराह सकते हैं या नहीं? इनमें से कुछ अध्ययनों को कंडीशनिंग और प्रशिक्षण के साथ करना है। सिर्फ यह समझना कि आप एक पक्षी को किसके बीच भेदभाव करना सिखा सकते हैं, और हमें बता सकते हैं कि वे कितनी अच्छी तरह देखते हैं, वे दुनिया को कैसे देखते हैं, और उनका दिमाग कितना शक्तिशाली है।
लेकिन ऐसे अन्य कारण भी हो सकते हैं जिनकी हम पशु कला में भी रुचि रखते हैं। वायर्ड का तर्क है कि अगर जानवर कला बना सकते हैं, तो यह हमारी खुद की मानव रचनात्मकता को चुनौती देता है:
आमतौर पर कला को एक विशिष्ट मानवीय क्षमता माना जाता है, लेकिन यह सच नहीं हो सकता है। अवसर को देखते हुए, चिंपैंजी और गोरिल्ला और हाथी जैसे जानवर अमूर्त डिजाइन बनाते हैं जो यकीनन कलात्मक स्तर तक बढ़ जाते हैं।
हालांकि, महत्वपूर्ण शब्द है। मानव कला की एक अनिवार्य परिभाषा पर सहमत होना काफी कठिन है, बहुत कम एक जानवर।
मस्तिष्क अनुसंधान के केंद्र दाना फाउंडेशन के शोधकर्ताओं ने इस तरह से प्रश्न को देखा:
क्या यह मायने रखता है कि क्या जानवरों में सौंदर्य बोध है या कला बनाने के लिए प्रेरित किया जा सकता है? और अगर जानवरों में सौंदर्य बोध होता है और कला का निर्माण होता है, तो क्या हमारे वैज्ञानिक fi c ’सिद्धांतों के लिए, या जिस तरह से हम उनके साथ व्यवहार करते हैं, क्या उसके लिए कोई निहितार्थ हैं? क्योंकि वैज्ञानिकों ने परंपरागत रूप से माना है कि कला बनाने और आनंद लेने की क्षमता जानवरों में मौजूद नहीं है, शोधकर्ताओं को अभी भी इस बारे में कुछ नहीं पता है कि ऐसी क्षमता क्या हो सकती है। लेकिन हम इन सभी सवालों के जवाब एक सतर्क हाँ के साथ देंगे।
और अगर जवाब हाँ है, तो इसका क्या मतलब है? क्या यह तथ्य कि कार्प बाक और जॉन ली हुकर के बीच अंतर बता सकता है, हमारी मानवीय समझ और संगीत की सराहना को चुनौती देता है? क्या इसका मतलब यह है कि मनुष्य उतना विशेष नहीं है जितना हमने एक बार सोचा था - जैसा कि हमें इतिहास के दौरान कई बार महसूस करना पड़ा है? या यह सिर्फ एक अच्छा पार्लर चाल है?
इनमें से कई ऐसे सवाल हैं जिनका जवाब विज्ञान वास्तव में नहीं दे सकता। वे हमें बता सकते हैं कि जावा स्पैरो अक्सर छाप की तुलना में क्यूबिस्ट चित्रों के सामने बैठेगा, लेकिन वे वास्तव में हमें यह नहीं बता सकते हैं कि इसका क्या अर्थ है या हम इसे जानने के लिए इतने जुनूनी क्यों हैं।
Smithsonian.com से अधिक:
"आर्टफुल एनिमल्स" अफ्रीकी कला के राष्ट्रीय संग्रहालय में खुलता है
गुफाओं के कलाकार आज के कलाकारों की तुलना में बहुत बेहतर थे
