पूर्व उपराष्ट्रपति अल गोर अपनी डॉक्यूमेंट्री फिल्म An Inconvenient Truth के साथ चर्चा में हैं, जिसमें वे वैश्विक जलवायु परिवर्तन के बारे में एक स्लाइड शो प्रस्तुत करने वाली दुनिया की यात्रा करते हैं। उन्होंने इसी शीर्षक (रोडेल) की एक साथी पुस्तक भी लिखी। गोर ने SMITHSONIAN के साथ ग्लोबल वार्मिंग, ग्लेशियल पिघलने और रसेल क्रो के बारे में बात की।
जिस तरह से फिल्म मिली है उससे आप खुश हैं?
मैं इस तथ्य से खुश नहीं हो सकता था कि यह बहुत अच्छी तरह से समीक्षा की गई है, और मैं खुश हूं क्योंकि यह फिल्म को अपने दर्शकों को खोजने और कम समय में अधिक लोगों तक पहुंचने का मौका बेहतर बनाता है। [लेकिन] जब एक सम्मानित वैज्ञानिक यह कहते हुए एक तकनीकी समीक्षा लिखते हैं कि "उन्हें विज्ञान सही मिला है" - यह मुझे रोमांचित करता है।
आपने यह सुनिश्चित करने के लिए क्या किया कि आपको विज्ञान सही लगे?
अब 30 वर्षों के लिए, मैंने जो भूमिकाएँ निभाई हैं, उनमें से एक वैज्ञानिक विशेषज्ञों के साथ बड़े पैमाने पर बात करना और उस बिंदु पर उनका विश्वास और विश्वास हासिल करना है जहां वे मुझे एक लेपर्सन के रूप में गति प्राप्त करने के लिए समय बिताने के लिए तैयार हैं। गति के लिए उठो और फिर मुझे उनसे ऐसे प्रश्न पूछने की अनुमति दें, जैसे "यह भूल जाओ कि आपको क्या लगता है कि आप अगले दो वर्षों में वैज्ञानिक प्रकाशन प्रक्रिया के माध्यम से प्राप्त कर सकते हैं। मुझे बताएं कि आपकी आंत की भावना क्या है।" मैं उन आंतों की भावनाओं का सादे अंग्रेजी में अनुवाद करता हूं और इसे अपने पास वापस ले जाता हूं और उन्हें निजी रूप से पशु चिकित्सक के पास जाने देता हूं ... [] को यह मेरे जैसे औसत व्यक्ति के लिए और वैज्ञानिक विश्लेषण की अखंडता को बनाए रखने के लिए दोनों को मिल सकता है।
कुछ आलोचकों को समुद्र के स्तर में 20 फुट की वृद्धि पर संदेह है जो आप भविष्यवाणी करते हैं। क्या यह सिर्फ सबसे खराब स्थिति है?
हर्गिज नहीं। सबसे खराब स्थिति 140 फीट है, हालांकि यह भविष्य में बहुत दूर होगा। दो वाइल्ड कार्ड हैं: एक ग्रीनलैंड है, दूसरा वेस्ट अंटार्कटिका है। ग्रीनलैंड दो वाइल्ड कार्ड्स का जंगल है .... यह एक कट्टरपंथी असंतोष के दौर से गुजर रहा है, ऐसा लगता है, दोनों [हिमानी] पिघल दर में तेजी से वृद्धि के साथ और अन्य विकास के साथ जो काफी चिंतित हैं। उदाहरण के लिए, वे पिछले 10 या 15 वर्षों से इन हिमखंडों के उद्भव का अनुसरण कर रहे हैं। भूकंप की तरह हैं हिमखंड। वे अब दुनिया भर में सीस्मोमीटरों द्वारा उठाए जा रहे हैं, और 1993 में मेरा मानना है कि 7. 7. 1999 में यह दोगुना हो गया था - अगर मुझसे गलती नहीं है - 14। पिछले साल 30 थे। और इन हिमवतों के साथ एक दशक से भी कम समय में दोगुना हो जाने से चिंता बढ़ रही है। यहाँ दूसरी बात है: [अंटार्कटिका के लार्सन बी आइस शेल्फ का पतन] एक महत्वपूर्ण घटना थी क्योंकि वैज्ञानिक जो ऐसी चीजों के विशेषज्ञ थे, उन्हें वास्तव में वापस जाने और यह जांचने के लिए मजबूर किया गया था कि यह उनके मॉडल के बारे में क्या है जो उन्हें मौलिक रूप से [अत्यधिक] तक ले जाता है] समय की एक राशि के लिए यह एक बर्फ की शेल्फ की तरह लग जाएगा। वे अपने मॉडल में एक नई समझ के साथ पीछे हट गए जो उस घटना से बाहर आई थी, और यह तब होता है जब आपके पास सतह पिघलने की स्थिति होती है जिसके परिणामस्वरूप एक बड़े, मोटे बर्फ के शेल्फ के शीर्ष पर पूलिंग होती है। पहले समझ में आया था कि पानी बर्फ के द्रव्यमान में डूब जाता है और फिर से आता है। इस मामले में उन्होंने पाया कि इसके स्थान पर सुरंग खोदने और स्विस चीज़ की तरह बर्फ छोड़ने के कारण, रूपक रूप से, और अचानक गोलमाल की चपेट में आ गए। यह 35 दिनों में टूट गया, और वास्तव में बहुमत केवल दो दिनों में टूट गया। अब वे ग्रीनलैंड पर उसी सुरंगनुमा घटना को देखते हैं। जब मैं रिकॉर्ड से पूछता हूं, "मुझे यहां कुछ समय दें, यह कितना यथार्थवादी है कि हम इस सदी में ग्रीनलैंड में एक भयावह टूटने और पिघलने को देख सकते हैं?" वे यह नहीं बता सकते कि बाहर और निजी तौर पर नहीं होगा।
क्या वैज्ञानिक अत्यधिक सतर्क हैं?
नहीं, वे सिर्फ वही करते हैं जो वैज्ञानिक करते हैं और बहुत ही चौकस होना चाहिए। यदि आपके पास संभावनाओं का एक वक्र है और सबूत वक्र के अधिक चरम छोर की ओर इंगित करता है, यदि आप एक वैज्ञानिक हैं तो आप आत्मविश्वास से अतिरिक्त स्तर चाहते हैं इससे पहले कि आप बाहर जाएं और कहें, "यह मेरी तुलना में अधिक संभावना है। विचार।" मैं फिल्म या किताब में यह नहीं कहता कि [ग्लेशियल पिघलने] पर किस समय सीमा को रखा जाना चाहिए। लेकिन यह असंभव नहीं है कि यह बहुत कम समय सीमा में हो सकता है जितना वे अब कह रहे हैं। और मैंने अपनी प्रस्तुति को बहुत अधिक चरम भविष्यवाणियों से बाहर रखा है।
क्या मीडिया एक विवादास्पद सिद्धांत के रूप में ग्लोबल वार्मिंग के विचार से आगे बढ़ गया है?
मुझे लगता है कि उस समय के लिए जो हमें अतीत है। अब विज्ञान पर एक नया ध्यान केंद्रित किया गया है। लेकिन मैंने इसी तरह की अवधियों को देखा है, जब चिंता और फ़ोकस की हड़बड़ी थी और फिर यह फैल गया। यह आंशिक रूप से संकट की प्रकृति के कारण है। जिस समय के दौरान यह सामने आता है वह भूवैज्ञानिक समय में चौंकाने वाला तेजी से होता है, और यहां तक कि एकल जीवन काल के संदर्भ में भी, लेकिन छह घंटे के समाचार चक्र में यह अभी भी अन्य भूकंप की घटनाओं से विस्थापित हो सकता है, जैसे कि रसेल क्रो एक टेलीफोन का सामना कर रहे हैं होटल के कंसीयज या ब्रिटनी स्पीयर्स में एक बच्चा है।
आप इस मुद्दे को कैसे जीवित रखेंगे?
टिपर और मैं फिल्म और पुस्तक से 100 प्रतिशत [हमारे] मुनाफे का एक नया द्विदलीय शैक्षिक अभियान समर्पित कर रहे हैं जो विज्ञापन चलाएगा और लोगों को देखने के लिए इस तत्काल संकट को उठाने के लिए जारी रखने के लिए जन मीडिया में एक उपस्थिति होगी और ध्यान केंद्रित करना।
लोग अभी भी आपको पूर्व डेमोक्रेटिक राष्ट्रपति पद के उम्मीदवार के रूप में सोचते हैं - आप लिबरल मुद्दे के रूप में ग्लोबल वार्मिंग के विचार से कैसे दूर हो सकते हैं?
यह इस कारण से है कि मैं इस नए समूह के बोर्ड में भी नहीं हूं। यह टेड रूजवेल्ट IV, एक रिपब्लिकन निवेश बैंकर और एक प्रमुख रिपब्लिकन पर्यावरण नेता, और लैरी श्वेइगर, जो राष्ट्रीय वन्यजीव महासंघ के प्रमुख हैं, की सह-अध्यक्षता है। उनका समूह अपनी सदस्यता में सबसे द्विदलीय है-उदाहरण के लिए बहुत सारे शिकारी और मछुआरे। बोर्ड में शामिल लोगों में [रीगन के सदस्य और पहले बुश प्रशासन] शामिल हैं। क्लाइमेट प्रोटेक्शन के लिए एलायंस बिपर्टिसन और नॉनपार्टिसन निर्धारित किया गया है, और इसके संस्थापक सिद्धांत विशिष्ट कानून या उम्मीदवारों के किसी भी समर्थन को रोकते हैं - यह विशुद्ध रूप से और बस सार्वजनिक शिक्षा और जागरूकता पर केंद्रित है।
जल्द ही आ रहा है: स्मिथसोनियन डॉट कॉम पर 'फोकस ऑन द एनवायरनमेंट, ट्रॉपिकल क्लाउड फ़ॉरेस्ट, "ग्रीन" प्लास्टिक, सबसे अधिक रहने योग्य शहरों और अधिक के लिए बने रहें!
