मुझे कुछ कबुल करना है। जब मैं पहली बार मिशिगन से न्यू इंग्लैंड गया था, मैंने सभी को हाय कहा था। मैंने पुलिस अधिकारियों को लहराया। मैंने गैस स्टेशन परिचारकों से मौसम के बारे में पूछा और उनसे बात की, जिनके बारे में मैंने अभिवादन किया। अंततः, हालांकि, मैंने नोटिस करना शुरू कर दिया कि ऐसी सौहार्दता हमेशा वापस नहीं आती थी। कभी-कभी मुझे एक घूरना मिला। यह काफी गंदा रूप नहीं था, लेकिन एक तरह की गिलहरी का सामना करना पड़ रहा था, इस बारे में सोच रहा था कि मैं "इधर उधर" नहीं था या बस धीमी थी।
संस्कृतियाँ सभी प्रकार से भिन्न होती हैं- उनका अभिवादन, वस्त्र, अपेक्षाएँ कि बच्चों के साथ कैसा व्यवहार करना चाहिए, आने वाले युगों के संस्कार, कामुकता के भाव, पति या पत्नियों की संख्या, ईश्वर, देवताओं में विश्वास या अभाव। लोग जश्न मनाते हैं लेकिन इन मतभेदों के बारे में युद्ध भी करते हैं। आमतौर पर इस तरह की विविधता को इतिहास और मौका की योनि के लिए जिम्मेदार ठहराया जाता है। कुछ बातें, जैसे कि धार्मिक अभिव्यक्ति और अंतर या, यूं कहें कि ट्यूब मोजे की क्षणभंगुर लोकप्रियता, स्पष्टीकरण के दायरे से परे लगती है। और फिर भी आपने कभी नहीं सोचा है कि क्या कोई कारण है कि हम सभी इतने अलग हैं, कुछ हमारी महान सांस्कृतिक विविधता के लिए अंतर्निहित कारण हैं?
हाल ही में जीवविज्ञानी के एक समूह ने एक सिद्धांत पेश किया है जो कहता है कि वे बताते हैं, अगर ट्यूब मोजे नहीं, तो लगभग सब कुछ। हाई-प्रोफाइल पत्रों की एक श्रृंखला में, कोरी फिन्चर और रैंडी थॉर्नहिल, दोनों न्यू मैक्सिको विश्वविद्यालय में, और ब्रिटिश कोलंबिया विश्वविद्यालय के मार्क शल्लर और डेमियन मरे का तर्क है कि एक कारक, बीमारी, अंततः निर्धारित करती है कि हम कौन हैं और हम कैसा व्यवहार करते हैं।
उनका सिद्धांत सरल है। जहां बीमारियां आम हैं, वहीं लोग अजनबियों से हैं। अजनबी नई बीमारियों को ले जा सकते हैं और इसलिए उनसे बचने के लिए सबसे अच्छा होगा। जब लोग अजनबियों से बचते हैं - जनजाति के बाहर - जनजातियों के बीच संचार टूट जाता है। यह टूटना समय के माध्यम से लोगों को और अधिक अलग बनने की अनुमति देता है।
मतभेद अधिक बीमारियों वाले स्थानों पर जमा होते हैं, उदाहरण के लिए नाइजीरिया या ब्राजील में, अधिक संस्कृतियां और भाषाएं हैं। उदाहरण के लिए, स्वीडन में कुछ बीमारियाँ हैं और केवल 15 भाषाएँ हैं; घाना, जो एक समान आकार है, में कई बीमारियाँ और 89 भाषाएँ हैं। सांस्कृतिक विविधता, इस दृष्टिकोण में, बीमारी का परिणाम है।
फिर फिन्चर और सहकर्मी और भी आगे बढ़ जाते हैं। जहां लोग अधिक जेनोफोबिक और संस्कृतियां एक दूसरे से अधिक विभेदित हैं, युद्धों में अधिक संभावना है। लोकतांत्रिक सरकारें कम होने की संभावना है क्योंकि जनजाति या समूह पहले आते हैं; राष्ट्र और राष्ट्र के भीतर अन्य जनजातियों के व्यक्ति दूसरे स्थान पर आते हैं। और आखिरकार, गरीब शासन, समूहों के बीच शत्रुता, और कारक के रूप में गरीबी लगभग अपरिहार्य हो जाती है, जिसने इस कैस्केड को पहले स्थान पर ले लिया था- बीमारी।
अन्य शोधकर्ताओं ने रोग और संस्कृति के बीच संबंध देखा है; उदाहरण के लिए, सूअर के मांस के सेवन पर प्रतिबंध से प्रारंभिक समाजों को ट्राइकिनोसिस जैसी स्वाइन-जनित बीमारियों से बचाया जा सकता है। लेकिन फिन्चर का दायरा व्यापक है। बीमारी की कहानी में, फिन्चर मानवता की व्यापक कहानी से कम नहीं है।
एक नियम के रूप में, जीवविज्ञानी पर संदेह करना अच्छा है, जो फिन्चर और थॉर्नहिल की तरह, एक साधारण सिद्धांत के साथ चीजों का एक पूरा गुच्छा समझाने का प्रस्ताव करते हैं। अधिक जब सांस्कृतिक जीवविज्ञानियों के लिए लंबे समय से आरक्षित हैं, तो वे जीवविज्ञानी सवालों में दबे हुए हैं, जो अपने करियर को संस्कृतियों के बीच अंतर और उनकी महान समृद्धि का दस्तावेजीकरण और समझने में समर्पित करते हैं। जीवविज्ञानी, और मैं कोई अपवाद नहीं हूं, विशेष रूप से सामान्यताओं को देखने के लिए एक इच्छा या यहां तक कि आवश्यकता है लगता है। फिन्चर का नया सिद्धांत इन इच्छाओं (और थोड़ा हब्रीस) के एक उदाहरण को प्रस्तुत करेगा, एक संकीर्ण लेंस के माध्यम से मानव संस्कृति के पूरे इतिहास को देखने वाले जीवविज्ञानी। यह एक ऐसा उदाहरण पेश करेगा, अगर यह भी प्रतीत नहीं होता है, संभवतः, सही है।
फ़िन्चर और सहकर्मियों ने उनके सिद्धांतों को बस यह देखते हुए परीक्षण किया कि क्या दुनिया के क्षेत्रों में सांस्कृतिक व्यवहार अलग-अलग हैं, और क्या बीमारी का प्रसार समान रूप से भिन्न होता है। क्या सबसे अधिक बीमारियों वाले स्थान भी सबसे अधिक एक्सनोफोबिक हैं? हाँ, उन्होंने पाया।
लगातार, उन क्षेत्रों में जहां घातक बीमारियां अधिक आम हैं, लोग अधिक xenophobic हैं, अधिक दृढ़ता से अपने समूह के कल्याण पर ध्यान केंद्रित करते हैं, और अजनबियों के लिए अच्छा होने की संभावना कम होती है। जहाँ बीमारियाँ अधिक प्रचलित हैं, वहाँ व्यक्ति अजनबियों से मिलने और नए अनुभवों के लिए कम खुले हैं। जहाँ बीमारियाँ अधिक प्रचलित हैं, संस्कृतियाँ और भाषाएँ एक दूसरे से अधिक भिन्न हैं। निश्चित रूप से पर्याप्त है, सभी वैज्ञानिकों की भविष्यवाणियां पकड़ में आती हैं, या कम से कम आसानी से मना नहीं किया जा सकता है। यदि आप किसी ऐसे व्यक्ति से मिलते हैं, जो आपसे सावधान है या यहाँ तक कि आपसे दुश्मनी रखता है, जो चुंबन के बजाय हाथ हिलाता या हिलाता है और सामान्य तौर पर अपनी दूरी बनाए रखता है, तो संभावना है कि वे किसी बीमारी के भयानक शिकार से आए हों।
क्या बीमारी का प्रचलन वास्तव में लोगों के व्यवहार को पूरी तरह से और लगातार प्रभावित कर सकता है? एक नए हथौड़ा के साथ, कभी-कभी हर चमकदार चीज नाखून की तरह दिखती है। तब स्वाइन फ्लू H1N1 उभरा। जब स्वाइन फ्लू आया, तो कुछ लोगों ने कम हाथ मिलाना शुरू कर दिया, मास्क पहने और सोचा, दया भी कम चुंबन कर रहे हैं - सभी एक बीमारी को पकड़ने की क्षमता के कारण। कॉलेज की शुरुआत में हैंडशेक को छोड़ दिया गया। मैक्सिकोवासियों से आग्रह किया गया कि वे गाल पर चुंबन न करें। चर्चों ने एक सामान्य, पवित्र कप से बाहर आने वाले पेरिशियन को पीना बंद कर दिया। अचानक यह विचार कि रोग हमारे व्यवहार को प्रभावित करते हैं, कम दूरस्थ लगते हैं।
अब तक, फिन्चर और थॉर्नहिल के परीक्षण वास्तव में सिर्फ सहसंबंध हैं, संस्कृति और बीमारी के कुछ पहलुओं का संयोग। उदाहरण के लिए, संस्कृतियाँ अधिक विविध हैं जहाँ अधिक बीमारियाँ हैं - लेकिन कई अन्य कारक भी भिन्न हैं।
उदाहरण के लिए, बहुत सारे रोग वाले सभी स्थान कई प्रकार के भोजन उगाने के लिए अनुकूल हैं। शायद प्रतिस्पर्धा के बिना, सह-अस्तित्व में अधिक संस्कृतियों को ऐतिहासिक रूप से अधिक खाद्य पदार्थ विकसित करने में सक्षम होने के नाते, जैसा कि मानवविज्ञानी डैनियल नेटल द्वारा तर्क दिया गया है।
कुछ रोगों के साथ कुछ स्थानों को भी अलग किया जाता है। शायद, माइक गैविन के रूप में, वेलिंगटन, विक्टोरिया विश्वविद्यालय, न्यूजीलैंड में, ने सुझाव दिया है, जो संस्कृतियां अधिक पृथक हैं वे अलग-अलग हो जाती हैं और अजनबियों से थोड़ा सावधान रहती हैं।
लेकिन क्या बीमारी ने सांस्कृतिक भिन्नता के पैटर्न को जन्म दिया है या नहीं, वैज्ञानिकों के विश्लेषण से पता चलता है कि मानव व्यवहार और संस्कृति में पैटर्न यादृच्छिक नहीं हैं। क्या बीमारी या कोई अन्य कारक जिम्मेदार है, हमारे पास इस बात का कम नियंत्रण है कि हम कौन हैं और हम जैसा सोचते हैं, उससे अधिक कैसे व्यवहार करते हैं। हमारी भाषा, हमारी कामुकता-भले ही हम एक-दूसरे को अभिवादन करते हों — हमारे दैनिक नियंत्रण से दूर बलों से प्रभावित हैं।
अधिक शोध यह बता सकते हैं कि क्या फ़िन्चर और थॉर्नहिल के मॉडल सामान्य रूप से उपयोगी और सच्चे दोनों हैं। आज तक, फिन्चर ने मुझे बताया, उन्हें प्राप्त अधिकांश ई-मेल सहायक रहे हैं। कुछ जीवविज्ञानियों ने सुझाव दिया है कि काम क्रांतिकारी है। कुछ जीवविज्ञानियों ने जो उन्हें लिखा था, वे रुचि रखते थे, लेकिन सतर्क थे, और एक या दो पूरी तरह से उनसे असहमत थे। कहीं, शायद, एक सांस्कृतिक मानवविज्ञानी पूरी तरह से और vehement प्रतिक्रिया लिख रहा है और फिर से लिख रहा है।
इस बीच, हम अपने जीवन को जीते हैं, यह कल्पना करते हुए कि हम खुद तय करते हैं कि हम कौन हैं और कैसे कार्य करें। लेकिन जब फ्लू इस गिरावट पर वापस आता है, तो अपने पड़ोसियों को देखें। यह देखने के लिए देखें कि क्या उनके कार्य बदलते हैं। यदि फ़िंकर और थॉर्नहिल सही हैं, जहां भी फ्लू हमला करता है, तो लोग अजनबियों से अधिक सावधान हो जाएंगे। एक बार स्वतंत्र रूप से बढ़ाए गए हाथ जेब की तलाश करेंगे। जहां बीमारी सबसे खराब है, बदलाव सबसे तेजी से और चरम पर होंगे। संपूर्ण देश अपनी सीमाओं को भी बंद कर सकते हैं। क्योंकि H1N1 के विकास और इससे होने वाली मौतों का पूर्वानुमान लगाना बहुत कठिन है, कम से कम फिंच के लिए हमारे अपने कार्यों में परिवर्तन अधिक पूर्वाभास हो सकता है। हम छोटी नावों की तरह हैं, जिन्हें बीमारी के ज्वार में धकेल दिया जाता है।
रोब डन उत्तरी कैरोलिना स्टेट यूनिवर्सिटी में एक जीवविज्ञानी और "हर लिविंग थिंग: मैन की ऑब्सेसिव क्वेस्ट टू कैटलॉग लाइफ, नैनोबैक्टीरिया से न्यू मंकीज" के लेखक हैं।
