क्या सोशल मीडिया मौत की धमकियों को वास्तविक खतरों के रूप में या केवल वेंटिंग के रूप में गिना जाता है?

जब फेसबुक अपडेट में खतरे या भाषा को परेशान करना शामिल है, तो क्या वे वास्तविक खतरे हैं? या गुस्से में उपशीर्षक और फेसबुक एक सांस के तहत गुनगुनाने के डिजिटल समकक्ष को किराए पर लेते हैं? क्या इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि धमकी देने वाला लगने वाला पोस्ट वास्तव में खतरा था? या यह केवल तभी मायने रखता है जब श्रोता इसे एक मान लें? मौखिक बहस में कल अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट के न्यायमूर्तियों ने सोशल मीडिया के युग में मुक्त भाषण की सीमाओं का परीक्षण करते हुए एलोनिस बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका में इन मुद्दों को तौला।

संबंधित सामग्री

• यह सुप्रीम कोर्ट के न्यायमूर्ति केआरके सदस्य थे

डिजिटल दुनिया एक विषाक्त जगह हो सकती है। हाल ही में प्यू रिसर्च सेंटर के सर्वेक्षण में, 40 प्रतिशत वयस्क इंटरनेट उपयोगकर्ताओं को ऑनलाइन, अक्सर अजनबियों द्वारा परेशान किए जाने की सूचना मिली। हाल के महीनों में, इंटरनेट उत्पीड़न की गहराई ने मुख्यधारा को तब मारा जब कई प्रमुख महिलाओं को उनके घरों से पीछा किया गया था या धमकी भरे संदेशों के कारण सार्वजनिक दिखावे को रद्द करने के लिए मजबूर किया गया था।

सुप्रीम कोर्ट के सामने इस मामले में धमकी भरे मैसेज आने की आशंका है, जो घर के काफी करीब है: न्यायमूर्ति इस बात पर विचार करेंगे कि क्या एंथोनी एलोनिस का गीतात्मक फेसबुक अपडेट उनकी अपहृत पत्नी को जान से मारने की धमकी दे रहा है। लेकिन निर्णय के परिणाम में बड़े ऑनलाइन worl.d के लिए नतीजे होंगे

एसोसिएटेड प्रेस का कहना है कि इस मुद्दे के अंत में इरादे का सवाल है:

एलोनिस का तर्क है कि उनके गीत अभिव्यक्ति का एक कच्चा और सहज रूप थे जिन्हें धमकी नहीं दी जानी चाहिए अगर वह वास्तव में ऐसा नहीं करते। सरकार का कहना है कि इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि एलोनिस का इरादा क्या था, और यह कि एक खतरे की सच्ची परीक्षा यह है कि क्या उसके शब्दों से एक उचित व्यक्ति को खतरा महसूस होता है।

फिर भी जैसा कि अटलांटिक ध्यान से बताता है, "[टी] हिस्ट्स अवैध नहीं हैं क्योंकि वे एक आसन्न अपराध का संकेत देते हैं। धमकी खुद अपराध है। ”

यह समझने के लिए कि यह सच क्यों है, उच्च विद्यालय के बच्चों की कल्पना करें जो स्कूल को बम की धमकी देकर फोन करके छुट्टी की घोषणा करते हैं। कोई बम नहीं है, और अगर वे कर सकते हैं तो बच्चे एक को सेट नहीं करेंगे। फिर भी, स्कूल को रद्द करना होगा। इमारत को खाली कराना होगा। बम दस्ते को सुरक्षात्मक गियर दान करना चाहिए और कक्षाओं को स्वीप करना चाहिए। छात्रों को बुरे सपने आएंगे। और किसी दिन अधिकारियों को वास्तविक योजनाबद्ध बमबारी की सूचना को अनदेखा करने के लिए लुभाया जा सकता है। खतरा ही नुकसान है।

SCOTUS ब्लॉग के अनुसार, दिन के तर्कों के बाद, यह स्पष्ट नहीं है कि सुप्रीम कोर्ट के न्यायोचित तरीके किस तरह झुक रहे हैं?

सर्वोच्च न्यायालय ने सोमवार को दिखाया कि वह "अपने मुंह बंद करने के लिए" ऑनलाइन जाने के लिए जिम्मेदार लोगों पर विचार करने के लिए तैयार है, क्योंकि एक वकील ने इसे डाल दिया, लेकिन जस्टिस को यह जानना बहुत ही कम लगा। सोशल मीडिया के माध्यम से अपराध पर एक घंटे का तर्क, बहुत सफल नहीं होने के साथ, सबूत के कानूनी मानक के लिए, जब एक शेख़ी धमकी देने से अपमानजनक होने के लिए जाता है।

सुप्रीम कोर्ट के सभी फैसलों की तरह, इस पहेली के माध्यम से कुछ समय लगेगा। मौखिक दलीलों से बाहर आने के लिए सबसे बड़ी खबर: मुख्य न्यायाधीश जॉन रॉबर्ट्स ने एमिनेम का हवाला दिया।