आज प्रदर्शन करने वाले राजनीतिक कॉमेडियन के बारे में सोचें। उनमें से, कितने रूढ़िवादी हैं? कई नहीं, है ना?
एलिसन डेग्नेस, एक राजनीतिक वैज्ञानिक, मीडिया मावेन और स्व-वर्णित "कॉमेडी डॉर्क", ने देर रात टेलीविजन शो की अतिथि सूचियों का व्यवस्थित विश्लेषण किया है। उन्होंने इस बारे में शोध किया है कि किस राजनीतिक हस्तियों ने किस तरह की गलियारों में हास्य कलाकारों को अपने चुटकुलों में निशाना बनाया। उसने इस देश में राजनीतिक हास्य के इतिहास का अध्ययन किया है और अपने काम की लाइन के बारे में दर्जनों लेखकों, निर्माताओं और राजनीतिक व्यंग्यकारों का साक्षात्कार लिया है। अपनी नवीनतम पुस्तक, ए कंजर्वेटिव वॉक इनटू ए बार, डेग्नेस यह मामला बनाती है कि अमेरिका के राजनीतिक हास्य दृश्य में एक उदार पूर्वाग्रह है। लेकिन, वह पूर्वाग्रह, वह कहती है, रूढ़िवादियों के लिए कोई खतरा नहीं है।
आप इस विषय पर कैसे आए?
मुझे वास्तव में राजनीतिक कॉमेडी पसंद है, और यह 1990 के दशक की शुरुआत में वापस जाता है, जब मुझे डेनिस मिलर से प्यार हो गया। 11 सितंबर के हमलों के बाद, मिलर जॉर्ज डब्ल्यू बुश का बहुत बड़ा समर्थक बन गया। एक बार जब मैंने उस पर ध्यान दिया, तो मैंने चारों ओर देखा और महसूस किया कि वहां बहुत से रिपब्लिकन नहीं हैं जो राजनीतिक कॉमेडी कर रहे हैं।
मैं उस वास्तविकता पर सही ढंग से प्रहार करता हूं जब फॉक्स न्यूज, विशेष रूप से, एक उदार पूर्वाग्रह के लिए जॉन स्टीवर्ट पर शुरू करना। मैंने राजनीतिक कॉमेडी में किसी भी तरह के पूर्वाग्रह पर कुछ छात्रवृत्ति पाने की कोशिश की और कोई भी ऐसा नहीं था। यह मेरे लिए भाग्यशाली था कि मेरा एक बहुत अच्छा दोस्त [शिकागो इम्प्रूव क्लब] दूसरे शहर में काफी प्रसिद्ध लोगों के झुंड के साथ आया था। मैंने उससे मदद मांगी, और उसने मुझे नामों का एक गुच्छा दिया, और बदले में उन लोगों ने मुझे नाम दिए।
मुझे कई दर्जनों राजनीतिक हास्य कलाकारों, लेखकों और निर्माताओं का साक्षात्कार मिला और उनसे मेरा सवाल पूछा: इतने कम रूढ़िवादी राजनीतिक व्यंग्यकार क्यों हैं?
आप कहते हैं कि बहुत ही समझने योग्य कारण हैं कि अधिकांश व्यंग्यकार उदार हैं। ये कारण क्या हैं?
व्यंग्य एक विरोधी-स्थापना कला है। यह एक बाहरी कला है। यदि आप उन लोगों का मजाक उड़ाते हैं जो सत्ता में नहीं हैं, तो यह बहुत मज़ेदार नहीं है। व्यंग्य वास्तव में दलित व्यक्ति का हथियार है। यह सत्ता से बाहर के व्यक्ति को सत्ता में लाने का हथियार है। यह माना जाता है कि राजनीति की पवित्र गायों को गिराना और उनमें अंतर करना चाहिए कि क्या है और क्या होना चाहिए।
न केवल यह एक बाहरी कला है, लेकिन जो लोग इस कला के रूप में जाने का विकल्प चुनते हैं, वे अधिक उदार होते हैं। मैं सी-स्पैन में काम करता था, और मैंने ब्रायन लेम्ब को देखा, जो सी-स्पैन के संस्थापक और पूर्व सीईओ थे, बहुत से लोगों का साक्षात्कार लेते थे। उन्होंने हमेशा पूछा, "आप कॉलेज कहाँ गए थे, और आपका प्रमुख क्या था? इसलिए, जब मैंने इन सभी साक्षात्कारों को अपनाया, तो मैंने सोचा, मैं बस वही करने जा रहा हूं जो उन्होंने किया था। मैंने पाया कि जिन 30-लोगों का मैंने साक्षात्कार लिया, उनमें एक भी व्यक्ति ऐसा नहीं था जो राजनीति विज्ञान का प्रमुख व्यक्ति था। राजनीतिक रूप से उनकी सामग्री थी, वे सभी कला की बड़ी कंपनियों या अन्य संबंधित क्षेत्र में प्रदर्शन कर रहे थे।
लुईस ब्लैक के पास येल से ड्रामा में मास्टर डिग्री है। उन्होंने मुझे बताया कि राजनीतिक कॉमेडियन पक्षपातपूर्ण होने में दिलचस्पी नहीं रखते हैं, भले ही उनकी सामग्री बहुत, बहुत पक्षपातपूर्ण हो सकती है। वे मनोरंजन में रुचि रखते हैं। यदि आप एक ऐसे क्षेत्र में जाते हैं जहाँ आप मनोरंजन कर रहे हैं, तो आपको अपने आप को उजागर करना होगा और कमजोर होना होगा। इनमें से बहुत सारे गुण स्वयं को रूढ़िवादी दर्शन के लिए उधार नहीं देते हैं।
राजनीतिक विनोद में वास्तव में उदार पूर्वाग्रह है या नहीं यह निर्धारित करने के लिए आपने क्या डेटा एकत्र किया और मेरा?
मैंने कैम्ब्रिज, मैसाचुसेट्स के एक कॉमेडियन जिमी टिंगल का साक्षात्कार लिया, और देर रात शो की अतिथि सूचियों को देखने के लिए उनका विचार था कि गेज के कुछ प्रकार के पूर्वाग्रह हैं या नहीं। मुझे एक वर्ष लग गया, और मैंने द डेली शो, द कॉलबर्ट रिपोर्ट और प्रतीक्षा, प्रतीक्षा की अतिथि सूचियों को देखा ... मुझे मत बताइए! एनपीआर पर।
इन किताबों को शो में जितने लोग चाहते हैं, उतने ही सेलेब्रिटी हैं- सिंगर, स्पोर्ट्स फिगर और एंटरटेनर। जितनी बड़ी हस्ती, उतना ही अच्छा। जब मैंने वास्तविक राजनीतिक आंकड़ों को देखा, तो अधिक डेमोक्रेटिक मेहमान थे, लेकिन यह एक बड़ी संख्या से नहीं था।
कॉमेडी सेंट्रल पर जॉन स्टीवर्ट के द डेली शो ने उत्कृष्ट विविधता, संगीत या कॉमेडी सीरीज़ के लिए कई एमीज़ जीते हैं। (विकिमीडिया कॉमन्स के सौजन्य से) 
स्टीफन कोलबर्ट, राजनीतिक कॉमेडी शो द कोलबर्ट रिपोर्ट के मेजबान, जनरल-नेशनल फ़ोर्स-इराक के जनरल जनरल रे ओडिएर्नो का साक्षात्कार लेते हैं। (विकिमीडिया कॉमन्स के सौजन्य से) 
हालांकि उन्हें राजनीतिक हास्य में संलग्न होने के लिए जाना जाता है, स्टैंड-अप कॉमेडियन लुईस ब्लैक वास्तव में येल से नाटक में एक अकादमिक पृष्ठभूमि है। (विकिमीडिया कॉमन्स के सौजन्य से) 
एनपीआर के प्रमुख कॉमेडी शो वेट वेट ... का लाइव टैपिंग ... मुझे मत बताना! (विकिमीडिया कॉमन्स के सौजन्य से) 
राजनीतिक व्यंग्य के लंबे इतिहास का एक उदाहरण, इस कार्टून में रिपब्लिकन पार्टी के स्टालवर्ट्स समूह के नेता सीनेटर रोसको कोंकलिंग को दिखाया गया है, जो अगले गणराज्य के राष्ट्रपति पद के उम्मीदवार का फैसला करने के लिए एक पहेली खेल रहे हैं। (विकिपीडिया के सौजन्य से) 
1813 में तैयार किया गया यह कार्टून, 1812 के युद्ध का व्यंग्यपूर्ण दृश्य दिखाता है। (सौजन्य से विकिमीडिया कॉमन्स) 
यह व्यंग्यपूर्ण कार्टून राष्ट्रपति जैकसन और उनके मंत्रिमंडल के व्यक्तित्वों पर मज़ाक उड़ाता है, जो एक फ्रांसीसी नर्तक के प्रदर्शन को देखते हैं। (विकिमीडिया कॉमन्स के सौजन्य से) 
समाचार पत्रों के दिग्गज हर्स्ट और पुलित्जर की भूमिका में यह कार्टून मजेदार है, क्योंकि उन्होंने 1898 में स्पेन के साथ युद्ध में जाने के बारे में जनता की राय जानने के लिए अपने मीडिया प्रभाव का इस्तेमाल किया था। (सौजन्य से विकिमीडिया कॉमन्स) कौन देर रात को अपने मजाक में मेजबान को निशाना बनाता है? रूढ़िवादी या उदारवादी?
राष्ट्रपति का नंबर एक लक्ष्य होने जा रहा है, क्योंकि वह वह व्यक्ति है जिसे हर कोई जानता है। आगे क्या आता है ऐसे लोग जो किसी ऐसी चीज़ के लिए ख़बरों में हैं जिसे हर कोई समझ सकता है। उदाहरण के लिए, यदि कोई राजनेता सेक्स स्कैंडल में पकड़ा जाता है, तो आप उसके बारे में बहुत आसान मजाक कर सकते हैं। लेकिन जॉर्ज मेसन विश्वविद्यालय में मीडिया और सार्वजनिक मामलों के केंद्र ने [2010 में] पाया कि एक विभाजन था। ऐसे कई शो थे, जो दुबले-पतले उनके मज़ाक के निशाने पर थोड़े ज्यादा थे और फिर कुछ ऐसे शो थे जो दुबले थे।
कॉमेडी में एक उदार पूर्वाग्रह के साथ, रूढ़िवादी क्या करना है?
मुझे लगता है कि परंपरावादियों को बहुत ज्यादा चिंता करने की जरूरत नहीं है। वास्तव में वहाँ से अधिक रूढ़िवादी राजनीतिक व्यंग्य होने में कोई बाधा नहीं है। जबकि मैं रूढ़िवादियों की हताशा को समझता हूं कि हॉलीवुड की स्थापना, उनके विचार में, शायद उनकी सफलता को अवरुद्ध करती है, ऐसा कुछ भी नहीं है जो आपको इसे वायरल करने से रोकता है। इसलिए, रूढ़िवादियों के लिए एक विकल्प है कि वे YouTube पर अपना सामान प्राप्त कर सकें और निम्नलिखित प्राप्त कर सकें।
इसके अलावा, उदारवादी व्यंग्यकार रूढ़िवादियों पर प्रहार नहीं कर रहे हैं। यदि आप इस तरह के उदारवादी व्यंग्यकारों के बहुत सारे तरीकों को देखते हैं, जो वास्तव में ओबामा को अलग कर रहे हैं, तो वे बाईं ओर घूंसे नहीं खींच रहे हैं, भले ही वे बाईं ओर स्थित हों।
पुस्तक में, आप अमेरिकी व्यंग्य को क्रांतिकारी काल में वापस पाते हैं।
अमेरिकी राजनीतिक व्यंग्य के बड़े स्थूल दृश्य को ले कर मुझे जो कुछ भी पसंद था, उसकी स्थापना से पहले वापस जाना, यह था कि कैसे राजनीतिक हास्य ने उस समय के बड़े राजनीतिक माहौल को दिखाया। अमेरिकी इतिहास में ऐसे बिंदु थे जब व्यंग्य समृद्ध था। क्रांतिकारी युद्ध वास्तव में उनमें से एक था। स्पष्ट रूप से बहुत अधिक अड़चन थी, लेकिन बेंजामिन फ्रैंकलिन जैसे लोग वास्तव में अपने लेखन में हथियार के रूप में बुद्धि का उपयोग करने में सक्षम थे। आप जैकसोनियन युग में जाते हैं, जो वास्तव में राजनीतिक हास्य के लिए एक बहुत ही सपाट समय था, क्योंकि संदर्भ इसके लिए उत्तरदायी नहीं था। आप प्रोग्रेसिव एरा की ओर तेजी से आगे बढ़ते हैं, जहां इस विरोधी भावना को वहां से बाहर किया गया था, और इसलिए, तदनुसार, यह तब है जब राजनीतिक कार्टून वास्तव में आलोचना के एक प्रमुख रूप के रूप में उभरा। जाहिर है, विश्व युद्ध I और II बहुत भयावह समय थे और न कि हास्य में समृद्ध थे, लेकिन द्वितीय विश्व युद्ध के बाद जब लोग फिर से अच्छा महसूस करने लगे थे, तो राजनीतिक हास्य उठने लगा था। यह वास्तव में ईबब करता है और बड़े राजनीतिक संदर्भ के साथ बहता है।
आज राजनीतिक व्यंग्य कहाँ खड़ा है?
यह कई अलग-अलग कारणों से अविश्वसनीय रूप से मजबूत है। सबसे पहले, हमारी मीडिया प्रणाली इतनी विशाल है, और राजनीतिक हास्य प्राप्त करने के लिए बहुत सारे अलग-अलग तरीके हैं। आप बोरोवित्ज़ रिपोर्ट [अब न्यू यॉर्कर वेबसाइट का एक हिस्सा है] से ट्वीट प्राप्त कर सकते हैं। यह त्वरित छोटे विस्फोटों में हास्य के सिर्फ 140 अक्षर हैं। आप विल डर्स्ट से ऑनलाइन सामग्री की सदस्यता ले सकते हैं या प्याज में जा सकते हैं । आप इसे कॉमेडी सेंट्रल से प्राप्त कर सकते हैं। आप इसे देर रात हास्य से प्राप्त कर सकते हैं। आप इसे रेडियो पर, एनपीआर पर और सैटेलाइट रेडियो पर भी प्राप्त कर सकते हैं। वहाँ अभी बहुत कुछ है।
यदि आप और मैं एक साथ मिलकर एक कॉमेडी शो करना चाहते हैं, तो हम इसे YouTube पर डाल सकते हैं। ऐसा करने से हमें कुछ नहीं होने वाला है। अगर हम फेसबुक या ट्विटर पर अपना राजनीतिक हास्य रखना चाहते हैं, तो हम भी ऐसा कर सकते हैं। तो आपके हास्य को बाहर करने में बाधाएं बहुत, बहुत कम हैं।
व्यंग्य भी समृद्ध है क्योंकि हम अभी राजनीतिक रूप से बहुत, बहुत ध्रुवीकृत वातावरण में हैं, और उस ध्रुवीकरण के साथ बहुत अधिक उंगली की ओर इशारा करते हुए, शत्रुता और नग्नता आती है। मुझे लगता है कि इस सारे गुस्से, विट्रियल और अविश्वास के बीच हंसी के लिए बहुत जगह है। यह कठिन सामान को नीचे लाने का एक आसान तरीका है, और हमें नीचे उतरने के लिए बहुत कठिन सामान है।
तो, पक्षपातपूर्ण ग्रिडलॉक के समय व्यंग्य उत्पादक हो सकता है?
यह हो सकता है। अगर हम एक साथ हंस सकते हैं तो शायद हम एक दूसरे से थोड़ा बेहतर तरीके से बात कर सकें। मुझे लगता है कि राजनीतिक हास्य एक ऐसी चीज हो सकती है जो हमें एक साथ ला सकती है जब तक कि हर कोई समझता है कि यह एक मजाक है। जब हम इसे बहुत गंभीरता से लेना शुरू करते हैं, तो यह अपनी प्रभावकारिता खो देता है और बहुत अलग श्रेणी में चला जाता है।
जुलाई 2009 में, टाइम पत्रिका ने एक सर्वेक्षण किया, जैसा कि आपने अपनी पुस्तक में नोट किया है, इसके पाठकों से अमेरिका में सबसे भरोसेमंद समाचार पत्र की पहचान करने के लिए कहा। विजेता जॉन स्टीवर्ट थे। तुम्हें इसके बारे में क्या ख्याल है?
मैं मिश्रित महसूस करता हूं। मुझे पता है कि द जॉन शो में जॉन स्टीवर्ट और उनके लेखन कर्मचारी पाखंड को उजागर करने का एक जबरदस्त काम करते हैं। वे वही करते हैं जो व्यंग्यकार करने वाले होते हैं। वे क्या है और क्या होना चाहिए के बीच अंतर करते हैं, और वह अमूल्य है। लेकिन मुझे लगता है कि जब उनके दर्शक अपने नौकरी के विवरणों को स्वीकार करते हैं, तो यह समस्याग्रस्त है।
आप जॉन स्टीवर्ट या स्टीफन कोलबर्ट के पास नहीं जा सकते हैं और जो कुछ चल रहा है उसे बहुमुखी और जटिल समझ सकते हैं। आप इन चीजों की मौजूदा समझ ले सकते हैं, कॉमेडी शो और आउटलेट पर जा सकते हैं और इस पर एक अलग कोण प्राप्त कर सकते हैं।
मुझे एक सादृश्य देना पसंद है। मैं खेल के बारे में व्यावहारिक रूप से कुछ नहीं जानता। इसलिए, जब मेरे पति ईएसपीएन को चालू करते हैं, तो मैं खेल को बेहतर नहीं समझती, क्योंकि वे किसी ऐसी चीज़ पर टिप्पणी कर रहे हैं जो मुझे समझ में नहीं आती है। यही बात व्यंग्य के किसी भी कार्यक्रम के लिए जाती है। वे किसी चीज़ पर कॉमेडी कर रहे हैं, और आपको बेहतर ढंग से इसकी समझ है या फिर आप मज़ाक करने वाले नहीं हैं।
