यह सार्वभौमिक रूप से स्वीकार किया गया सत्य है कि यदि आप किसी विमान से कूदने की योजना बना रहे हैं, तो आपके निपटान के लिए एक कार्यशील पैराशूट का होना एक अच्छा विचार है। लेकिन एक हालिया अध्ययन ने इस धारणा को सवाल के रूप में कहा है, यह दर्शाता है कि पैराशूट खाली बैकपैक की तुलना में लोगों को नुकसान से बचाने में बेहतर नहीं हैं। उल्लेख के लायक एक मामूली विवरण: अनुसंधान में शामिल सभी प्रतिभागी विमान से कूद गए जो जमीन पर मजबूती से खड़े थे।
पत्रिका बीएमजे के क्रिसमस संस्करण में प्रकाशित, अध्ययन एक उल्लासपूर्ण व्यंग्य है, हालांकि आप यह नहीं जानते होंगे कि क्या आपने केवल रिपोर्ट पर एक सरसरी नज़र डाली थी। यह एक गंभीर जांच का सभी लिबास है: वैज्ञानिक शब्दजाल, उद्धरण, शोधकर्ताओं की कार्यप्रणाली का सावधानीपूर्वक विच्छेदन। मजाक का प्रयोग वैज्ञानिकों के साथ शुरू हुआ जो काम पर या व्यक्तिगत कारणों से ले जाने वाली उड़ानों पर उनके बगल में बैठे यात्रियों को भर्ती करने की कोशिश कर रहे थे।
"हम एक अध्ययन में बेतरतीब ढंग से हड़ताल करेंगे और कहेंगे, " क्या आप एक अध्ययन में बेतरतीब होने के लिए तैयार होंगे जहां आपके पास इस हवाई जहाज से कूदने का 50 प्रतिशत मौका था - बनाम बिना-एक पैराशूट? "" कार्डियोलॉजिस्ट रॉबर्ट येह, ए हार्वर्ड मेडिकल स्कूल में एसोसिएट प्रोफेसर और बेथ इज़राइल डेकोनेस मेडिकल सेंटर में उपस्थित चिकित्सक, एनपीआर के रिचर्ड हैरिस को बताता है।
अप्रत्याशित रूप से, उन्हें कई लेने वाले नहीं मिले। इसलिए शोधकर्ताओं ने मित्रों, रिश्तेदारों और खोजी टीम के सदस्यों को शामिल करने के लिए अपने प्रयोग का विस्तार किया, उनसे पूछा कि क्या वे "अपने वर्तमान ऊंचाई और वेग पर विमान से कूदने के लिए यादृच्छिक होने के लिए तैयार होंगे, " इस मामले में विमान का मतलब था कि 'चल रहा है, अध्ययन लेखकों की व्याख्या। कुल मिलाकर, 23 लोग बहुत छोटी डुबकी लेने के लिए सहमत हुए - या तो मार्था के वाइनयार्ड, मैसाचुसेट्स में एक साइट पर एक बाइप्लेन से, या मिशिगन में एक साइट पर एक हेलीकाप्टर से।
प्रतिभागियों को बेतरतीब ढंग से या तो पैराशूट या बैकपैक सौंपा गया था, जिसमें कुछ भी नहीं था - एक प्रकार का प्रयोग जिसे "यादृच्छिक नियंत्रण परीक्षण" के रूप में जाना जाता है क्योंकि इसमें एक समूह शामिल है जो जांच के तहत "उपचार" प्राप्त करता है, और एक नियंत्रण समूह जो ऐसा नहीं करता है। पैराशूटों में से कोई भी वास्तव में नहीं खुला क्योंकि गिरावट की अवधि इतनी कम थी, लेकिन कोई बात नहीं: सभी प्रतिभागी समान रूप से उभरे हुए थे।
अध्ययन ने प्रतिभागियों के कूदने के 30 दिनों के बाद भी पाया और किसी को आश्चर्य नहीं हुआ, "उपचार और नियंत्रण हथियारों के बीच मृत्यु या प्रमुख दर्दनाक चोट की दर में कोई महत्वपूर्ण अंतर नहीं है, " जिससे उन्हें निष्कर्ष निकाला जा सके कि "दशकों" उपाख्यानात्मक अनुभव ने सुझाव दिया है कि विमान से छलांग के दौरान पैराशूट का उपयोग जीवन को बचा सकता है, ये अवलोकन चयन पूर्वाग्रह और भ्रम की चपेट में आते हैं। ”
हां, अध्ययन बहुत मूर्खतापूर्ण था, लेकिन इसके लिए एक गंभीर बिंदु है। एक बात के लिए, पेपर इस बात की याद दिलाता है कि उनके निष्कर्षों के बारे में निष्कर्ष निकालने से पहले अध्ययन को ध्यान से पढ़ना क्यों महत्वपूर्ण है।
"हैरिस कहते हैं, " यह कहना थोड़ा ठीक है, यह कहने के लिए कि हमें ठीक प्रिंट को देखना है, हमें उस संदर्भ को समझना होगा जिसमें शोध को डिज़ाइन किया गया है और परिणामों की सही व्याख्या की गई है।
एक अध्ययन से प्रतिभागियों को चुनिंदा रूप से शामिल करना और बाहर करना भी बेतुका परिणाम हो सकता है; नया शोध प्रभावी रूप से बेकार था क्योंकि इसमें उन प्रतिभागियों को शामिल नहीं किया गया था जिनके पास पैराशूट के लिए कोई उपयोग नहीं था। और, सौरभ झा ने हेल्थ केयर ब्लॉग में नोट किया है, जब यादृच्छिक नियंत्रण परीक्षण उपयोगी होते हैं और जब वे नहीं होते हैं, तो नया अध्ययन एक हास्य प्रदर्शन होता है।
"व्यंग्य व्यंग्य की बात यह है कि स्पष्ट अनुभवजन्य साक्ष्य की आवश्यकता नहीं है, " झा लिखते हैं। "यह गैर-न्यायवाद, या न्यायिक रूप से न्यायवाद पर एक मजाक है, उद्देश्यपूर्ण ईमानदारी से, लेकिन इच्छाशक्ति से अशक्त परिकल्पना है जहां सभी चीजें समान रूप से संभव हैं जब तक हमारे पास डेटा नहीं है।"
अध्ययन के लेखक, निश्चित रूप से, यादृच्छिक नियंत्रण परीक्षणों के महत्व का खंडन नहीं कर रहे हैं, यहां तक कि लिखने के लिए भी जा रहे हैं: "[डब्ल्यू] ई का मानना है कि इस तरह के परीक्षण सबसे नए उपचार के मूल्यांकन के लिए सोने के मानक बने हुए हैं।", वे समझाते हैं, परीक्षण से पता चलता है कि "सटीक व्याख्या के लिए सार के एक सरसरी पढ़ने से अधिक की आवश्यकता होती है।"
यह भी ध्यान दिया जाना चाहिए कि प्रयोग के दौरान प्रतिभागियों में से किसी को भी कोई चोट नहीं लगी, वही शोधकर्ताओं के बारे में नहीं कहा जा सकता है। जैसा कि वे अध्ययन के चरणों में बताते हैं, "सभी लेखकों को हँसी से पेट में भारी तकलीफ हुई।"
