नोबेल पुरस्कार: बस नाम ही विस्मय, भव्यता और मादक बुद्धि की भावना पैदा करता है। तो क्या वार्षिक वार्षिक पुरस्कार समारोह, जो स्टॉकहोम में 10 दिसंबर को होता है (ओस्लो में शांति पुरस्कार से सम्मानित किया जाता है)। वहां, इस वर्ष के विजेता-जिन्होंने आर्थिक अनुबंध सिद्धांत को आगे बढ़ाने, आणविक मशीनों को विकसित करने और मामले की विदेशी राज्यों की खोज के रूप में विविध योगदान के लिए जीता-अपने राजनयिकों और स्वर्ण पदक के साथ प्रस्तुत किया जाएगा, यह दर्शाता है कि उन्हें मानव उपलब्धि के इतिहास में लिखा गया है। अमिट स्याही में।
संबंधित सामग्री
- नोबेल पुरस्कार विजेता होने के पर्क्स और नुकसान: प्रारंभिक सुबह, प्रदर्शन चिंता
- नोबेल शांति पुरस्कार कोलंबियाई राष्ट्रपति हू ग्वारिलस को टेबल पर आने के लिए दिया गया
- रसायन विज्ञान में नोबेल पुरस्कार अल्ट्रा-टिनी मशीनों में बड़े अग्रिमों के लिए दिया गया
- नोबेल फिजिक्स प्राइज एक्जामिनेशन ऑफ एक्जॉटिक मैटर, बैगल्स में समझा जाता है
फिर भी जब ये अतिरंजित लिमिनेयर अपने-अपने क्षेत्रों के शिखर पर पहुंच गए और उन्होंने "मानव जाति के लिए सबसे बड़ा लाभ" का योगदान दिया, तो वे भी बस ... लोग। 30 नवंबर को, वाशिंगटन में स्वीडन के दूतावास, डीसी ने इस साल के चार अमेरिकी नोबेल पुरस्कार विजेताओं की मेजबानी की (दुख की बात है, बॉब डिलन उनके बीच नहीं थे) उपलब्धियों, असफलताओं और भाग्यशाली ब्रेक पर चर्चा करने के लिए जो उनकी पुरस्कार विजेता सफलताओं का कारण बना। हमने विजेताओं के साथ एक-एक करके कुछ समय के लिए पूछा कि क्या, अपने शब्दों में, यह नोबेल लेने के लिए है।
बाएं से दाएं: वॉन ट्यूरेकियन (मॉडरेटर), ओलिवर हार्ट (अर्थशास्त्र) सर जे। फ्रेजर स्टोडर्ड (रसायन विज्ञान), जे। माइकल कोस्टरलिट्ज़ (भौतिकी), एफ। डंकन एम। हेल्डेन (भौतिकी (स्वीडन के फ्रेज़ महर / दूतावास)) ओलिवर हार्ट , जिन्होंने कॉन्ट्रैक्ट सिद्धांत और विशेष रूप से अधूरे अनुबंधों में अपने योगदान के लिए आर्थिक विज्ञान में पुरस्कार जीता।
कमरे में हाथी को संबोधित करते हैं: अर्थशास्त्र पुरस्कार बिल्कुल नोबेल नहीं है। क्या आप कहेंगे कि अर्थशास्त्र कुछ अधिक पारंपरिक विज्ञानों की तुलना में गड़बड़ है?
बहुत सारा आर्थिक सिद्धांत वास्तव में गड़बड़ नहीं है। लेकिन ठेके गड़बड़ हैं। मैंने महसूस किया है कि पिछले 10 वर्षों में मैंने वास्तव में कुछ व्यवहार तत्वों को अपने काम में पेश किया है, विशेष रूप से निष्पक्षता की धारणाएं। मैं इस निष्कर्ष पर पहुंचा था कि एक अनुबंध में पार्टियों को संभालने के लिए पूरी तरह से तर्कसंगत हैं - जो कि अर्थशास्त्र में एक मानक धारणा है - पूरी तरह से अवास्तविक परिणामों का नेतृत्व किया।
क्या विवाह एक अधूरे अनुबंध के उदाहरण के रूप में गिना जाता है?
यह एक अच्छा सवाल है। मैं कभी-कभी बात करता हूं जैसे कि एक पूर्ण अनुबंध आदर्श है: यदि केवल आप ही सब कुछ निर्दिष्ट कर सकते हैं, तो इससे कोई फर्क नहीं पड़ेगा कि कौन और क्या सभी का मालिक है। लेकिन वास्तव में, यह शायद गलत है। यदि आपके पास एक बहुत ही विस्तृत शादी का अनुबंध था, जो वास्तव में रिश्ते को खट्टा कर सकता है।
या यहां तक कि सिर्फ अपनी नौकरी की कल्पना करें, अगर सब कुछ निर्दिष्ट किया गया था और आपके पास कोई स्वायत्तता नहीं थी, तो आप अपने दिमाग से ऊब सकते हैं। स्वायत्तता के लिए एक महत्व है। एक कारण यह है कि लोग चीजों को ठेके से बाहर छोड़ देते हैं, क्योंकि वे उन्हें अंदर नहीं डाल सकते हैं, लेकिन वास्तव में उन्हें लगाना मुश्किल हो सकता है, विवाह उसी का एक उदाहरण होगा।
आपके व्यक्तिगत जीवन में सबसे महत्वपूर्ण अनुबंध क्या है?
संभवतः अनुबंध मैंने 1996 में अपने घर के नवीकरण पर किया था, जिसका वर्णन मेरी पुस्तक फर्म, कॉन्ट्रैक्ट्स और वित्तीय संरचनाओं में किया गया है । मैं वास्तव में उन कठिनाइयों के बारे में बात करता हूं जो मेरे पास थीं, और कुछ असफल प्रयास। लेकिन फिर आखिरकार 1996 में, हमें एक अच्छा घर मिल गया। ऐसा नहीं है कि यह सही था - क्योंकि यह पता चला कि ठेकेदार ने कुछ चीजें कीं, जो हमें लगा कि एक अच्छा काम है, लेकिन आठ या 10 साल बाद चीजें गलत होने लगीं। हमने वास्तव में उसे खोजने की कोशिश की। उन्होंने कभी किसी पूछताछ का जवाब नहीं दिया।
मुझे लगता है कि मैं खुद अनुबंधों का सबसे अच्छा लेखक नहीं हूं।
सर जे। फ्रेजर स्टोडर्ट, जिन्होंने रसायन विज्ञान में एक-तिहाई पुरस्कार जीतकर अल्ट्रा-छोटे आणविक मशीनों को डिजाइन किया , जो विज्ञान और उद्योग के कई क्षेत्रों में क्रांति ला सकते थे।
क्या आप कभी अपने आप को डॉ। फ्रेंकस्टीन के रूप में सोचते हैं, इन जैविक मशीनों में "जीवन" स्पार्किंग करते हैं?
ज़रुरी नहीं। मैं जमीन पर थोड़ा और पैर हूं।
कैसे लघु में एक वेल्डर, या लेगोस के साथ एक टिंकरर के बारे में?
जब मैं शुरू कर रहा था तो यह लेगोस नहीं था, यह दो आयामों वाली चीजें थीं, यह पहेली थी। और मैं इन सबसे बिल्कुल आदी था। एक अकेले बच्चे के रूप में मुझे खुद को खुश करना था, और इसलिए मैं उन्हें बनाऊंगा और उन्हें अखबारों के बीच ढेर कर दूंगा। इसलिए इसने मेरे जीवन में एक बड़ी भूमिका निभाई।
लेकिन आज हम जहां हैं, हमें आणविक मशीनों और एक मशीन के बीच एक अंतर निकालना है, जिसे आप अपनी आंखों पर लगा सकते हैं, चाहे वह स्टेपलर हो या कार या जो भी हो। वे बहुत अलग हैं, और वे अलग-अलग दुनिया में रहते हैं। तो बौद्धिक चुनौती का एक हिस्सा केवल लेगो या मैक्रोस्कोपिक मशीनों के संदर्भ में रसायनज्ञों को सोच से दूर ले जाना है, और हमारे जैविक मशीनरी के लिए उनके बारे में अधिक सोचने में सक्षम है।
ये मशीनें एक बहुत ही तूफान जैसी दुनिया में रह रही हैं, जिसके आसपास बहुत सारी चीजें चल रही हैं। यह सब एक घिनौना कृत्य है। और यह उन मशीनों की तुलना में एक बहुत अलग विचार प्रक्रिया है जो हम अपनी आँखों से देखते हैं।
आपने कहा है कि आपको रसायन विज्ञान और भौतिकी के पुरस्कारों के बीच एक मजबूत संबंध दिखाई देता है।
विशाल, हाँ।
लिंक टोपोलॉजी की यह अवधारणा है, जिसकी गणित में जड़ें हैं। यह एक गणितीय अवधारणा थी, और बिंदु यह गणितीय अवधारणा है, जो गणित और फ़िसिक्स और कई अन्य चीज़ों दोनों में व्याप्त है। मुझे लगता है कि हम जो देखने जा रहे हैं, वह इस सदी के विज्ञानों का कुल बोध है, इस बिंदु पर कि वे बहुत ही शानदार तरह से एक साथ आने वाले हैं। इस क्रॉस-निषेचन के परिणाम बस आश्चर्यजनक होंगे।
जे। माइकल कोस्टर्लिट्ज़ और एफ। डंकन एम। हेल्डेन , जिन्होंने पदार्थ के विदेशी राज्यों के अप्रत्याशित व्यवहारों की खोज में अपने काम के लिए भौतिकी के लिए पुरस्कार जीता।
जब आपने 1971 में इन विदेशी चरण परिवर्तनों की खोज शुरू की, तो क्या आपको चरण परिवर्तनों के बारे में स्कूल में सीखी गई सभी चीजों को त्यागना पड़ा?
कोस्टरलिट्ज़: नोप । उनके बारे में कुछ नहीं पता था! मैंने एक उच्च-ऊर्जा भौतिक विज्ञानी होने का इरादा किया। संघनित मामले में यह पहली समस्या थी जिस पर मैंने कभी काम किया।
एक शोधकर्ता के रूप में आपके पास एक महत्वपूर्ण गुण क्या है जिसने आपको इस पहेली को हल करने की अनुमति दी है?
Kosterlitz : डेविड थूलेस (जिन्होंने भौतिकी पुरस्कार के अंतिम तीसरे जीता) एक अत्यंत चतुर व्यक्ति है। वह विरोधाभासों को समझ सकता था, और उन्हें पहेली बना सकता था। अपने दृष्टिकोण से, मैं यह भी नहीं देख सकता था कि एक विरोधाभास था। मैंने समस्या को मजबूत अज्ञानता के दृष्टिकोण से संपर्क किया, इसलिए मैंने आगे बढ़कर इसे वैसे भी हल कर दिया। महसूस नहीं किया यह नहीं किया जा सकता है।
तो क्या आप की जरूरत है यह महसूस करने के लिए यह करने के लिए असंभव नहीं है?
Kosterlitz: बिल्कुल, हाँ।
आप तब से क्या काम कर रहे हैं?
Kosterlitz: मैंने अपने पूरे करियर को बिताया है कि हमने जो किया, उसे दोहराने की कोशिश कर रहा है, और बुरी तरह असफल हो रहा है।
अच्छा, एक नोबेल शायद पर्याप्त है, है ना?
Kosterlitz: ओह, हाँ।
आप जिस तरह के काम करते हैं उसमें कल्पना कैसे भूमिका निभाती है, जहां कुछ एप्लिकेशन का अनुमान लगाना लगभग असंभव है?
हाल्डेन: कई बार जो बात सामने आई, वह यह है कि बड़ी तस्वीर पहले की कल्पना से ज्यादा दिलचस्प है - और इसे देखने के लिए कल्पना की जरूरत होती है। कल्पना कुछ बहुत छोटे विशिष्ट परिणाम से जाने में एक भूमिका निभाती है, वास्तव में, यह दुनिया को देखने का एक नया तरीका है।
हमारे क्षेत्र में, जिस तरह से हम क्वांटम यांत्रिकी के मामले को देखते हैं, वह कई मायनों में पूरी तरह से बदल गया है क्योंकि मैं एक स्नातक छात्र था। एक दिलचस्प विकास लोगों के विचारों का यह विलय है, जो पदार्थ की भौतिकी के साथ क्वांटम जानकारी में काम कर रहे हैं। आप सामान्य सिद्धांतों को देखना शुरू करते हैं।
तो यह बड़ी तस्वीर को देखने के बारे में है?
हल्दाने: या एक नई तस्वीर प्राप्त करना।
संपादक का ध्यान दें: इन साक्षात्कारों को संपादित किया गया है और स्पष्टता के लिए संघनित किया गया है।
