चित्र: मेहरान हेइदरज़ादे
यह अकादमिक हलकों में एक मजाक है। वहाँ वैज्ञानिक हैं, और फिर वहाँ "वैज्ञानिक हैं।" भौतिकी, गणित, जीव विज्ञान के अधिकांश, यह सब विज्ञान है। मनोविज्ञान, विकासवादी जीवविज्ञान, पारिस्थितिकी, यह थोड़ा नरम है। और फिर समाजशास्त्र है।
अनसाइक्लोपीडिया समाजशास्त्र को "अध्ययनशील समाज के बौद्धिक छद्म विज्ञान के आसपास आधारित एक पंथ" के रूप में परिभाषित करता है। भौतिक विज्ञानी विशेष रूप से अनुशासन पर चीर-फाड़ करना पसंद करते हैं। एलन सोकाल को लें, जिन्होंने समाजशास्त्र पत्रिका को पूरी तरह से निरर्थक पत्र प्रस्तुत किया और इसे प्रकाशित किया। कागज, जिसे "सीमाओं को बदलना - क्वांटम ग्रेविटी का एक ट्रांसफॉर्मेटिव हर्मेनेटिक्स कहा जाता है" जैसे वाक्य शामिल हैं:
आइंस्टीन निरंतर एक केंद्र नहीं है, एक केंद्र नहीं है। यह परिवर्तनशीलता की बहुत अवधारणा है - यह अंत में, खेल की अवधारणा है। दूसरे शब्दों में, यह किसी चीज की अवधारणा नहीं है - एक ऐसे केंद्र की शुरुआत जिसमें से एक पर्यवेक्षक क्षेत्र में महारत हासिल कर सकता है - लेकिन खेल की बहुत अवधारणा।
इसके प्रकाशन ने समाजशास्त्रीय पत्रिकाओं को प्रकाशित करने के लिए पुनर्मूल्यांकन करने का आह्वान किया और संभवतः वे कितने कठोर हो सकते हैं।
लेकिन समाजशास्त्र हमेशा अन्य वैज्ञानिकों से मजाक का खामियाजा नहीं उठा सका। वास्तव में, लंबे समय तक समाजशास्त्र एक और वैज्ञानिक अनुशासन था। स्टीफन टर्नर ने हाल ही में सोचा कि क्या हुआ? वह लिखते हैं (जर्नल ऑफ़ सोशियोलॉजी कम नहीं):
समाजशास्त्र ने एक बार 'सामाजिक' पर बहस की और एक सार्वजनिक पाठक के साथ ऐसा किया। द्वितीय विश्व युद्ध के बाद भी, समाजशास्त्रियों ने समाज की प्रकृति, परोपकारिता और सामाजिक विकास की दिशा के बारे में सवालों पर एक व्यापक जनता की कमान संभाली। हालांकि, व्यावसायीकरण की कई लहरों के परिणामस्वरूप, ये मुद्दे अकादमिक समाजशास्त्र से और समाजशास्त्रियों के सार्वजनिक लेखन से गायब हो गए हैं। 1960 के बाद से समाजशास्त्रियों ने सामाजिक आंदोलनों का समर्थन करके जनता के लिए लिखा। समाजशास्त्र के भीतर चर्चा 'पेशेवर' उम्मीदों और राजनीतिक वर्जनाओं से विवश हो गई। फिर भी समाजशास्त्र और इसकी जनता की मूल प्रेरक चिंताएँ, जैसे कि समाजवाद और डार्विनवाद की अनुकूलता, समाज की प्रकृति और सामाजिक विकास की प्रक्रिया, सार्वजनिक हित के लिए बंद नहीं हुई। समाजशास्त्रियों की मांग को पूरा करने में बहुत कम दिलचस्पी दिखाने के साथ, यह गैर-समाजशास्त्रियों द्वारा पूरा किया गया था, इस परिणाम के साथ कि समाजशास्त्र ने अपने बौद्धिक जनता को खो दिया, आत्मीयता समूहों से अलग, और इन विषयों पर इसका दावा।
असल में, वह सोच रहा है: समाजशास्त्रियों को क्या हुआ? उन्होंने मानव स्वभाव, परोपकार, समाज के प्रश्न कब छोड़ दिए? खैर, टर्नर का तर्क है कि एक बड़ी समस्या यह है कि समाजशास्त्रियों को राजनीतिक होना शुरू हो गया। "यह स्पष्ट है कि संयुक्त राज्य अमेरिका में व्यावसायिकरण के नए मॉडल के सबसे उत्साही अनुयायियों की जड़ें वामपंथियों में थीं, न कि कम्युनिस्ट पार्टी में ही।" पूछना। वह लिखता है:
समाजशास्त्र एक समय था जहां बुद्धिजीवियों को स्वतंत्रता मिली: गिडिंग, सोरोकिन, अल्फ्रेड शुट्ज़ और कई अन्य जो अपने मूल क्षेत्रों में करियर का पीछा कर सकते थे, उन्होंने इस स्वतंत्रता के कारण समाजशास्त्र को चुना। कुछ हद तक समाजशास्त्र अभी भी बाहरी लोगों का स्वागत करता है, हालांकि अब यह महिला आंदोलन के साथ बाहरी लोगों के होने की संभावना है। … लेकिन सामान्य तौर पर, अतीत की स्वतंत्रता अतीत में है।
टर्नर का मूल बिंदु यह है कि समाजशास्त्र अब एक मजाक है क्योंकि हर समाजशास्त्री एक उदारवादी है। यह असत्य नहीं है: अमेरिकी समाजिक एसोसिएशन (एएसए) के 85 प्रतिशत से अधिक सदस्य डेमोक्रेटिक या ग्रीन पार्टियों के लिए वोट करते हैं। एक सर्वेक्षण में ASA में रिपब्लिकन के डेमोक्रेट्स का अनुपात 47 से 1. पाया गया। अब, समाजशास्त्र का मजाक उड़ाया जाता है या नहीं, क्योंकि इसके शोधकर्ताओं का राजनीतिक झुकाव एक और सवाल है। लेकिन यह तर्क टर्नर के यहाँ लगता है।
Smithsonian.com से अधिक:
पिकी ईटिंग का समाजशास्त्र
क्या रेस एक सामाजिक निर्माण है? प्राकृतिक इतिहास संग्रहालय की जांच करता है
