कल रात, वैज्ञानिक वकील बिल नेई ने सृजनवादी केन हैम पर बहस की। यदि आप इसे याद करते हैं या लगभग तीन घंटे की बहस को फिर से देखना चाहते हैं, तो आप यहां ऐसा कर सकते हैं। वास्तव में, यदि आप चाहते थे, तो आप अपना पूरा दिन लोगों को बहस के विकास को देखने में बिता सकते थे। हम अमेरिकियों ने स्पष्ट रूप से फैसला किया है कि ये बहस समय का एक उत्पादक उपयोग है और किसी तरह कुछ हासिल करने जा रहे हैं।
यहाँ फिल डोनाह्यू और डुआन गिश 1986 में "फीड बैक" नामक एक शो में जा रहे हैं।
यह 1997 का विलियम एफ। बकले, जूनियर, शो, जिसे "फायरिंग लाइन" कहा जाता है, जिसने चार सृजनवादियों और चार "विकासवादियों" के बीच एक बहस की मेजबानी की।
यह 2002 की बहस अंतर्राष्ट्रीय नास्तिक गठबंधन सम्मेलन में फिल्माई गई है।
पिछले वर्ष के जनवरी से "द बिग प्रश्न" का एक विकास संस्करण है।
और अगर आपके पास उन में से किसी के लिए समय नहीं है, तो बीट्रोइस बायोलॉजिस्ट ने हर निर्माण बनाम विकास बहस को सिर्फ एक मिनट में पूरा किया है।
लेकिन वास्तव में, आपको बस उस सब को छोड़ देना चाहिए। यह संभवतः विकास के बारे में आपके मन को नहीं बदलेगा, चाहे आप जिस भी बाड़ के किनारे हों। यह सिर्फ निराशावाद नहीं है; यह विज्ञान है। इस बात का एक अच्छा सबूत है कि इस प्रकार की बहसें न केवल दिमाग बदलती हैं, बल्कि लोगों को आगे भी जो कुछ भी हो, में उलझा देती हैं। बोस्टन ग्लोब में जो केहेन ने 2010 की कहानी में इस शोध के कुछ अंशों को प्रस्तुत किया:
2005 और 2006 में अध्ययनों की एक श्रृंखला में, मिशिगन विश्वविद्यालय के शोधकर्ताओं ने पाया कि जब गलत सूचना वाले लोगों, विशेष रूप से राजनीतिक पक्षपातियों को समाचारों में सही तथ्यों से अवगत कराया गया, तो उन्होंने शायद ही कभी अपना विचार बदला। वास्तव में, वे अक्सर अपने विश्वासों में और भी अधिक दृढ़ता से स्थापित हो जाते हैं। तथ्य, उन्होंने पाया, गलत सूचना का इलाज नहीं था। एक कमज़ोर एंटीबायोटिक की तरह, तथ्य वास्तव में गलत जानकारी को और अधिक मजबूत बना सकते हैं।
2005 के एक अन्य अध्ययन ने लोगों को ऐसी खबरें दीं जो उनके पूर्व-निर्धारित राजनीतिक विश्वासों के अनुरूप थीं और फिर पता चला कि कहानियां झूठी थीं। कहानियों में ऐसे दावे शामिल थे, जो राक्षसी रूप से गलत थे - कि इराक में WMD थे; कि बुश प्रशासन ने स्टेम सेल अनुसंधान पर पूरी तरह से प्रतिबंध लगा दिया; और उस कर कटौती से सरकारी राजस्व में वृद्धि हुई।
लेकिन जब प्रतिभागियों ने कहानियाँ पढ़ीं और फिर उन्हें सही जानकारी दी गई, तो कुछ आश्चर्य हुआ। जो रूढ़िवादी थे वे इराक में डब्ल्यूएमडी की उपस्थिति पर विश्वास करने की अधिक संभावना रखते थे, यहां तक कि सही होने के बाद भी। सही जानकारी दिए जाने से न केवल दिमाग बदल गया, इसने लोगों को अधिक विश्वास दिलाया कि झूठी जानकारी सही थी।
राष्ट्रपति की बहस के दौरान भी ऐसा होता है। 1982 के एक अध्ययन ने 1960 और 1976 के राष्ट्रपति के वाद-विवाद को देखा और निष्कर्ष निकाला कि "बहसें आम तौर पर नहीं बदलतीं या वरीयताओं को बदल देती हैं, बल्कि, मौजूदा पूर्वानुमानों को फिर से लागू करती हैं और मतदाताओं को उनकी पसंद के बारे में अधिक सुनिश्चित करती हैं।"
2010 के एक अन्य अध्ययन ने 1996 की क्लिंटन, डोल बहस पर एक नज़र डाली। शोधकर्ताओं ने लोगों से बहस देखने और किए गए तर्कों का मूल्यांकन करने के लिए कहा। एक बार फिर से उन्होंने पाया कि उम्मीदवार के प्रति पूर्व-वाद-विवाद दृष्टिकोण एक बेहतर भविष्यवक्ता था कि प्रतिभागियों ने उम्मीदवार के बारे में क्या सोचा था। "प्रतिभागियों ने उन तर्कों का मूल्यांकन किया जो उनके पूर्ववर्ती दृष्टिकोणों की पुष्टि करते हैं जो उन तर्कों की तुलना में अधिक मजबूत होते हैं जो उनके पूर्ववर्ती दृष्टिकोणों की व्याख्या करते हैं, " लेखक लिखते हैं।
और फिर भी अमेरिकी इस प्रकार की बहसों से प्यार करते हैं। यह विचार कि दो लोगों को एक-दूसरे के खिलाफ खड़ा करने में मदद मिलेगी, जनता को अमेरिकी इतिहास में गहराई से सोचने के बारे में सूचित करेगा। और इस प्रकार हमें उनके माध्यम से पीड़ित होना जारी रखना चाहिए, भले ही वे किसी भी निर्णय लेने में मदद नहीं कर रहे हों।
