अंग्रेज सरकार ने तपस्या अभियान शुरू किया है और सभी विभागों से 25 प्रतिशत या उससे अधिक की फंडिंग कटौती की तैयारी करने को कहा है। इसमें विज्ञान भी शामिल है। शोधकर्ताओं ने सिंक्रोट्रॉन को बंद करने, बड़े हैड्रॉन कोलाइडर में ब्रिटेन की भागीदारी को काटने और संभावित वैज्ञानिकों की एक पूरी पीढ़ी को खोने के बारे में बात कर रहे हैं। हालांकि इससे भी ज्यादा चिंताजनक बात यह है कि पिछले हफ्ते सरकार के व्यापार सचिव, विंस केबल की टिप्पणी थी, जिन्होंने उत्कृष्टता के आधार पर शोध करने का आह्वान किया था और कहा था कि "करदाताओं के पैसे का शोध का समर्थन करने के लिए कोई औचित्य नहीं है, जो न तो व्यावसायिक रूप से उपयोगी है और न ही सैद्धांतिक रूप से बकाया। "
कौन निर्धारित करता है कि व्यावसायिक रूप से क्या उपयोगी है - या इससे भी अधिक मुश्किल यह है कि सैद्धांतिक रूप से बकाया है? और किसी भी अच्छी सहकर्मी समीक्षा प्रणाली को पहले से ही फंड करने के लिए उत्कृष्ट विज्ञान का चयन करना चाहिए; वहाँ लगभग हमेशा अधिक अच्छा विज्ञान है की तुलना में इसके लिए पैसा है।
जो केबल वास्तव में बुला रहा है, वह बुनियादी अनुसंधान (जिसे कभी-कभी "ब्लू-स्काईज रिसर्च" कहा जाता है) का बचाव है, इसकी सतह पर जिज्ञासा को पूरा करने के अलावा कोई उद्देश्य नहीं है। वह इस सवाल पर पहले राजकोषीय रूढ़िवादी नहीं है कि सरकार को इस प्रकार के अनुसंधान पर पैसा क्यों खर्च करना चाहिए। आपको 1970 और 1980 के दशक में अमेरिकी सीनेटर विलियम प्रोक्समायर और उनके गोल्डन फ्लेस अवार्ड्स याद हो सकते हैं। Proxmire बेकार सरकारी खर्चों के उदाहरणों को उजागर करेगा, और कई बार उनका एक लक्ष्य नेशनल साइंस फाउंडेशन (NSF) था, जो यूएस बेसिक रिसर्च के एक अच्छे हिस्से का फंड था। प्रोक्समायर के लिए यह सवाल करना आसान था कि एनएसएफ प्राइमेट्स में जबड़े की बदबू जैसी चीजों पर पैसा खर्च कर रहा था क्योंकि उसने अनुसंधान के अधिक से अधिक प्रभावों को समझने का कोई प्रयास नहीं किया था (उदाहरण के लिए, गहन अध्ययन, मनुष्यों को सीमित स्थानों पर कैसे प्रतिक्रिया देता है)।
यदि वैज्ञानिक ऐसी वस्तु नहीं बना रहे हैं जो लाभ के लिए बेची जा सकती है या कैंसर का इलाज विकसित कर रही है, तो सोच समझ में आती है, फिर उन्हें पैसा बर्बाद करना चाहिए। लेकिन विज्ञान ऐसा नहीं है। आप कैंसर के लिए एक इलाज नहीं बना सकते हैं अगर आपको समझ में नहीं आता है कि सेलुलर स्तर पर कैंसर कैसे विकसित होता है। और उस लाइटबल्ब को इस जानकारी के बिना डिज़ाइन नहीं किया जा सकता है कि गैस और बिजली के साथ धातु कैसे प्रतिक्रिया करता है।
भौतिकी में बुनियादी अनुसंधान ने ट्रांजिस्टर, अर्धचालक और कंप्यूटर के विकास का नेतृत्व किया। NSF- वित्त पोषित अनुसंधान, विशेष रूप से, इंटरनेट और Google के लिए नेतृत्व किया। बैक्टीरियल एंजाइमों का अध्ययन, जिसके कारण पुनः संयोजक डीएनए का निर्माण हुआ, जैव प्रौद्योगिकी का मार्ग प्रशस्त हुआ। यह इस तरह का विज्ञान है जो खोज और आर्थिक विकास की रीढ़ बनाता है।
राष्ट्रीय विज्ञान फाउंडेशन 60 साल पहले एक राष्ट्र के विज्ञान और आर्थिक प्रयासों के लिए बुनियादी अनुसंधान के महत्व की इस मान्यता से बाहर बनाया गया था। यह देश के पहले विज्ञान सलाहकार, वननेवर बुश की एक रिपोर्ट से आगे बढ़ा, जिसमें उन्होंने लिखा था:
बुनियादी शोध से नया ज्ञान प्राप्त होता है। यह वैज्ञानिक पूंजी प्रदान करता है। यह फंड बनाता है जिससे ज्ञान के व्यावहारिक अनुप्रयोग तैयार होने चाहिए। नए उत्पाद और नई प्रक्रियाएँ पूर्ण विकसित नहीं होती हैं। वे नए सिद्धांतों और नई अवधारणाओं पर स्थापित होते हैं, जो बदले में विज्ञान के शुद्धतम स्थानों में अनुसंधान द्वारा श्रमसाध्य रूप से विकसित किए जाते हैं ...।
एक राष्ट्र जो अपने नए बुनियादी वैज्ञानिक ज्ञान के लिए दूसरों पर निर्भर है, वह अपनी औद्योगिक प्रगति में धीमा होगा और अपने यांत्रिक कौशल की परवाह किए बिना विश्व व्यापार में अपनी प्रतिस्पर्धी स्थिति में कमजोर होगा।
बुनियादी अनुसंधान सहित विज्ञान- करदाताओं के पैसे की बर्बादी नहीं है। यह हमारे भविष्य में एक निवेश है। ब्रिट्स शायद यह याद रखना चाहते हैं कि इससे पहले कि वे तपस्या के नाम पर विज्ञान की फंडिंग को खत्म कर दें।
