झूठ का पता लगाना

2, 000 साल पहले भारत में झूठ का पता लगाने का एक प्रारंभिक रूप मौजूद था। इसके बाद, एक संभावित झूठे को उसके मुंह में चावल का एक दाना रखने और चबाने के लिए कहा गया। अगर वह चावल बाहर थूक सकता था, तो वह सच कह रहा था। यदि वह नहीं कर सकता, तो इसका मतलब है कि पकड़े जाने के डर से उसका गला काटा गया था, और उसके धोखे की पुष्टि हो गई थी।

संबंधित सामग्री

• कैसे धोखे में व्हाइट स्नोबॉल पूर्ण पर झूठ बोलता है
• मस्तिष्क की सुंदरता

उस समय से, वैज्ञानिकों ने अंकल बेन की तुलना में अधिक विश्वसनीय एक सत्य उपकरण की खोज की है - जो एक बटन के धक्का के साथ तथ्यों से अलग कर सकता है। इस तरह की डिवाइस परीक्षण लंबाई, सहायता जॉब स्क्रीनर्स और सीमाओं की रक्षा कर सकती है। इस जादुई उपकरण को फैशन करने वाले व्यक्ति- डीएनए जितना सटीक होगा, और कहीं अधिक लागू होगा- फोरेंसिक खोज के पूरे परिदृश्य को बदल देगा। यह "पेरिविंकल" और "पर्क" के बीच के शब्दकोश में एक अंतर पैदा कर सकता है, जहां "पेरेजरी" एक बार खड़ा था, और टीवी गाइड में एक गड्ढा, जहां "सीएसआई" और उसके सभी स्पिन-ऑफ ने एक बार सर्वोच्च शासन किया।

लेकिन झूठ का पता लगाने के क्षेत्र में प्रत्येक अग्रिम एक अड़चन के साथ मिला है। पॉलीग्राफ मशीनों ने काफी वैज्ञानिक छानबीन की है और कोर्ट-कचहरी में असावधानी बरती है। कार्यात्मक इमेजिंग ने यह इंगित किया है कि मस्तिष्क के कौन से क्षेत्र सक्रिय हो जाते हैं जब लोग झूठ बोलते हैं, लेकिन परिणाम समूह औसत पर आधारित होते हैं और एक व्यक्ति के परीक्षण के समय कम सटीक हो जाते हैं। यहां तक ​​कि अविश्वसनीय रूप से सटीक चेहरे के विश्लेषण कौशल वाले लोग, तथाकथित झूठ का पता लगाने वाले "जादूगरों" को पिछले महीने जर्नल लॉ एंड ह्यूमन बिहेवियर में प्रश्न के रूप में बुलाया गया था।

इस प्रकार सही झूठ डिटेक्टर को खोजने के लिए लंबे और निरंतर संघर्ष का अवलोकन है।

पॉलीग्राफ

20 वीं शताब्दी की शुरुआत में, हार्वर्ड के मनोवैज्ञानिक विलियम मॉटन मारस्टन ने अपना "सिस्टोलिक रक्तचाप परीक्षण" बनाया, जिसे आमतौर पर पॉलीग्राफ मशीन के रूप में जाना जाता है। गिजमॉस के मारस्टन के हॉजपॉज में एक रबर ट्यूब और एक स्फिग्मोमैनोमीटर शामिल था - जो कि बचपन में बाल रोग विशेषज्ञ के पास एक बीपप के चारों ओर लपेटता है और अंडे के आकार की गेंद के प्रत्येक निचोड़ के साथ फुलाता है। पॉलीग्राफ 101 पर्याप्त स्पष्ट है: किसी व्यक्ति के पास एक बुनियादी प्रश्न का उत्तर देते समय हृदय-गति, श्वसन और रक्तचाप के विशिष्ट स्तर होते हैं जैसे "क्या यह सच है कि आप 520 एल्म स्ट्रीट पर रहते हैं?" यदि ये स्तर "जेन डो की हत्या करते हैं" जैसे सवालों के दौरान समान रहते हैं? तब व्यक्ति सच्चाई बता रहा है। यदि नहीं, तो वह झूठ बोल रहा है।

डिफ़ॉल्ट झूठ डिटेक्टर के रूप में अपनी प्रतिष्ठा के बावजूद, पॉलीग्राफ को कभी भी बहुत अधिक विश्वसनीयता नहीं मिली है। 1922 में, एक संघीय न्यायाधीश ने फैसला दिया कि मर्स्टन की डिवाइस का इस्तेमाल हत्या के मामले में नहीं किया जा सकता है; यह वैज्ञानिक समुदाय के बीच "सामान्य स्वीकृति" नहीं रखता था, संयुक्त राज्य अमेरिका के कोर्ट ऑफ अपील के न्यायमूर्ति जोसिया अलेक्जेंडर वान ऑर्सडेल ने लिखा था। यह निर्णय, "फ्राइ मानक" के रूप में जाना जाता है, अनिवार्य रूप से पॉलीग्राफ को कभी भी अदालत के बाहर रखा गया है।

2002 में, नेशनल एकेडमी ऑफ साइंसेज ने पॉलीग्राफ की बड़े पैमाने पर समीक्षा की। अकादमी ने निष्कर्ष निकाला कि उपकरण राष्ट्रीय सुरक्षा कर्मचारियों को काम पर रखने के दौरान स्क्रीनिंग डिवाइस के रूप में उपयोग किए जाने के लिए पर्याप्त सुसंगत नहीं था। मशीन द्वारा मापी गई शारीरिक प्रतिक्रियाएं झूठ बोलने के अलावा कई कारकों का परिणाम हो सकती हैं, जिसमें केवल घबराहट शामिल है।

"कई लोग हैं जो पॉलीग्राफ के पक्ष में बोलेंगे, " विलियम इकोनो कहते हैं, जो मिनेसोटा विश्वविद्यालय में मनोविज्ञान और कानून के प्रोफेसर हैं। "तर्क है, अगर सरकार साल में 100, 000 बार इसका इस्तेमाल करती है, तो यह गलत कैसे हो सकता है? वे जो मानते हैं उसका कारण यह है कि उन्हें मिलने वाले फीडबैक की प्रकृति के कारण। कभी-कभी, लोग परीक्षा में असफल हो जाते हैं और उनसे पूछा जाता है। कबूल है, और वे करते हैं। लेकिन अगर एक दोषी व्यक्ति गुजरता है, तो वह अपने रास्ते से बाहर नहीं मुड़ता है और कहता है: 'अरे, मैंने वास्तव में ऐसा किया है।' वे अपनी त्रुटियों के बारे में कभी नहीं सीखते, इसलिए उन्हें नहीं लगता कि कोई त्रुटि है। ”

अंत में, मारस्टन की प्रतिष्ठा उनकी मशीन की तुलना में बेहतर बनी; वह वंडर वूमन के निर्माता के रूप में ख्याति अर्जित करते गए।

दोषी ज्ञान परीक्षण

1950 के दशक के उत्तरार्ध में, आधुनिक धोखे के अनुसंधान ने एक नया मोड़ लिया, जब मिनेसोटा विश्वविद्यालय के मनोवैज्ञानिक डेविड लिकेन ने अपने दोषी ज्ञान परीक्षण के साथ पॉलीग्राफ पूछताछ को अनुकूलित किया।

एक विशिष्ट पॉलीग्राफ प्रश्न एक संदिग्ध से पूछता है कि क्या उसने अपराध किया है या नहीं। दोषी ज्ञान परीक्षण अपने सवालों को ज्ञान पर केंद्रित करता है जो केवल एक अपराधी होगा। उदाहरण के लिए, उदाहरण के लिए, आपने चमकीले हरे रंग की पोशाक पहने हुए एक महिला का पर्स चुरा लिया। एक पॉलीग्राफ परीक्षक पूछ सकता है: "क्या आपने ड्रेस चोरी की?" एक अच्छा झूठा उसकी प्रतिक्रिया को नियंत्रित कर सकता है और परीक्षा पास कर सकता है। लाइकेन दो सवाल पूछेंगे: "क्या आपने हरे रंग की पोशाक देखी?" और "क्या आपने एक नीली पोशाक देखी?" आपका जवाब चाहे जो भी हो, मात्र विस्तार का उल्लेख आपके शारीरिक प्रतिक्रियाओं में ध्यान देने योग्य कारण होगा।

1959 में, लिकेन ने इस पद्धति के प्रभावों को दर्शाने वाला पहला अध्ययन प्रकाशित किया। उनके पास कुछ 50 विषय एक या दो नकली अपराध थे, जबकि अन्य में कोई भी अधिनियमित नहीं हुआ था। फिर उन्होंने सभी को एक दोषी ज्ञान परीक्षा लेने के लिए कहा। शारीरिक प्रतिक्रियाओं के आधार पर, लिकेन ने लगभग 90 प्रतिशत विषयों को सही ढंग से वर्गीकृत किया, उन्होंने जर्नल ऑफ एप्लाइड साइकोलॉजी में सूचना दी।

विषयों में से एक, ऐसा होता है, एक हंगरी शरणार्थी था जिसने दो बार केजीबी को अपनी सोवियत विरोधी भागीदारी के बारे में मूर्ख बनाया था। 30 मिनट की पूछताछ के बाद, लिकेन ने पहचान लिया था कि इस विषय के दो नकली अपराधों में से कौन सा अपराध है।

एक शोधकर्ता एक पॉलीग्राफ मशीन का परीक्षण करता है। (रॉयटर्स / अरंड वीगमैन) कार्यात्मक इमेजिंग पर आधारित एक झूठ डिटेक्टर, जिसे अक्सर एफएमआरआई कहा जाता है, वैज्ञानिकों को वास्तविक समय में झूठ बोलने की निगरानी करने की अनुमति देता है। (IStockphoto)

P300

1983 में एक दिन, नॉर्थवेस्टर्न यूनिवर्सिटी में जे। पीटर रोसेनफेल्ड के मनोविज्ञान लैब में फोन आया। यह एक CIA एजेंट था। वह जानना चाहते थे कि रोसेनफेल्ड एजेंसी के नए झूठ का पता लगाने का कार्यक्रम चलाएगा या नहीं।

रोसेनफेल्ड फ्रॉज़। सीआईए को कैसे पता चला कि उसने धोखे पर शोध शुरू करने की योजना बनाई थी? आखिरकार, उन्होंने केवल एक विश्वसनीय सहयोगी और अपनी माँ को बताया था। लेकिन यह जल्द ही स्पष्ट हो गया कि एजेंट कई शोधकर्ताओं को नए कार्यक्रम को निर्देशित करने के लिए लुभाने की उम्मीद में बुला रहा था। रोसेनफेल्ड ने मना कर दिया, लेकिन एक आशाजनक स्नातक छात्र की सिफारिश की, और अगले कई महीनों के लिए, सूट में व्यापक कंधे वाले पुरुष इवान्स्टन के उत्तरी परिसर में पेड़ों के पीछे से निकले।

अंत में, एजेंसी ने छात्र को नौकरी देने का फैसला किया। उसने वाशिंगटन, डीसी के लिए उड़ान भरी और मानक जॉब-स्क्रीनिंग प्रक्रिया के रूप में पॉलीग्राफ टेस्ट लिया। लेकिन जैसा कि उसके पति और बच्चों ने एक नए जीवन के लिए तैयार किया, वह अपनी कामुकता के बारे में एक सवाल पर परीक्षण में विफल रही और नौकरी खो दी, रोसेनफेल्ड का कहना है। "यह पॉलीग्राफ की गलती का एक साधारण मामला था, लेकिन सीआईए को खेद से अधिक सुरक्षित होना चाहिए, " वे कहते हैं। "उस बिंदु पर, मैंने कहा कि हम एक [झूठ पकड़ने वाला] की कोशिश कर सकते हैं जो विज्ञान पर आधारित हो।"

रोसेनफेल्ड ने एक विधि पर समझौता किया, जिसमें कोलंबिया विश्वविद्यालय के शोधकर्ता सैमुअल सटन द्वारा किए गए ब्रेनवेव अनुसंधान के साथ लिकेन के दोषी ज्ञान परीक्षण को मिलाया गया था। 1960 के दशक में, सूटन ने पता लगाया था कि एक व्यक्ति को एक अलग छवि देखने के बाद मानव दिमाग 300 मिलीसेकंड की गतिविधि को दर्शाता है। रोसेनफेल्ड का आधार सरल था: यदि हरे रंग की पोशाक पहनने वाली महिला को लूट लिया जाता है, तो अपराधी का दिमाग पोशाक की एक छवि को संग्रहीत करेगा, और उसका मस्तिष्क एक निश्चित तरीके से प्रतिक्रिया करेगा जब बाद में इस छवि के साथ सामना किया जाएगा।

विचार के पीछे मूल विज्ञान ज्यादा कठिन नहीं है। मस्तिष्क कोशिकाएं लयबद्ध, ऊपर-और-नीचे पैटर्न में इलेक्ट्रॉनिक संकेतों का उत्सर्जन करती हैं। इन संकेतों को एक व्यक्ति की खोपड़ी से रिकॉर्ड किया जा सकता है, और चोटियों और डिप्स के परिणामस्वरूप अनुक्रम को एक ब्रेनवेव कहा जाता है। इन तरंगों में से एक, P300, जब यह एक छवि को पहचानता है, तो बहुत तेज़ी से बहती है। "पी" पहलू सकारात्मक के लिए खड़ा है, और "300" मिलीसेकंड की संख्या को संदर्भित करता है मान्यता के बाद लहर होती है।

1987 में, रोसेनफेल्ड ने दस विषयों पर अपने P300 परीक्षण की कोशिश की। प्रत्येक विषय नौ desirables के बॉक्स से एक आइटम "चुराया"। वास्तव में आइटम को छूने से, विषयों ने एक वस्तु के साथ एक बंधन बनाया, जिसके परिणामस्वरूप P300 की प्रतिक्रिया होगी, रोसेनफेल्ड ने भविष्यवाणी की। इसके बाद विषयों ने एक मॉनीटर में वस्तुओं के नाम देखे। जब गैर-चोरी की वस्तुएं दिखाई दीं, तो दिमाग की नसें सामान्य दिखाई दीं। लेकिन जब चोरी की गई वस्तु स्क्रीन पर चमकती है, तो विषय के ब्रेनवेव ने एक अलग P300 प्रतिक्रिया बनाई।

पारंपरिक पॉलीग्राफ पर इस पद्धति का मुख्य लाभ हड़ताली है: एक भी शब्द कहे जाने वाले संदिग्ध के बिना धोखा हुआ है। वास्तव में, P300 को एक झूठ डिटेक्टर भी नहीं माना जा सकता है। "आप मान्यता को देख रहे हैं, झूठ नहीं बोल रहे हैं, " रोसेनफेल्ड कहते हैं। "हालांकि, मुझे लगता है कि यदि आप उचित उपाय करते हैं, तो अनुमान उचित है।"

1990 के दशक में, लॉरेंस फ़रवेल नामक वैज्ञानिक ने ब्रेन फ़िंगरप्रिंटिंग नामक एक वाणिज्यिक झूठ डिटेक्टर बनाने के लिए दोषी ज्ञान परीक्षण और P300 तकनीक को संयोजित किया। 2000 में, ब्रेन फ़िंगरप्रिंटिंग ने आयोवा में एक हत्या के मामले की अपील के दौरान अदालत कक्ष में प्रवेश प्राप्त किया। (एक जिला अदालत के न्यायाधीश ने अपील को खारिज कर दिया, लेकिन फैसला सुनाया कि तकनीक स्वीकार्य हो सकती है। राज्य के सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीश ने अंततः अपील को बरकरार रखा, लेकिन ब्रेन फ़िंगरप्रिंटिंग के परिणामों को ध्यान में नहीं रखा।)

लेकिन P300 विधि के आधार पर झूठ डिटेक्टरों की एक कमी यह है कि जांचकर्ताओं को असामान्य वस्तुओं को खोजने के लिए बहुत कड़ी मेहनत करनी चाहिए जो केवल अपराधी ने देखी होगी। चमकीले हरे रंग की पोशाक का मामला लें। यदि वह पोशाक वास्तव में अपराध के लिए अद्वितीय है, तो संदिग्ध एक शक्तिशाली P300 प्रतिक्रिया का उत्पादन करेगा। लेकिन अगर अपराधी की पत्नी बहुत सारे हरे कपड़े पहनती है, तो P300 की लहर को नियमित आकार में उड़ाया जा सकता है।

कार्यात्मक इमेजिंग

कार्यात्मक इमेजिंग, जिसे अक्सर fMRI कहा जाता है, वैज्ञानिकों को वास्तविक समय में मस्तिष्क गतिविधि की निगरानी करने की अनुमति देता है। विषयों को एक गद्देदार मंच पर एक शोर चुंबकीय अनुनाद इमेजिंग मशीन में रखा जाता है, जो बढ़ी हुई तंत्रिका गतिविधि की तलाश में अपने दिमाग को हर दो सेकंड में स्कैन करता है। एक छोटा दर्पण उन्हें मशीन के बाहर एक स्क्रीन पर दिखाए गए संकेतों को देखने और प्रतिक्रिया करने की अनुमति देता है। इस बीच, दूसरे कमरे से, जांचकर्ता सांख्यिकीय विश्लेषण के लिए मस्तिष्क गतिविधि एकत्र करते हैं।

व्यापक ध्यान प्राप्त करने के लिए झूठ का पता लगाने का पहला एफएमआरआई अध्ययन 2002 में पेंसिल्वेनिया विश्वविद्यालय के डैनियल लंगलबेन द्वारा प्रकाशित किया गया था। लोंगेबेन ने अपने विषयों को एक प्लेइंग कार्ड - पाँच क्लबों - को एमआरआई मशीन में स्लाइड करने से पहले सौंप दिया। उन्होंने उन लोगों को कार्ड देने से इनकार करने के लिए प्रोत्साहित किया, जिन्होंने मशीन को सफलतापूर्वक धोखा देने वालों के लिए $ 20 का इनाम दिया, जो उनके स्नातक विषयों के लिए पर्याप्त प्रोत्साहन से अधिक था।

परीक्षण के दौरान, विषयों ने एक स्क्रीन पर विभिन्न प्लेइंग कार्ड देखे और एक बटन को इंगित किया जो यह दर्शाता था कि उनके पास कार्ड दिखाया जा रहा है या नहीं। अधिकांश समय, जब विषयों ने स्क्रीन पर कार्ड होने से इनकार किया, तो वे सच कह रहे थे। केवल जब पांच क्लब दिखाई दिए तो प्रतिक्रिया एक झूठ थी।

लंगेबेन ने भ्रामक गतिविधि के साथ सच्ची मस्तिष्क गतिविधि की तुलना की और पाया कि झूठ बोलने पर एक व्यक्ति का दिमाग आमतौर पर अधिक सक्रिय होता है। यह परिणाम बताता है कि सत्यता हमारी डिफ़ॉल्ट संज्ञानात्मक स्थिति हो सकती है, और उस धोखे के लिए अतिरिक्त मानसिक प्रयास की आवश्यकता होती है।

लेकिन कार्यात्मक इमेजिंग पर आधारित एक झूठ डिटेक्टर कुछ संभावित घातक दोषों से ग्रस्त होगा। विधि के आलोचक अक्सर इंगित करते हैं कि कार्यात्मक इमेजिंग परिणाम एक समूह से औसत होते हैं, व्यक्तिगत विषयों पर आधारित नहीं होते हैं। इस तरह की सीमा आपराधिक कानून की दुनिया में स्पष्ट समस्याएं पैदा करती है।

2005 के पतन में, लंगलबेन ने उत्साहजनक सबूत पाया कि कार्यात्मक इमेजिंग व्यक्तिगत आधार पर धोखे का पता लगा सकता है। अपने पिछले परीक्षण के संशोधित संस्करण का उपयोग करते हुए, लंगलबेन ने बताया कि 78 प्रतिशत समय में व्यक्तिगत झूठ या सच्चाई को सही ढंग से वर्गीकृत करने में सक्षम है। उनके परिणाम पहले सबूत हैं कि कार्यात्मक इमेजिंग एक व्यक्ति के बारे में एक व्यक्ति के प्रश्न के बारे में धोखे का पता लगा सकता है। फिर भी, 78 प्रतिशत सटीकता, आशाजनक है, जबकि मूर्ख-प्रूफ से दूर है।

जादूगरों

उत्तरी कैलिफोर्निया में एक अंधेरी रात में ड्राइविंग करते समय, मॉरीन ओ'सुल्लीवन ने शराब, तंबाकू और आग्नेयास्त्रों के ब्यूरो में एक पूर्व एजेंट जे जे न्यूबेरी की बात सुनी, चर्चा करते हैं कि वह एक दोस्त द्वारा कैसे धोखा दिया गया था। न्यूबेरी घटना से बहुत परेशान लग रहा था, और इसके बारे में बताने में ओ'सूलीवन याद करता है। फिर, अचानक, न्यूबेरी ने ओ'सुल्लीवन को खींचने के लिए कहा। अपनी मनमोहक कहानी के बीच में वह एक आदमी को सड़क पर खड़ी कार के पहिये के पीछे फिसलता हुआ दिखाई दिया।

इस तरह की अप्राकृतिक जागरूकता ने न्यूबेरी को झूठ का पता लगाने में मदद की "जादूगर", जो सैन फ्रांसिस्को विश्वविद्यालय में अपने सहकर्मी पॉल एकमैन के साथ शब्द गढ़ा। भेद एक चुनिंदा है: 30 वर्षों के परीक्षण में, शोधकर्ताओं ने 50 से कम जादूगर पाए हैं। ये लोग एकमैन और ओ'सुल्लिवन द्वारा विकसित धोखे परीक्षणों की बैटरी पर ऊपरी रैंक में स्कोर करते हैं।

"ये लोग सुपर शिकारी हैं, " ओ 'सुलिवान कहते हैं। "वे जो देखते हैं वह अविश्वसनीय है।"

एकमैन और ओ'सुल्लीवन ने उन लोगों के लिए परीक्षण शुरू किया जो 1980 के दशक के अंत में बड़ी सटीकता के साथ धोखे की पहचान कर सकते थे। वे अंततः तीन परीक्षणों की श्रृंखला पर बस गए। पहले में लोगों को उनकी भावनाओं के बारे में झूठ बोलना शामिल है। इस परीक्षण के लिए, संभावित जादूगर दस महिलाओं की एक वीडियो टेप देखते हैं, जिनमें से आधे अपनी वर्तमान भावनाओं के बारे में झूठ बोल रहे हैं, जिनमें से आधे सच बता रहे हैं।

दूसरे परीक्षण में दस लोगों को एक राय का वर्णन करते हुए दिखाया गया है, और तीसरा दस लोगों को दिखाता है कि क्या उन्होंने पैसे चुराए थे। फिर, दोनों मामलों में, आधे लोग झूठ बोल रहे हैं और आधे लोग सच कह रहे हैं।

एक व्यक्ति को एक जादूगर बनने के लिए, उसे भावनात्मक परीक्षण में पहले नौ लोगों की सही पहचान करनी होगी, फिर दो अन्य परीक्षणों में से एक में कम से कम आठ लोगों की पहचान करनी होगी। 2003 तक, 10, 000 से अधिक लोगों का अध्ययन करने के बाद, शोधकर्ताओं ने सिर्फ 29 जादूगरों को पाया था। हाल ही में ओ'सूलीवन ने कहा कि यह संख्या लगभग 50 हो गई है।

ओ'सुल्लीवन ने कहा कि कई जादूगरों ने गुप्त सेवा में समय बिताया। विषम व्यवहारों के लिए बड़ी भीड़ को स्कैन करने की प्रथा ने उनकी तीक्ष्णता का सम्मान किया है। जबकि नियमित लोग टेस्ट विडोटैप्स देखते समय एक त्वरित निर्णय लेते हैं, जादूगरों ने अंत तक अपने अंतिम विश्लेषण को पकड़कर रखते हुए, इंटेनेशन परिवर्तन, शब्द की पसंद और आंखों की नज़र पर नज़र रखते हैं। चिकित्सक भी परीक्षणों में उच्च स्कोर करते हैं।

टेक्सास क्रिश्चियन यूनिवर्सिटी के सामाजिक मनोवैज्ञानिक चार्ल्स एफ। बॉन्ड जूनियर असंबद्ध हैं। बॉन्ड का मानना ​​है कि जादूगर केवल सांख्यिकीय आउटलेर हैं - एक ही कार्य पर हजारों लोगों के परीक्षण का अंतिम परिणाम।

बॉन्ड कहते हैं, "उन्होंने इस तथ्य को प्रस्तुत किया कि बड़ी संख्या में लोगों ने परीक्षा में भाग लिया, जिन्होंने सबूत के तौर पर उन लोगों को एक विशेष कौशल दिया था, जिनकी संख्या बहुत कम थी।" । "यदि बहुत से लोग लॉटरी खेलते हैं, तो कोई जीतता है।"

इससे पहले कि सरकार और कानूनी एजेंसियां ​​इन जादूगरों से परामर्श करना शुरू कर दें, बॉन्ड बाहर के स्रोतों को उन पर अतिरिक्त परीक्षण करना चाहेंगे- वैधता का एक उपाय जो ओ'सुल्लीवन का कहना है कि अब काम करता है।

लेकिन अतिरिक्त परीक्षणों के साथ भी, पूर्णता को अगली पीढ़ी के झूठ डिटेक्टर तक इंतजार करना होगा। आज तक, ओ'सुल्लीवन कहते हैं, किसी ने भी तीनों परीक्षणों पर पूरी तरह से अंक नहीं लिए हैं।