किसी भी तरह से मैं रक्त खेल के लिए नहीं कह रहा हूं, लेकिन थोड़ा उत्साही तर्क याद नहीं होगा। कुछ दिनों पहले टायलर ग्रीन ने विलेज वॉयस कला समीक्षक क्रिश्चियन विवरोस-फ्यून का साक्षात्कार लिया। प्रश्नोत्तर को तीन भागों में विभाजित किया गया। मैं तीसरी स्थापना के बाद का जिक्र नहीं कर रहा हूं, जब पढ़ने वाले सभी के पास "क्या ..." पल था, जब आलोचक ने इतनी उदासीनता से रुख किया था कि ब्याज के गंभीर पेशेवर संघर्ष के लिए क्या मात्रा है। इसके अलावा, मैं आपका ध्यान निर्देशित करता हूं। दूसरा कार्य, जहां विवरोस-फ्यून कला आलोचना में कठोर बहस की कमी के बारे में एक अच्छी बात करता है। वह असहमति के लिए इसे असहमति कहता है, और मुझे नहीं लगता कि यह बिल्कुल सही है, लेकिन भावना यह है कि बहुत कम कला में बात करने वाले प्रमुख अब अलग-अलग राय व्यक्त करते हैं। शो या प्रदर्शनी की सफलता आमतौर पर उद्घाटन से पहले आश्वासन दी जाती है, और भेड़ की तरह हर कोई अपने सिर को हिलाता है और इस पूर्ववर्ती 'हाँ' को सुदृढ़ करने के लिए कुछ सोचने और कहने की कोशिश करता है। या 'नाय।'
बेशक हाँ आदमी होना आसान है। अपने आप को एक राय के साथ बाहर रखना जो पैसे वाले भीड़ के खिलाफ एक शो को टक्कर देता है; एक कलाकार की प्रसिद्धि; या बड़े समय के समीक्षकों का अनुभव और चोरी डराने वाली है। लेकिन दृश्य कला की तुलना में व्याख्या करने के लिए कुछ चीजें अधिक तरल और खुली हैं, इसलिए यह वास्तव में आपके मामले को बनाने और हाथ पर वास्तव में अच्छा खंडन होने की बात है।
फोटो क्रेडिट: मिनोअन फ्रेस्को दो युवाओं को मुक्केबाजी दिखाते हुए (विकिपीडिया)
