संबंधित सामग्री
- एक मिलियन इंटरनेट उपयोगकर्ताओं ने कला के इस टुकड़े का निर्माण किया
एक नए अध्ययन से पता चलता है कि Reddit जैसी साइटों पर उपयोगकर्ताओं को उनके सामने उपयोगकर्ताओं के निर्णय के आधार पर एक टिप्पणी अलग तरह से दिखाई देती है। फ़्लिकर उपयोगकर्ता ईवा ब्लू के माध्यम से छवि
यदि आप एक सक्रिय Redditor हैं, तो आप इस तथ्य को विलाप करने में समय व्यतीत कर सकते हैं कि आपकी कुछ सबसे चतुर, आनंददायक टिप्पणियों को बहुत कुछ मिलता है, और अन्य उपयोगकर्ताओं की सबसे कमेंट वाली टिप्पणियां कभी-कभी मनमाने ढंग से शीर्ष पर पहुंचती हैं।
जैसा कि यह पता चला है, शोधकर्ताओं की एक तिकड़ी-यरूशलेम विश्वविद्यालय के हिब्रू विश्वविद्यालय के लेव मुनिक, एमआईटी के सिनान अराल और एनवाईयू के सीन जे। टेलर ने हाल ही में इस घटना की जांच के लिए विज्ञान के बुनियादी उपकरणों में से एक को लागू करने का फैसला किया: यादृच्छिक रूप से नियंत्रित प्रयोग। और एक सामाजिक समाचार साइट के साथ हजारों टिप्पणियों पर बेतरतीब ढंग से वोट करने के लिए टीम बनाकर और बारीकी से ट्रैक करें कि उन्होंने बाद में कैसे किया, शोधकर्ताओं ने साबित किया कि किसी विशेष आइटम को प्राप्त होने वाला पहला वोट - और न केवल इसकी आंतरिक योग्यता - इसके समग्र पर एक बाहरी प्रभाव है। किस्मत।
उनका नया अध्ययन, जो आज साइंस में प्रकाशित हुआ है , उन्होंने दिसंबर 2010 और मई 2011 के बीच शोध पर भरोसा किया। पेपर में, वे कहते हैं कि यह "Digg.com और Reddit.com के समान एक सामाजिक समाचार एकत्रीकरण वेब साइट" पर आयोजित किया गया था। लेकिन वे इस बात का खुलासा नहीं करते हैं कि यह किस विशेष साइट का था, क्योंकि उनका कहना है कि साइट के प्रशासक उपयोगकर्ता गोपनीयता के जोखिम से घबराए हुए हैं।
फिर भी, वे सुविधाओं के एक समूह का वर्णन करते हैं (लिंक प्रस्तुत करने की क्षमता, टिप्पणी करने, प्रत्येक पोस्ट और टिप्पणी को वोट करने या नीचे लाने और सबसे लोकप्रिय पोस्ट द्वारा पॉप्युलेट किया गया एक पृष्ठ) जो Reddit का एक मुख्य हिस्सा है, और वे इसका उपयोग भी करते हैं उन्हें स्पष्ट करने के लिए Reddit के स्क्रीनशॉट। यह कहने के लिए पर्याप्त है कि यदि उन्होंने Reddit का उपयोग करके प्रयोग नहीं किया, तो उन्होंने एक समान साइट के साथ ऐसा किया।
उस पांच-महीने की खिड़की के दौरान, उन्होंने साइट पर 101, 281 टिप्पणियों का विश्लेषण किया - सभी सामान्य, अनजाने उपयोगकर्ताओं द्वारा पोस्ट किए गए - प्रयोग के भाग के रूप में। टिप्पणियों को यादृच्छिक रूप से तीन अलग-अलग समूहों में सौंपा गया था: वे जो "सकारात्मक उपचार" प्राप्त करेंगे (स्वचालित रूप से पोस्ट किए जाने के बाद एक upvote सही हो रहा है), "नकारात्मक उपचार" (स्वचालित रूप से इसके बजाय एक डाउनवोट हो रहा है) या नियंत्रण (बस जा रहा है) कोई कृत्रिम वोट नहीं दिया गया)।
टिप्पणियों के विशाल बहुमत (95, 290) बस नियंत्रण समूह का हिस्सा थे- साइट के उपयोगकर्ताओं ने इन टिप्पणियों के साथ शोधकर्ताओं के बाहर के प्रभाव के साथ बातचीत की। शोधकर्ताओं ने तब सकारात्मक और नकारात्मक के बीच शेष टिप्पणियों को लगभग उसी अनुपात में विभाजित किया, जो साइट पर स्वाभाविक रूप से अपवोट और डाउनवोट होते हैं: 4049 टिप्पणियों से सकारात्मक उपचार मिला, एक स्वचालित अपवोट प्राप्त हुआ जिसका उनकी सामग्री से कोई लेना-देना नहीं था, जबकि 19% टिप्पणियां मिलीं इसके बजाय एक मनमाना चढ़ाव।
शोधकर्ताओं का एक कूबड़ था कि जब साइट के उपयोगकर्ताओं ने टिप्पणियों पर मतदान किया था, तो वे महत्वपूर्ण रूप से प्रभावित हुए थे - चाहे वह सचेत रूप से हो या नहीं - पहले से आए वोटों से। उस मामले में बहुत पहला वोट, विशेष रूप से महत्वपूर्ण होगा, क्योंकि यह एकमात्र वोट होगा जिसे दूसरा मतदाता देखेगा। उस मतदाता को एक या दूसरे तरीके से प्रभावित करके, यह संभावित रूप से तीसरे मतदाता को प्रभावित कर सकता है, और फिर चौथा, कैस्केडिंग प्रभाव के साथ जो हजारों वोटों को प्रभावित करता है और उत्पादनकर्ता जो "हेरिंग प्रभाव" कहते हैं।
जब उन्होंने प्रयोग में शामिल टिप्पणियों के समग्र प्रदर्शन का विश्लेषण किया, जैसा कि 308, 515 के बाद की रेटिंग का प्रतिनिधित्व करते हैं जो उन्हें कुल मिला, तो उनके कूबड़ की पुष्टि हुई: शुरुआत में उठाव होने से दूसरा वोट 32 प्रतिशत अधिक सकारात्मक होने की संभावना थी, जैसा कि नियंत्रण की तुलना में। यह प्रभाव भी बाद के मतदाताओं के लिए लाइन को पारित कर दिया गया था, जिस तरह से शोधकर्ताओं ने अपेक्षा की थी, पांच महीने के अंत में, "सकारात्मक उपचार" समूह में एक समग्र रेटिंग थी (संख्या से डाउनवोट की संख्या घटाकर गणना की गई थी) अपवोट्स) नियंत्रण समूह के लोगों की तुलना में 25 प्रतिशत अधिक है।
दिलचस्प है, हालांकि, जब "नकारात्मक उपचार" के लिए आवेदन किया जाता है, तो घटना उलट लग रही थी: जिन टिप्पणियों में एक मनमाना डाउनवोट मिला, वे वास्तव में दूसरे मतदाता से उत्थान प्राप्त करने की अधिक संभावना थी। शोधकर्ता अनुमान लगाते हैं कि यह एक टिप्पणी के लिए उपयोगकर्ताओं की "सही" अनुचित नीयत का प्रतिनिधित्व करता है जो किसी भी स्पष्ट कारण के लिए उनके योग्य नहीं था।
प्रयोगकर्ताओं ने डेटा का विश्लेषण किया है कि साइट के विषय क्षेत्रों (यानी सबरेडिट्स) के आधार पर टिप्पणी क्या है - व्यापार, संस्कृति और समाज, राजनीति, आईटी, मज़ा, अर्थशास्त्र, सामान्य समाचार। राजनीति, संस्कृति और समाज, और व्यावसायिक क्षेत्रों में टिप्पणियों ने सबसे बड़ा हेरिंग प्रभाव प्रदर्शित किया, यह सुझाव देते हुए कि इन विषय क्षेत्रों में उत्थान की घटना महत्वपूर्ण थी, फिर भी मनमाने ढंग से प्रभावित होने वाले मतों से प्रभावित हुए, न कि सामग्री की बजाय। टिप्पणी।
यह कल्पना करना आसान है कि कैसे निष्कर्ष - मूल रूप से, किसी चीज़ के बारे में हमारे निर्णय से हमारे ज्ञान को भारी रूप से तिरछा कर दिया जाता है कि दूसरों ने पहले से ही इसका न्याय कैसे किया है - यह सभी प्रकार की स्थितियों पर लागू होता है जो वास्तविक जीवन और ऑनलाइन दोनों में रेडिट से परे हैं। पिछला काम पहले ही दिखा चुका है कि फेसबुक प्रोफाइल पिक्चर पर की गई टिप्पणियाँ हमें कितना आकर्षक बना सकती हैं, यह प्रभावित कर सकता है, और यदि फेसबुक पर पोस्ट किया गया कोई समाचार लेख बहुत अधिक "पसंद" करता है, तो क्या हमें इसे पढ़ने की अधिक संभावना नहीं है? राजनेता, इस बीच, लंबे समय से जानते हैं कि लोकप्रियता की धारणा बनाना अक्सर महत्वपूर्ण हो सकता है, एक चुनाव में, विशिष्ट पदों के लिए जो योग्यता का समर्थन करते हैं।
लेकिन क्या डाउनवोट को सही करने की इच्छा हमारे समाज के बारे में स्वाभाविक रूप से आशावादी है - कि हम अवांछनीय रूप से दुर्घटनाग्रस्त और जलते हुए कुछ नहीं देखना चाहते हैं? क्या upvotes के हेरिंग प्रभाव का मतलब है कि अगर हम खुद सफल नहीं होते हैं, तो हम सफलताओं की परिधि पर होना चाहते हैं, चाहे वह सफलता कितनी भी योग्य क्यों न हो?
Redditors के लिए, अध्ययन कुछ ऐसा साबित करता है जिस पर उन्हें पहले से ही संदेह है, लेकिन अफसोस, वैसे भी इस पर कोई नियंत्रण नहीं है: पहले अपवोट होने से सभी अंतर हो सकते हैं।
