इस हफ्ते की शुरुआत में, एक ख़राब हो चुके डायनासोर विचार की सड़ती हुई लाश गहराई से उठी। एक टेलीविज़न व्यक्तित्व और स्वयंभू स्वतंत्र शोधकर्ता ब्रायन जे। फोर्ड ने फैसला किया कि एपेटोसॉरस, एलोसॉरस और परिजन सिर्फ जमीन पर गलत माहौल बनाते हैं। डायनासोर कैसे चले गए और वे किस तरह के वातावरण में रहते थे, इस बारे में वैज्ञानिक सबूतों के जमाव से असंतुष्ट, फोर्ड ने वैज्ञानिकों को एक विचार तैरते हुए सीधे सेट करने का फैसला किया, जो दशकों पहले डूब गया था - कि सभी बड़े डायनासोर पानी में अपना जीवन बिताते थे। और, बुरे विज्ञान की तरह, यह विचार डायनासोर जीव विज्ञान के बारे में सब कुछ समझाने के लिए तनावपूर्ण था। न केवल इस विचार को स्पष्ट रूप से समझाया गया कि गैर-एवियन डायनासोर विलुप्त क्यों हो गए - उनके पानी से भरे घर सूख गए, बेशक - लेकिन जलीय सेटिंग ने भी अत्याचारियों के छोटे हथियारों को समझाया। फोर्ड ने कहा कि महान अत्याचारी, मछली पकड़ेंगे और उन्हें साशिमी को उतारने से पहले दृश्य निरीक्षण के लिए पकड़ लेंगे। Ford की अटकलें बकवास का एक बुफे है। इसके साथ बहुत गलत है, यह जानना मुश्किल है कि कहां से शुरू करें।
फोर्ड निश्चित रूप से उनकी राय का अधिकार है। सबूतों का वजन उसके बीमार विचार को पूरी तरह से कुचल देता है, लेकिन इंटरनेट पर खराब दावा करने के खिलाफ कोई नियम नहीं है। बिल्ली, वेब का ज्यादातर दुख इस तरह के कीचड़ पर स्थापित है। लेकिन मुझे इस बात से ऐतराज था कि कितने समाचार स्रोतों ने न केवल फोर्ड को गंभीरता से लिया, बल्कि उन्हें एक तरह के वैज्ञानिक दल के रूप में लिया। BBC4 टुडे के एक साक्षात्कार में- जिसने अपर्याप्त साक्ष्य और खराब तर्क के इस दलदल को फैलाने में मदद की - मेजबान टॉम फीलडेन ने फोर्ड को गैलीलियो-प्रकार के नायक के रूप में कास्ट किया, अपने क्रांतिकारी विचार का साहसपूर्वक बचाव करते हुए, जबकि कट्टर पैलियोन्टोलॉजिकल समुदाय ने अपने रूढ़िवादी से उकसाने से इनकार कर दिया। नेचुरल हिस्ट्री म्यूजियम के जीवाश्म विज्ञानी पॉल बैरेट के सीधे तौर पर फीलडेन को स्थापित करने के सराहनीय प्रयास के बावजूद, रेडियो होस्ट ने निष्कर्ष निकाला कि फोर्ड का विचार एक नई और रोमांचक धारणा है, भले ही सॉरोपोड्स की दीवार की छवि डायनासोर की पुरानी छवि का हिस्सा थी जिसे अंदर डाला गया था 1960 के दशक। जैसा कि कलाकार मैट वैन रूइजेन ने अपने नवीनतम प्रागैतिहासिक पुनर्निर्माण किट्टेह कार्टून में प्रकाश डाला है, ऐसा लगता है कि पुराना फिर से नया है।
अन्य समाचार स्रोतों ने फीलडेन की अगुवाई की। डेली मेल में, एक स्रोत, जिसे विश्वसनीय विज्ञान कवरेज के लिए बिल्कुल नहीं जाना जाता है, रिपोर्टर तमारा कोहेन ने फोर्ड के तर्क को याद किया। पॉल बैरेट ने फिर से लेख के निचले भाग में एक असंतोषजनक दृश्य प्रस्तुत किया, लेकिन लेख वैसे भी फोर्ड के विचार को बढ़ावा देता है। "डायनासोर DIDN'T पृथ्वी पर शासन नहीं करते हैं: विशाल जीव 'वास्तव में पानी में रहते थे" - और उनकी पूंछ तैरती हुई एड्स थी, ”शीर्षक से गैस बन गई। हन्ना फर्नेस ने टेलीग्राफ में बहुत कुछ किया, इससे पहले कि अंतिम पंक्ति में फोर्ड के बयानों को संक्षेप में प्रस्तुत करते हुए, बैरेट ने एक उद्धरण देते हुए कहा कि फोर्ड का विचार बकवास है। अन्य जगहों पर, फॉक्स न्यूज और ऑस्ट्रेलिया के स्काई न्यूज ने कहानी के एक सिंडिकेटेड संस्करण को चलाया, जो उसी रूप का अनुसरण करता था, और कैम्ब्रिज समाचार ने फोर्ड के काम पर दूसरी राय पाने की जहमत नहीं उठाई। लेकिन मेरा पसंदीदा हॉवलर इंटरनेट आधारित टॉपन्यूज़ से आया है, जिसने निष्कर्ष निकाला है कि "यह सभी अधिक अनिवार्य हो गया था कि सिद्धांत पर आगे अनुसंधान किया जाता है ताकि कुछ प्रकार के निर्णायक निष्कर्ष प्रस्तुत किए जा सकें।" नहीं, यह अत्यावश्यक नहीं है। सब। फोर्ड का विचार एक सिद्धांत या विज्ञान के भी करीब नहीं है। फोर्ड के साक्ष्य-मुक्त दृष्टिकोण से कोई भी परीक्षण योग्य भविष्यवाणियां नहीं होती हैं, और यहां होने वाली कोई वास्तविक वैज्ञानिक बहस नहीं होती है। "डायनासोर पानी में बेहतर दिखते हैं" को दोहराते हुए, एड इनफिनिटम विज्ञान नहीं है, चाहे कितने भी पत्रकार विचार के साथ आसक्त हों।
जीवाश्म विज्ञानी जल्दी से विचार पर कूद गए। डेव होन और माइक टेलर ने फोर्ड के विचार को पुराने स्कूल की बकवास कहा। स्कॉट हार्टमैन ने अपनी पोस्ट में "जब पत्रकार हमला करते हैं" लंबाई में खोदा और माइकल हबीब ने एक बायोमैकेनिकल दृष्टिकोण से बोग-हाउसिंग सरूपॉड विचार का एक टेकडाउन लिखा। और, आज से पहले, डॉन प्रोथेरो ने विवाद को विज्ञान में रिपोर्टिंग में एक और मीडिया विफलता के रूप में सही ठहराया। प्रोथेरो लिखते हैं:
एक बार फिर, हमारे पास उनके खिलौने वाले डायनासोरों के साथ एक गौरवशाली शौकिया खेल है, जो अपनी कहानी को सीधे चेहरे और लगभग किसी आलोचना के साथ छापने के लिए एक भोला "पत्रकार" पाने का प्रबंधन करता है। फ़िल्डेन ने इस आदमी की साख को जाँचने की जहमत नहीं उठाई, केवल एक योग्य विशेषज्ञ से परामर्श किया और फिर केवल एक वाक्य का प्रयोग किया, और कहानी को पूरा प्रचार दिया क्योंकि यह एक ग्लैमरस विषय (डायनासोर) था और पारंपरिक ज्ञान को चुनौती देता था।
खराब रिपोर्टिंग पूरी तरह से यहाँ दोष है। डायनासोर मॉडल से लैस "एमेच्योर, कहते हैं कि डायनासोर जीवाश्म विज्ञान के सभी गलत हैं" कहानी कास्ट करने का एक अधिक सटीक तरीका होगा, और इस तरह से देखा जाएगा, यह वास्तव में बात करने लायक नहीं है। लेकिन ऐसा लगता है कि महज एक विवादास्पद, निराधार राय व्यापक मीडिया के लिए प्रवेश की कीमत हो सकती है।
यह शायद ही पहली बार है जब पैलियंटोलॉजी के खराब समर्थन वाले दावों को ध्यान देने की तुलना में अधिक ध्यान दिया गया है। हालांकि यह एक छोटी सी घटना थी, फरवरी में io9 ने एक कहानी चलाई थी जिसमें इस तथ्य को उजागर किया गया था कि छोटा पेथरोसॉर जेहोलोप्टस एक पिशाच का छोटा सा काटनेवाला था जो डायनासोर के खून में दबा था। लेखक कीथ वेरोनीज़ ने स्पष्ट किया कि इस विचार को जीवाश्म विज्ञानियों ने स्वीकार नहीं किया था, लेकिन फिर भी उन्होंने अकादमिक पिंजरे को चीरते हुए एक बाहरी व्यक्ति के विचार को रूमानी बना दिया। Pterosaur.net ब्लॉग के पीछे के पेलियोन्टोलॉजिस्ट्स ने वैम्पायर पैटरोसॉर आइडिया का खंडन किया और उन विचारों को बढ़ावा देने की उपयोगिता पर सवाल उठाया, जिनमें किसी ठोस सबूत का अभाव था, हालांकि मुझे आश्चर्य है कि कितने लोगों ने विशेषज्ञ को खंडन पाया।
और फिर महान हाइपर-बुद्धिमान, कलात्मक विद्रूप था। पिछले अक्टूबर में, कई पत्रकारों को ट्राइसिक "क्रैकेन" के शानदार रूप से निरर्थक विचार के लिए गिर गया, जिसने माना जाता है कि ichthyosaur कंकाल से आत्म-चित्र बनाए गए थे। हालांकि अनुभवी विज्ञान के पत्रकारों ने समझदारी से हाइप स्टोरी से परहेज किया, लेकिन पर्याप्त पत्रकारों ने ध्यान दिया कि प्रचार के माध्यम से प्रचार प्रसार दूर-दूर तक हुआ। मैं बकवास कर रहा था, मुझे लगता है कि मुझे भयानक रिपोर्टिंग के बारे में पता था, और मैंने अपने लेखक सहयोगियों से बहुत कुछ पढ़ा-सुना था कि मैं सभी विज्ञान पत्रकारिता को गलत तरीके से कोस रहा था।
जिस से मैं पूछना चाहता था "ठीक है, तुम इस सब में कहाँ थे?" मैं रोमांचित हूं कि न्यूयॉर्क टाइम्स और वॉल स्ट्रीट जर्नल ने शानदार दावों को तोता नहीं दिया, लेकिन कहानी अभी भी कॉपी की गई थी और याहू जैसी जगहों पर पेस्ट की गई थी। ; फॉक्स न्यूज, एमएसएनबीसी, और अन्य जगहों पर। कहानी बहुत सारे नेत्रगोलक के सामने रखी गई थी, भले ही पोषित पत्रकारिता संस्थानों ने भाग नहीं लिया। जबकि बकवास प्रोलिफायरिंग है, क्या हमें वास्तव में स्मॉग और आत्म-आश्वासन महसूस करना चाहिए कि हम एक ही जाल में नहीं पड़े? क्या हम नहीं, क्योंकि जो लोग जनता के लिए विज्ञान के विवरणों को सही ढंग से बताने के बारे में परवाह करते हैं, उनकी ज़िम्मेदारी है कि जब आलोचनाओं को बिना आलोचना के दोहराया जा रहा हो तो सीटी बजाने वाले कैसे बनें? मुझे ऐसा विश्वास है। हम सभी डरपोक हैं और हमेशा की तरह संदिग्ध सनसनीखेज दावों को बढ़ावा देते हैं, लेकिन मुझे लगता है कि यह महत्वपूर्ण है कि जब भी यह सतह से टकराए तो विश्वसनीय, भोला-भाला, अति-सम्मोहित रिपोर्टिंग को कॉल करें।
